ÎCCJ, decizie (scj.ro #84361)

Competență teritorială. Urmărire penală efectuată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Cuprins pe materii : Drept procesual penal. Partea generală. Competența teritorială Indice alfabetic : Drept procesual penal - Competență teritorială - Urmărire penală efectuată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție C. proc. pen ., art. 30 alin. (3) În cazul în care urmărirea penală se efectuează de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procurorul, prin rechizitoriu, stabilește căreia dintre instanțele prevăzute în art. 30 alin. (1) îi revine competența de a judeca. Dacă, în raport cu împrejurările cauzei, buna desfășurare a procesului penal se asigură de instanța sesizată de parchet conform art. 30 alin. (3) C. proc.

pen., în raza căreia locuiește numai una dintre mai multe persoane vătămate, ea este competentă să judece indiferent de numărul părților din proces și al martorilor care locuiesc în afara razei acelei instanțe. Este de observat că relevant este, potrivit art. 30 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., locul unde locuiește persoana vătămată, iar nu locul domiciliului ales de către aceasta pentru comunicarea actelor de procedură. I.C.C.J., secția penală, încheierea nr. 725 din 31 ianuarie 2005 Prin rechizitoriul din 14 ianuarie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație, Secția de Combatere a Criminalității Organizate și Antidrog a trimis în judecată pe cei 5 inculpați pentru săvârșirea mai multor infracțiuni prevăzute în art. 178 din Legea nr. 141/1997 precum și în art. 289, art. 290, art. 291, art. 246, art. 248 1 și art. 323 C. pen., sesizând Judecătoria Sectorului 2 București.

S-au avut în vedere dispozițiile art. 30 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora procurorul stabilește căreia dintre instanțele prevăzute în alin. (1) al aceluiași articol îi revine competența de a judeca, ținând seama ca, în raport cu împrejurările cauzei, să fie asigurată buna desfășurare a procesului penal. În speță, partea vătămată P.D. locuiește în Sectorul 2 București, judecătoria acestui sector fiind aleasă să soluționeze cauza în raport cu calitatea de persoane publice a inculpaților, în special a inculpatului M.M., primar al municipiului Deva, calitate care i-a ocazionat săvârșirea faptei. Prin sentința penală nr. 646 din 28 aprilie 2004, Judecătoria Sectorului 2 București și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, cu motivarea că singura parte care domiciliază în Sectorul 2 București este partea vătămată P.D., astfel că nu subzistă criteriul prevăzut în art. 30 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen. S-a menționat că Judecătoria Deva este indicată să judece cauza, deoarece majoritatea inculpaților și martorilor își au domiciliul în raza orașului Deva, iar, pe de altă parte, obiectul material al unor infracțiuni cu privire la care s-ar putea solicita efectuarea unor expertize se află în raza teritorială a județului Hunedoara. Judecătoria Deva, prin sentința penală nr. 1502 din 30 septembrie 2004, a declinat, la rândul ei, competența de soluționare a judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

În soluționarea conflictului negativ de competență se constată că instanța competentă să judece cauza este Judecătoria Sectorului 2 București, stabilirea competenței prin rechizitoriu făcându-se în mod corect, potrivit criteriului prevăzut în art. 30 alin. (1) lit. d), și anume locul unde locuiește persoana vătămată; s-a avut, totodată, în vedere necesitatea asigurării bunei desfășurări a judecății de către o instanță imparțială, care să nu poată fi supusă unor încercări de influențare de către părțile din dosar. Faptul că numai una dintre părțile vătămate își are domiciliul în raza teritorială a acestei judecătorii nu are relevanță, legiuitorul lăsând la latitudinea procurorului alegerea instanței, în vederea realizării scopului arătat.

Nu are relevanță nici faptul menționat în sentința Judecătoriei Sectorului 2, că persoana vătămată are domiciliul ales în raza teritorială a Sectorului 1 București, la apărătorul său, atâta vreme cât acesta este un domiciliu procesual, pentru comunicarea actelor de procedură, nefiind locul unde locuiește persoana vătămată, care se află în Sectorul 2.