ÎCCJ, decizie (scj.ro #84612)

Omor

calificat. Tentativă. Premeditare

Încercarea de a ucide o persoană din

răzbunare, după verificarea prin telefon dacă este acasă, deplasarea

făptuitorului în comuna unde domiciliază victima și pândirea ei spre a se convinge

că este singură în locuință constituie acțiuni ce caracterizează premeditarea

infracțiunii de omor prevăzută în art. 175 lit. a) C. pen.

Secția

penală, decizia nr. 2333 din 20 mai 2003

Prin sentința penală nr.267 din 1 august 2002, Tribunalul Bacău a condamnat pe

inculpatul T.C. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută

în art. 20 raportat la art. 174, prin schimbarea încadrării juridice din

tentativă de omor calificat prevăzută în art. 175 lit. a) C.pen., și a infracțiunii

de violare de domiciliu prevăzut în art. 192 alin. (2) din același cod.

Instanța a reținut că, în timp ce locuia împreună cu partea vătămată S.G.,

inculpatul a furat din locuința acesteia, la 6 septembrie 2001, bani și

bijuterii.

S.G. s-a adresat cu plângere judecătoriei, iar părinții inculpatului au

reproșat acestuia fapta săvârșită.

În pornirea sa împotriva lui S.G., la 27 decembrie 2001, în jurul orei 17, după

ce s-a convins, telefonându-i, că partea vătămată se află acasă, a plecat din

comuna Secuieni la Hemeiuși, unde aceasta avea domiciliul; o vreme inculpatul a

așteptat în fața casei, și când s-a convins că partea vătămată este în

locuință, a pătruns în casă prin efracție și, fiind descoperit, a lovit pe aceasta

cu cuțitul pe care-l avea asupra sa, la mână și în zona capului, încetând

agresiunea după ce victima a reușit să-l lovească puternic cu un lemn pe care-l

aruncase spre el.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr.341 din 24 octombrie 2002, a respins

apelul procurorului.

Recursul declarat de procuror, cu motivarea că fapta a fost comisă cu

premeditare, este fondat.

Premeditarea presupune ca luarea rezoluției să preceadă cu un oarecare timp

activitatea materială ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii, și să

se concretizeze în anumite activități de pregătire a infracțiunii, cum ar fi

obținerea de informații, procurarea de mijloace ori pândirea victimei.

În speță, din probe rezultă că inculpatul, anterior comiterii faptei, în timp

ce se afla la domiciliul părinților, într-o altă localitate, a luat hotărârea

de a se răzbuna pe S.G., în care scop i-a telefonat și, constatând că este

acasă, s-a deplasat la domiciliul acestuia, în altă localitate unde, după ce

s-a asigurat că nu este văzut și victima e singură în casă, a  pătruns în

casă înarmat cu un cuțit;  în momentul în care a fost descoperit,

i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul.

Motivarea instanțelor că inculpatul a acționat cu intenția de a se răzbuna pe

victimă, care îl denunțase pentru furtul bunurilor din locuință, nu dovedește

lipsa premeditării, ci dimpotrivă, că inculpatul   a urmărit de

mai multă vreme comiterea faptei.

În consecință recursul declarat de procuror a fost admis, s-au casat hotărârile

atacate și s-a dispus condamnarea inculpatului conform art. 20 raportat la art.

174 și art. 175 lit. a) C. pen.