ÎCCJ, decizie (scj.ro #82161)

Proprietate. Imobil preluat de stat. Cerere de restituire în natură. Tergiversarea sau refuzul de a se răspunde la notificare Cuprins pe materii. Drept civil. Drept uri reale. Drept de proprietate. Restituirea imobilului preluat de stat. Notificarea deținătorului. Tergiversarea sau refuzul de a se răspunde la notificare. Index alfabetic: Drept civil - Imobil preluat de stat. - Notificarea deținătorului ( pentru restituirea imobilului). - Obligativitatea deținătorului imobilului de a răspunde la notificare.

C.pr.civ .: art . 109 alin. (4) Legea nr . 10/2001: art . 21 Procedura soluționării notificării pe care persoana îndreptățită o adresează deținătorului imobilului preluat de stat, prevăzută de art . 21 din Legea nr . 10/2001, este subsumată exercitării unui drept subiectiv civil, are caracter necontencios , dar obligatoriu potrivit art . 109 alin. 4 C. pr . civ ., și, în cazul în care este temporizată, deschide celui vătămat accesul la jurisdicția civilă, pentru a fi finalizată. Totodată, pentru rațiuni de simetrie cu regulile procesuale înscrise în Legea nr . 10/2001, litigiul, privind acest aspect, nu poate fi atribuit decât în competența funcțională a instanței care judecă acțiunea principală, adică tribunalului potrivit art . 24 alin. (8) și urm. din lege.

Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 177 din 14 ianuarie 2005. La 6 mai 2003, F.G. și F.T.A. au chemat în judecată S.C. “ Pharmafarm ” S.A. Cluj , Primăria municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al municipiului Cluj Napoca cerând să fie obligați să emită, în baza Legii nr . 10/2001, dispoziția de restituire în natură a unui imobil. situat în municipiul Cluj-Napoca. Tribunalul Cluj , secția civilă, prin decizia nr . 847 din 19 septembrie 2003, a respins ca prematură acțiunea, cu motivarea că reclamanții au obligația să probeze petiția lor cu înscrisurile doveditoare a dreptului de proprietate pretins pentru a da posibilitatea pârâților să se pronunțe asupra restituirii imobilului solicitat.

Curtea de Apel Cluj , secția civilă, prin decizia nr . 444 din 26 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamanților, reținând că sunt aplicabile dispozițiile art . 27 din Legea nr . 10/2001. Reclamanții au declarat recurs, cerând admiterea acțiunii lor. Recursul este fondat. Reclamanții au invocat, ca temei al acțiunii lor, vătămarea care le-a fost cauzată în exercitarea drepturilor subiective prevăzute de Legea nr . 10/2001, prin tăcerea pârâtei S.C. “ Pharmafarm ” S.A. Cluj de a răspunde la notificarea privind restituirea în natură a imobilului din litigiu. Întrucât procedura soluționării unei asemenea notificări, prevăzută de art . 21 din Legea nr . 10/2001 este subsumată exercitării unui drept subiectiv civil, are caracter necontencios , dar obligatoriu potrivit art . 109 alin. 4 C. pr . civ ., rezultă ca, în cazul în care este temporizată, deschide celui vătămat accesul la jurisdicția civilă, pentru a fi finalizată.

Totodată, pentru rațiuni de simetrie cu regulile procesuale înscrise în Legea nr . 10/2001, se impune concluzia ca litigiul, privind aspectul menționat, nu poate fi atribuit decât în competența funcțională a instanței care judecă acțiunea principală, adică tribunalului potrivit art . 24 alin. (8) și urm. din lege. Cum, în speță, instanțele, respingând acțiunea ca prematură, au refuzat soluționarea pe fond a pricinii, sub aspectul refuzului de răspuns la notificare, se constată că regulile de competență procesuală enunțate au fost violate, fiind încălcată totodată și obligația judecării pricinii. Așa fiind s-a admis recursul, s-au reformat hotărârile atacate recurate , și s-a trimis cauza la prima instanță pentru o nouă judecată.