ÎCCJ, decizie (scj.ro #82161)

Proprietate. Imobil preluat de stat. Cerere de restituire

în natură. Tergiversarea sau refuzul de a se răspunde la notificare

Cuprins pe materii.

Drept civil. Drept uri reale. Drept de proprietate.

Restituirea imobilului preluat de stat. Notificarea deținătorului.

Tergiversarea sau refuzul de a se răspunde la notificare.

Index alfabetic:

Drept civil

-

Imobil preluat de stat.

-

Notificarea deținătorului ( pentru restituirea

imobilului).

-

Obligativitatea deținătorului imobilului de a

răspunde la notificare.

C.pr.civ

.:

art

. 109 alin. (4)

Legea

nr

. 10/2001:

art

. 21

Procedura soluționării

notificării pe care persoana îndreptățită o adresează

deținătorului imobilului preluat de stat, prevăzută de

art

. 21 din Legea

nr

. 10/2001,

este subsumată exercitării unui drept subiectiv civil, are caracter

necontencios

, dar obligatoriu potrivit

art

.

109 alin. 4 C.

pr

.

civ

.,

și, în cazul în care este temporizată, deschide celui

vătămat accesul la jurisdicția civilă, pentru a fi

finalizată. Totodată, pentru rațiuni de simetrie cu regulile

procesuale înscrise în Legea

nr

. 10/2001, litigiul,

privind acest aspect, nu poate fi atribuit decât în competența

funcțională a instanței care judecă acțiunea

principală, adică tribunalului potrivit

art

.

24 alin. (8) și urm. din lege.

Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia

nr

. 177 din 14 ianuarie

2005.

La  6 mai 2003, F.G. și F.T.A. au

chemat în judecată S.C. “

Pharmafarm

” S.A.

Cluj

, Primăria municipiului Cluj-Napoca și

Consiliul Local al municipiului

Cluj

Napoca cerând

să fie obligați să emită, în baza Legii

nr

.

10/2001, dispoziția de restituire în natură a unui imobil. situat în

municipiul Cluj-Napoca.

Tribunalul

Cluj

,

secția civilă, prin decizia

nr

. 847 din 19

septembrie 2003, a respins ca prematură acțiunea, cu motivarea

că reclamanții au obligația să probeze petiția lor cu

înscrisurile doveditoare a dreptului de proprietate pretins pentru a da

posibilitatea pârâților să se pronunțe asupra restituirii

imobilului solicitat.

Curtea de Apel

Cluj

,

secția civilă, prin decizia

nr

. 444 din 26

februarie 2004, a respins ca

nefondat

apelul

reclamanților, reținând că sunt aplicabile dispozițiile

art

. 27 din Legea

nr

. 10/2001.

Reclamanții au declarat recurs, cerând

admiterea acțiunii lor.

Recursul este fondat.

Reclamanții au invocat, ca temei al

acțiunii lor, vătămarea care le-a fost cauzată în

exercitarea drepturilor subiective prevăzute de Legea

nr

. 10/2001, prin tăcerea pârâtei S.C. “

Pharmafarm

” S.A.

Cluj

de a

răspunde la notificarea privind restituirea în natură a imobilului

din litigiu.

Întrucât procedura soluționării

unei asemenea notificări, prevăzută de

art

.

21 din Legea

nr

. 10/2001 este subsumată

exercitării unui drept subiectiv civil, are caracter

necontencios

,

dar obligatoriu potrivit

art

. 109 alin. 4 C.

pr

.

civ

., rezultă ca, în

cazul în care este temporizată, deschide celui vătămat accesul

la jurisdicția civilă, pentru a fi finalizată. Totodată,

pentru rațiuni de simetrie cu regulile procesuale înscrise în Legea

nr

. 10/2001, se impune concluzia ca litigiul, privind

aspectul menționat, nu poate fi atribuit decât în competența

funcțională a instanței care judecă acțiunea

principală, adică tribunalului potrivit

art

.

24 alin. (8) și urm. din lege.

Cum, în speță, instanțele,

respingând acțiunea ca prematură, au refuzat soluționarea pe

fond a pricinii, sub aspectul refuzului de răspuns la notificare, se

constată că regulile de competență procesuală

enunțate au fost violate, fiind încălcată totodată și

obligația judecării pricinii.

Așa fiind s-a admis recursul, s-au

reformat hotărârile atacate

recurate

,

și s-a trimis cauza la prima instanță pentru o nouă

judecată.