ÎCCJ, decizie (scj.ro #84197)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #84197) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Suspendarea

executării pedepsei aplicată minorului. Termen de încercare

Cuprins pe materii:

Drept penal. Partea generală. Minoritatea

Indice alfabetic:

Drept penal

-

suspendarea executării pedepsei aplicată minorului

-

termen

de încercare

C. pen.,

art. 110

În cazul

suspendării executării pedepsei aplicată minorului -

condiționată, sub supraveghere sau sub control - termenul de

încercare se stabilește conform art. 110 C. pen., fiind compus din durata

pedepsei închisorii, la care se adaugă un interval de timp de la 6 luni la

2 ani.

I.C.C.J.,

secția penală, decizia nr. 5266 din 6 noiembrie 2007

Prin sentința penală nr. 105/S din 21 decembrie 2006

pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov,

inculpații

S.L.

și

N.L.

au fost condamnați, în baza

art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. din același cod, a art.

74 alin. (1) lit. c) și a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., la 2 pedepse

a câte 2 ani și 6 luni închisoare și, respectiv a câte 3 ani

închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de

tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen. au fost contopite pedepsele

aplicate inculpaților și s-a dispus executarea pedepsei celei mai

grele de 2 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, de 3 ani

închisoare.

În baza art. 110

C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului S.L. pe durata termenului de încercare compus

din durata pedepsei închisorii de 2 ani și 6 luni, la care s-a

adăugat un interval de timp de un an, în total 3 ani și 6 luni, iar a

pedepsei aplicate inculpatului N.L. pe durata termenului de încercare compus

din durata pedepsei închisorii de 3 ani, la care s-a adăugat un interval

de timp de 2 ani, în total 5 ani.

În baza art. 110

1

C. pen., s-a stabilit că pe durata termenului

de  încercare inculpații trebuie să respecte măsurile de

supraveghere prevăzute în art. 86

3

alin. (1) C. pen.:

a) să se

prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Brașov, la datele fixate de acest serviciu;

b) să

anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea, aceluiași

serviciu;

c) să

comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

aceluiași serviciu;

d) să

comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență aceluiași serviciu;

În baza art. 86

3

alin. (3) C. pen., s-a impus inculpaților obligația de a urma un curs

de învățământ ori de calificare.

În baza art. 359

C. proc. pen., li s-a atras atenția inculpaților asupra

dispozițiilor art. 83, art. 86

4

și art. 110

1

alin. (3) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea

suspendării.

Prin decizia nr.

90/AP din 16 mai 2007, Curtea de Apel Brașov, Secția penală

și pentru cauze cu minori, a admis apelul procurorului și a

desființat sentința penală nr.105/S din 21 decembrie 2006 a

primei instanțe, între altele, în ceea ce privește  modalitatea

de executare a pedepselor aplicate inculpaților și a duratei

termenului de încercare fixat.

Rejudecând în

aceste limite, instanța de apel a înlăturat din cuprinsul

hotărârii dispozițiile referitoare la art. 110, art. 110

1

,

art. 86

3

alin. (3) C. pen. și art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor

rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatul S.L.

și, respectiv, 3 ani închisoare aplicată inculpatului N.L.

În baza art. 86

2

C. pen. a stabilit termen de încercare de 4 ani și 6 luni în ceea ce-l

privește pe inculpatul S.L. și 5 ani și ceea ce-l

privește pe inculpatul N.L.

În baza art. 86

3

alin. (1) și (3) C. pen. a obligat ambii inculpați ca pe

durata  termenului de încercare fixat:

a) să se

prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Brașov, la datele fixate de acest serviciu;

b) să

anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să

comunice și să justifice schimbarea locului de  muncă;

d) să

comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență;

e) să urmeze

un curs de învățământ ori de calificare.

În baza art. 359

C. proc. pen. a atras atenția inculpaților asupra

dispozițiilor art. 86

4

C. pen. a căror nerespectare are ca

urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Împotriva deciziei

penale a instanței de apel a  declarat recurs procurorul, criticând-o

pentru nelegalitate, în sensul că pedepsele aplicate celor doi

inculpați minori sunt în alte limite decât cele  prevăzute de

lege pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere.

Examinând actele

și lucrările dosarului în raport cu motivele de recurs invocate

și din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție va

admite recursul procurorului, din considerentele ce se vor arăta în cele

ce urmează:

Prin

dispozițiile art. 81 și urm. C. pen., precum și prin

dispozițiile art. 86

1

și urm. din același cod, legiuitorul

a stabilit, pentru infractorii majori, două modalități de

executare neprivative de libertate a pedepsei închisorii, suspendarea

condiționată a executării pedepsei și suspendarea

executării pedepsei  sub supraveghere.

Potrivit art. 110

1

C. pen., odată cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii aplicate minorului, instanța poate dispune

încredințarea minorului unei persoane sau instituții și poate

stabili, totodată, respectarea anumitor obligații până la

împlinirea vârstei de 18 ani și respectarea altor obligații după

această dată.

Prin urmare, în

cazul infractorilor minori, dispozițiile privind suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere reglementate de art. 86

1

și urm. C. pen. nu sunt aplicabile, deoarece, în caz contrar, prevederile

art. 110

1

C. pen. ar fi lipsite de rațiune. Trimiterile din

art. 110

1

C. pen. la unele dispoziții din „Secțiunea III

1

.

Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere” se referă la

obligațiile stabilite în  sarcina condamnaților minori, pe care,

din considerente de tehnică legislativă, legiuitorul nu le-a

mai reluat în cuprinsul acestui articol.

De asemenea, în

conformitate cu art. 81 alin. (2) C. pen., suspendarea condiționată a

executării pedepsei se poate dispune în caz de concurs de infracțiuni,

dacă pedeapsa aplicată este  închisoarea de cel mult 2 ani

și sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege.

În raport cu

dispozițiile legale menționate, rezultă că, în cauză,

instanța de apel a procedat greșit dispunând în temeiul art. 86

1

C. pen. suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pentru

inculpații minori.

Stabilind

această modalitate de executare a pedepsei, instanța de control

judiciar a aplicat în mod eronat și dispozițiile art. 86

2

referitoare la calculul termenelor de încercare, în cazul minorilor termenul de

încercare calculându-se potrivit art. 110 C. pen.

Înalta Curte de

Casație și Justiție apreciază, de asemenea, că atât

instanța de fond, cât și instanța de apel puteau și

trebuiau să dea o eficiență mai largă circumstanțelor

atenuante, pe care le evocă procurorul în cuprinsul motivelor de recurs.

Într-adevăr, având în vedere starea de minoritate a

inculpaților, faptul că au recunoscut faptele comise, că sunt la

prima încălcare a legii penale și, îndeosebi, ținând cont de

perspectivele bune de reintegrare socială, astfel cum rezultă din

referatele de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune de

pe lângă Tribunalul Brașov, Înalta Curte de Casație și

Justiție va reduce pedepsele rezultante până la limita de 2 ani

închisoare pentru ambii inculpați, astfel încât să fie posibilă

aplicarea dispozițiilor art. 110 C. pen.

Față de

aceste considerente, în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) raportat

la art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., recursul procurorului

a fost admis, decizia penală atacată și, în parte, sentința

penală nr. 105/S din 21 decembrie 2006 au fost casate, numai cu privire la

pedepsele aplicate inculpaților și la modalitatea de executare,

și s-au dispus următoarele: înlăturarea dispozițiilor art.

86

1

, art. 86

2

, art. 86

3

alin. (1) și (3),

art. 110 și art. 110

1

C. pen. cu privire la ambii

inculpați, descontopirea pedepselor rezultante, modificarea pedepselor

aplicate inculpaților, în sensul că au fost reduse la câte 2 ani

închisoare și contopirea, conform art. 33 lit. a) și art. 34 alin.

(1) lit. b) C. pen., a pedepselor aplicate fiecărui inculpat, urmând ca

aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 2 ani închisoare

În baza art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate fiecărui inculpat, pe un termen de

încercare de câte 4 ani, iar conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras

atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.