ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5238/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel

Craiova la data de 12 august 2011, reclamantul V.P.M.E. a solicitat, în

contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului

de evaluare nr. 85475/G/II din 28 iulie 2011.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că prin raportul pe care îl contestă s-a reținut în mod

greșit în sarcina sa încălcarea prevederilor art. 94 alin. (2) lit. c) din

Legea nr. 161/2003 motivat de împrejurarea că în perioada 10 iulie 2009 - 12

noiembrie 2009 a deținut funcția publica de consilier superior în cadrul

Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, precum și funcția

de administrator în cadrul SC P.I. Gorj SA, aflându-se astfel în starea de

incompatibilitate prevăzută de textul menționat, deși nu a exercitat efectiv

nici măcar o zi funcția de consilier în cadrul Ministerului Educației,

Cercetării, Tineretului și Sportului, imediat după promovarea examenului

formulând o cerere de concediu fără plată.

A mai arătat

reclamantul că dobândirea calității de funcționar public are loc doar după

depunerea jurământului de funcționar public, potrivit art. 54 alin. (6) și (7)

din Legea nr. 188/1999, iar lipsa acestuia atrage revocarea măsurii de numire,

care trebuia făcută de către Minister.

În susținerea

acțiunii a mai susținut că nu se poate reține starea de incompatibilitate

întrucât se încadrează în situația prevăzută de art. 21 din Legea nr. 161/2003,

care prevede că nu se află în stare de incompatibilitate în sensul prevederilor

art. 2 lit. a) și c) funcționarul public care este desemnat printr-un act

administrativ, emis în condițiile legii, să reprezinte sau să participe în

calitate de reprezentant al autorității ori instituției publice în cadrul unor

organisme sau organe colective de conducere constituite în temeiul actelor

normative în vigoare, fiind desemnat prin hotărâre a Consiliului Județean Gorj

și a AGA SC P.I. Gorj SA ca președinte - director general (administrator),

societate la care Consiliul Județean Gorj este acționar unic.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr. 52

din 25 ianuarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul V.P.M.E. în

contradictoriu cu pârâta Inspecția de Integritate a Agenției Naționale de

Integritate.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 62 alin. (3) din

Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, numirea în

funcțiile publice pentru care se organizează concurs se face prin act

administrativ emis de conducătorii autorităților și instituțiilor publice care

au organizat concursul, iar reclamantul a fost numit în baza Ordinului nr. 4530

din data de 10 iulie 2009 emis de E.A., Ministrul Ministerului Educației,

Cercetării și Inovării, raportul de serviciu încetând la data de 29 decembrie

2009.

A mai reținut

instanța fondului că deși reclamantul nu a depus jurământul, potrivit alin. (7)

din art. 62 din Legea nr. 188/1999 doar refuzul de a depune jurământul atrage

revocarea actului de numire în funcția publică, nu și nedepunerea jurământului

din alte motive.

De asemenea, a

apreciat Curtea de apel că nici faptul că reclamantul nu a fost remunerat

pentru activitatea de consilier în cadrul Ministerului Educației, Cercetării și

Inovării, aflându-se în concediu fără plată, nu este de natură să înlăture

starea de incompatibilitate.

S-a mai arătat în

considerentele sentinței atacate că din cuprinsul art. 94 alin. (1) din Legea

nr. 161/2003 și art. 49 din Legea nr. 188/1999 rezultă fără dubiu ca

funcționarul public nu poate exercita vreo altă funcție publică sau privată,

alta decât cea în care a fost numit, incompatibilitatea nefiind condiționată de

existența sau cuantumul veniturilor realizate ca urmare a exercitării celor

două funcții incompatibile.

În ceea ce privește

susținerea reclamantului că nu ar exista stare de incompatibilitate în raport

de dispozițiile art. 94 alin. (2

2

) din Legea nr. 161/2003 (introdus

prin Legea nr. 171/2004), potrivit cărora nu se află în stare de

incompatibilitate funcționarul public care este desemnat printr-un act

administrativ, emis în condițiile legii, să reprezinte sau să participe în

calitate de reprezentant al autorității ori instituției publice în cadrul unor

organisme sau organe de conducere constituite în temeiul actelor normative în

vigoare, instanța fondului a reținut că desemnarea reclamantului în calitate de

președinte al Consiliului de Administrație al SC P.I. Gorj SA, la care

Consiliul Județean Gorj este acționar unic, nu a fost făcută de Ministerul

Educației, Cercetării și Inovației și nici în calitate de reprezentant al

acestei instituții.

În fine, Curtea de

Apel a apreciat că reclamantul a deținut concomitent în perioada 10 iulie 2009

- 12 noiembrie 2009 atât funcția publică de consilier superior în cadrul

Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, cât și calitatea de

administrator al SC P.I. Gorj SA, exercitând ambele calități cu încălcarea

regimului juridic al incompatibilităților impus funcției publice.

Recursul

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamantul V.P.M.E., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs

invocate conform art. 304

1

C. proc. civ. se încadrează în

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greșită aplicare a

legii în ceea ce privește aprecierea legalității raportului de evaluare din 28

iulie 2011 încheiat de intimata ANI.

Recurentul arată că

soluția de respingere a contestației, formulate împotriva raportului de

evaluare prin care se constatase existența unei situații de incompatibilitate

în raport de dispozițiile art. 94 (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 este

nelegală și netemeinică în raport de situația de fapt și probele administrate.

Recurentul arată că

nu a încălcat dispozițiile art. 94 (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 deoarece

nu a exercitat efectiv funcția de consilier în cadrul Ministerului Educației

Cercetării Tineretului și Sportului deoarece după promovarea examenului a

formulat cerere de concediu fără plată și nu a depus jurământul în raport e

dispozițiile art. 54 alin. (6) și (7) din Legea nr. 188/1999, ca o condiție

pentru dobândirea calității de funcționar public.

Alt aspect de

nelegalitate invocat de recurent este faptul că nu se încadra în situația

prevăzută de art. 21 pct. 1 din Legea nr. 171/2004 deoarece a fost desemnat

prin Hotărârea Consiliului Județean Gorj și a Adunării Generale a Acționarilor

și a Consiliului de Administrație al SC P.I. Gorj SA ca președinte director

general. Iar aprecierea instanței în sensul că desemnarea trebuia făcută de

Ministerul Educației nu are temei legal, în condițiile în care pe fond situația

de incompatibilitate nu există.

Se solicită admiterea

recursului și pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

La dosar intimata ANI

a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului a nefondat.

Analizând recursul

declarat și menținut ca atare de recurent conform poziției exprimate în ședința

publică din 14 mai 2013 Curtea va aprecia pentru următoarele că recursul este

nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9

C. proc. civ.

În mod corect și

legal prin sentința atacată a fost respinsă contestația și menționat raportul

de evaluare contestat prin care s-a reținut încălcarea de către recurent a dispozițiilor

art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 și existența în consecință a

stării de incompatibilitate generată de deținerea concomitentă de către

recurent în perioada 10 iulie 2009 - 12 noiembrie 2009 atât a funcției de

consilier superior în cadrul Ministerului Educației cât și în calitate de

administrator al SC P.I. Gorj SA.

Aspectele de

nelegalitate invocate de recurent nu pot fi reținute deoarece faptul că nu a

executat efectiv funcția în care a fost numit în baza unui ordin emis de

conducătorul instituției nu poate avea ca efect înlăturarea stării de

incompatibilitate în care acesta s-a aflat.

În ceea ce privește

nedepunerea jurământului prevăzut ca obligație conform art. 62 alin. (6) din

Legea nr. 188/1999, acest aspect nu poate fi reținut deoarece doar refuzul de a

depune jurământul atrage provocarea actului de numire în funcția publică

conform art. 62 (7) din Legea nr. 188/1999.

În ceea ce privește

aspectul că recurentul a fost desemnat prin Hotărârea Consiliului Județean Gorj

în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al SC P.I. Gorj SA la

care Consiliul Județean Gorj, Curtea apreciază că reclamantul nu se încadrează

în situația de excepție reglementată de art. 94 alin. (2

1

) din Legea

nr. 161/2003.

Potrivit art. 94

alin. (2

1

) din Legea nr. 161/2003, introdus prin Legea nr. 171/2004,

nu se afla în situația de incompatibilitate, în sensul prevederilor alin. (2)

lit. a) și c), funcționarul public care este desemnat printr-un act

administrativ, emis în condițiile legii, să reprezinte sau să participe în

calitate de reprezentant al autorității ori instituției publice în cadrul unor

organisme sau organe de conducere constituite în temeiul actelor normative în

vigoare.

Întrucât desemnarea

sa în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al SC P.I. Gorj

SA, la care Consiliul Județean Gorj este acționar unic, nu a fost făcută de

Ministerul Educației, Cercetării și Inovației și nici în calitate de

reprezentant al acestei instituții, recurentul se află în situație de incompatibilitate.

Cum actele depuse la

dosarul cauzei atestă că recurentul - reclamant a deținut calitatea de

administrator la societatea comercială sus arătată, în perioada supusă

evaluării, susținerile sale sunt nerelevante pentru înlăturarea situației de

incompatibilitate în care s-a aflat, astfel că raportul de evaluare ce a

statuat asupra cazului de incompatibilitate, raportat la prevederile legale, a

fost emis cu aplicarea corectă a prevederilor legii.

Față de cele expuse

mai, Curtea în baza art. 312 (1) și (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca

nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de

fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de V.P.M.E. împotriva Sentinței nr. 52 din 25 ianuarie 2012 a Curții

de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 mai 2013.

Procesat de GGC - CL