ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5152/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, sub nr. 343/117/2011, reclamanta Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa a solicitat anularea în tot a Contractului de concesiune nr. AA din 16 august 2004 încheiat între pârâții Consiliul Local Călinești-Oaș și SC S. SRL și respectiv radierea de la poziția 267 din Lista bunurilor cuprinse în patrimoniul județului Satu Mare a obiectivului cu cod de clasificare 1.4.6. denumit Baraj Călinești-Oaș luciu de apă. În susținerea cererii, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Județean Satu Mare nr. 135/1999 și nr. 83/2001 și excepția de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Local Călinești-Oaș nr. 1/2003 și nr. 41/2003.

Pârâtul Consiliul Local Călinești-Oaș a invocat excepția prematurității cererii pentru lipsa procedurii prealabile, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Satu Mare. Pârâta SC S. SRL a formulat și cerere reconvențională prin care a arătat că valoarea contractului de finanțare este de 11.294.706,88 RON, din care autoritatea contractantă s-a obligat să acorde o finanțare nerambursabilă de 6.776.824,13 RON, reprezentând 60% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Reclamanta și-a precizat și modificat petitul 2 al cererii în sensul că solicită radierea de la poziția 7, cod clasificare 1.4.6 a obiectivului Baraj Călinești-Oaș, categoria Puțuri, râuri, lacuri de acumulare din Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Călinești-Oaș, iar în susținerea acestui capăt de cerere a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al comunei Călinești-Oaș nr. 24/2001.

Prin Sentința civilă nr. 2134/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 26 aprilie 2011 s-a admis excepția prematurității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și s-a respins acțiunea ca inadmisibilă. Prin Decizia civilă nr. 206 din 13 ianuarie 2012 pronunțată în Dosar nr. 343/117/2011 al Curții de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de reclamanta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa împotriva sentinței instanței de fond, care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. 343/117/2011*.

În rejudecare, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Județean Satu Mare și a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția prescripției dreptului la acțiune, invocate de pârâții Consiliul Local Călinești-Oaș și SC S. SRL, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de ședință. Reclamanta Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa a formulat precizare și modificare de acțiune, solicitând modificarea H.G. nr. 967/2002, în sensul radierii obiectivului Baraj Călinești-Oaș din Anexa 17 de la poziția 7, cod clasificare 1.4.6. categoria Puțuri, râuri, lacuri de acumulare din Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Comunei Călinești-Oaș, acesta fiind un bun care aparține domeniului public al statului, și nu al comunei.

În motivare, reclamanta a arătat că introducerea Acumulării Călinești-Oaș în inventarul sus-menționat s-a făcut prin încălcarea dispozițiilor Legii nr. 213/1998, care stabilește apartenența unor astfel de bunuri la domeniul public al statului, și nu al comunei, cu toate că în anexa la Cap. II, care delimitează categoriile de drumuri ce aparțin domeniului public al comunelor nu figurează. Reclamanta a mai arătat că pe lângă dispozițiile imperative ale Legii nr. 213/1998, se încalcă prevederile art. 4 alin. (1) și (2), art. 6 alin. (6) și art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 107/1996 și că în temeiul prevederilor acestei legi, coroborat cu dispozițiile Legii nr. 213/1998 și cu precizările din Anexa 1, Cap. I pct. 3, obiectivul a fost inventariat și evidențiat ca făcând parte din domeniul public al statului cuprins în Anexa la H.G.

nr. 1045/2000 - Inventarul bunurilor din domeniul public al statului în administrarea CN "Apele Române", cu valoare de inventar care în 2002 a fost reactualizată. În ședința publică din data de 18 iunie 2012, instanța a respins excepția tardivității precizării și modificării de acțiune invocată de pârâții SC S. SRL și Consiliul Local Călinești-Oaș. La același termen, reclamanta și-a extins acțiunea față de pârâtul Guvernul României. Prin notele de ședință depuse, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a poziției 7 cod clasificare 1.4.6. categoria Puțuri, râuri, lacuri de acumulare din Anexa 17 la H.G.

nr. 967/2002, iar pârâtul Consiliul Local Călinești-Oaș a solicitat a se dispune declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Cluj, respingerea ca inadmisibilă a cererii, pe excepția prematurității, datorită lipsei procedurii prealabile, respingerea ca inadmisibilă a cererii, pe excepția tardivității în condițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 și respectiv respingerea acțiunii pe excepția lipsei de obiect specific activității judiciare. Prin Sentința civilă nr. 2553 din 1 octombrie 2012, Tribunalul Cluj a admis excepția necompetenței sale materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii introductive, astfel cum a fost precizată și extinsă în favoarea Curții de Apel Cluj.

Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Cluj a reținut următoarele: Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, "Litigiile privind actele administrative (...) emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel". Interpretarea și aplicarea unitară a acestei norme legale este în sensul recunoașterii unui criteriu al rangului autorității publice emitente a actului administrativ atacat, alături de criteriul valoric aplicabil în cazul litigiilor cu caracter fiscal.

Obiectul prezentei cereri nu îl reprezintă taxe, impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, astfel încât competența materială a primei instanțe se va determina în funcție de primul criteriu expus. Guvernul României fiind o autoritate a administrației publice centrale, cererea privind modificarea unei hotărâri de Guvern este de competența curții de apel. S-a mai reținut că instanța competentă material urmează a soluționa celelalte excepții invocate de pârâtul Consiliul Local Călinești-Oaș și a dispune cu privire la excepțiile de nelegalitate a poziției 7 din Anexa 17 a H.G. nr. 967/2002 și respectiv a H.C.L. nr. 24/2001, invocate de reclamantă. Cauza a fost înregistrată sub nr. 1500/33/2012 pe rolul Curții de Apel Cluj.

Prin Sentința nr. 881 din 15 noiembrie 2012, Curtea de Apel Cluj a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu de această instanță, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a constatat că nu a fost învestită, în condițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu soluționarea excepției de nelegalitate, ci a fost învestită cu soluționarea, pe fond, a cererii de chemare în judecată. Competența instanțelor de contencios administrativ în soluționarea litigiilor având ca obiect anularea actelor administrative este reglementată de art. 10 din Legea nr. 554/2004.

În cauza de față, actul a cărui anulare se solicită este emis de Consiliul Local Călinești-Oaș, prin urmare competența materială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Cluj, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., iar nu Curții de Apel Cluj. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență: Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Acțiunea are ca obiect anularea Contractului de concesiune nr. AA/2004 încheiat la data de 16 august 2004 între Consiliul Local Călinești-Oaș în calitate de concedent, pe de o parte, și SC S. SRL, în calitate de concesionar, pe de altă parte, și radierea de la poziția 267 din Lista bunurilor cuprinse în patrimoniul județului Satu Mare a obiectivului cu cod clasificare denumit Baraj Călinești, acesta fiind un bun ce aparține domeniului public al statului, și nu al județului. Cererea a fost soluționată, într-un prim ciclu procesual, prin Sentința civilă nr. 2134 din 26 aprilie 2011 de către Tribunalul Cluj, sentință care, prin Decizia civilă nr. 206 din 13 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, a fost casată, fiind dispusă trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, a reținut Tribunalul Cluj că, dată fiind extinderea și precizarea de acțiune, prin care a fost chemat în judecată și Guvernul României, solicitându-se radierea obiectivului Baraj Călinești-Oaș din Anexa 17 de la poziția 7 din Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Călinești-Oaș, cuprinsă în H.G. nr. 967/2000, competența de soluționare revine Curții de Apel Cluj, petitul din extinderea de acțiune fiind cel principal, iar cel din cererea inițială, accesoriu. Astfel, se observă că reclamanta nu a intenționat să solicite anularea H.G. nr. 967/2000, astfel cum a reținut Tribunalul Cluj, ci a înțeles să invoce excepția de nelegalitate a acestui act administrativ.

Cu toate acestea, Curtea nu a fost învestită, în condițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu soluționarea excepției de nelegalitate, ci a fost învestită cu soluționarea, pe fond, a cererii de chemare în judecată. Competența instanțelor de contencios administrativ în soluționarea litigiilor având ca obiect anularea actelor administrative este reglementată de art. 10 din Legea nr. 554/2004.

În interpretarea și aplicarea art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a reținut, cu caracter unitar, că aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează: 1. criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat; 2. criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

Cu alte cuvinte, dacă litigiul are caracter fiscal, în sensul că privește taxe, impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, competența se stabilește în funcție de valoarea debitului contestat, pragul instituit de lege pentru departajarea competenței tribunalului de cea a curții de apel fiind suma de 500.000 RON, fără a avea relevanță rangul autorității publice emitente a actului contestat sau care este parte în contractul administrativ. Cum, în cauza de față, actul a cărui anulare se solicită este emis de Consiliul Local Călinești-Oaș, competența materială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Cluj, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc.

civ., iar nu Curții de Apel Cluj. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (4) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Călinești-Oaș, SC S. SRL, Consiliul Județean Satu Mare și Guvernul României în favoarea Tribunalului Cluj, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 aprilie 2013. Procesat de GGC - AZ