ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3771/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15 iulie

2009, A.D. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 234 din 24 septembrie 2008

a Curții de Apel Craiova, irevocabilă, prin care i-a fost respinsă ca tardivă acțiunea

având ca obiect acordarea de daune morale, ca urmare a anulării dispoziției de destituire

din funcția publică de agent șef adjunct de poliție.

Revizuentul a invocat

în drept prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, învederând că instanțele

au încălcat principiul priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148

alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituție.

În acest sens, s-a precizat

că la pronunțarea sentinței au fost încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil, instanța

interpretând eronat prevederile art. 19 din Legea nr. 554/2004 privind termenul

de prescripție pentru formularea cererii de despăgubiri.

Prin sentința nr. 510

din 17 decembrie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal, a respins cererea de revizuire ca nefondată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că susținerea revizuentului vizează în fapt modul în

care instanța de fond a interpretat și aplicat o prevedere legală internă, ipoteză

ce nu se regăsește în reglementarea art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ.

Împotriva sentinței a

declarat recurs revizuentul A.D., invocând motivul de casare prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, s-a învederat

că soluția instanței, motivată prin prioritatea dreptului intern față de normele

internaționale evocate, este greșită, încălcându-se liberul acces la justiție și

dreptul la un proces echitabil, respectiv limitarea folosirii restrângerii drepturilor.

Analizând cererea de revizuire

în raport de motivele și de prevederile legale invocate, Curtea va respinge recursul

formulat ca nefondat.

În sensul dispozițiilor

art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 respectarea principiului priorității normelor

comunitare nu presupune că prevederile dreptului intern nu se aplică sau că sunt

inexistente, ci doar că, în baza principiului evocat, norma națională nu se aplică

atunci când este în conflict cu reglementarea comunitară.

Or, în cauză, reglementarea

art. 19 din Legea nr. 554/2004, ce a constituit temeiul de drept al soluției de

respingere ca tardivă a acțiunii de despăgubiri, nu se află în conflict și nici

nu este contrară prevederilor comunitare menționate de revizuent.

În consecință, instanța

a reținut corect prin sentința atacată în prezentul litigiu, că este neîntemeiat

motivul de revizuire invocat în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului

administrativ, considerente în raport de care Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de A.D. împotriva sentinței civile nr. 510 din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 septembrie 2010.