ÎCCJ, decizie (scj.ro #82680)

Expropriere. Imobile preluate de stat cu

titlu, prin expropriere, potrivit Legii nr.187/1945 și Decretului nr.83/1949,

și ocupate de unități de sănătate

În speță, imobilele nu mai

pot face obiectul restituirii în natură, ci reclamantului i se pot acorda

măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile prevăzute în art.16 din Legea

nr.10/2001.

Secția civilă, decizia nr.3583 din 23

septembrie 2003

Prin

sentința civilă nr.75/16.01.2002, Tribunalul Dâmbovița a respins   ca

nefondată acțiunea reclamantului I.M. împotriva Ministerului de Finanțe

București – Direcția Generală a Finanțelor Publice Dîmbovița și a Consiliului

Local al comunei Gura Ocniței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul în calitate

de nepot al autorului I.I., decedat la 7.04.1944, a revendicat imobilele

(terenuri și construcții), rămase pe urma autorului,  care au fost

preluate de Statul Român în 1945, potrivit Reformei Agrare și în baza

Decretului nr.83/1949. Imobilele revendicate fiind Căminul Spital Bolnavi

Cronici Somatici Săcuieni, anexele acestuia și terenul aferent,ce fac parte din

domeniul public al comunei Gura-Ocniței, conform Hotărârii Consiliului Local

Gura-Ocniței  nr.14/20.08.1999. În atare situație reclamantul poate

solicita restituirea imobilelor revendicate în echivalent potrivit art.16 din

Legea nr.10/2001.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr.29/9.04.2002, a respins ca

nefondat apelul declarat de reclamant.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind

netemeinică și nelegală  deoarece, fiind vorba de o acțiune în

revendicare, instanțele trebuiau să compare titlurile părților cu privire

la bunurile revendicate și să dea eficiență acelui titlu care este mai

caracterizat. Acest lucru nu s-a făcut nici la fond și nici în apel.

Recursul nu este fondat.

Formulând acțiunea în revendicare, reclamantul, nepot al autorului I.I. a dedus

judecății încălcarea dreptului de proprietate asupra imobilului: construcții și

terenul aferent acestora, situat pe raza comunei Gura Ocniței județul

Dâmbovița, solicitând restabilirea acestui drept încălcat prin aplicarea

greșită a dispozițiilor Decretului nr.83/1949.

Autorul reclamantului a fost titularul dreptului de proprietate al moșiei din

comuna Săcuieni jud. Dâmbovița, ce a format obiectul exproprierii

potrivit Legii nr.187/1945 și a Decretului nr.83/1949 .

Potrivit proceselor-verbale din 13.11.1945  și din 13.04.1949  au

fost preluate de stat conacul și inventarul agricol, în care au fost cuprinse

și construcțiile revendicate, împreună cu terenul aferent, situate pe raza

comunei Gura Ocniței județul Dâmbovița.

Deci, imobilele revendicate de reclamant au fost preluate de Statul Român cu

titlu .

De la data preluării imobilelor și până în prezent, Primăria Gura Ocniței jud.

Dâmbovița și Căminul Spital Bolnavi Cronici  Somatici Săcuieni au administrat

bunurile revendicate și au edificat anumite construcții concretizate printr-un

nou sediu administrativ, garaj, bucătărie, construcție pentru puț cu hidrofor,

aducând în același timp îmbunătățiri construcțiilor existente în vederea

utilizării lor pentru scopul pentru care au fost preluate.

În prezent, imobilele revendicate de reclamant au trecut în proprietatea

publică a comunei Gura Ocniței județul Dâmbovița, inițial, pe lista anexei a

H.G. nr.61/1995 și H.G. nr.939/1997 și mai apoi în baza Legii nr.213/1998.

Bunurile

respective sunt în administrarea Căminului Spital Bolnavi Cronici Somatici

Săcuieni.

Cum imobilele revendicate au intrat inițial cu titlu în proprietatea statului,

iar mai apoi în proprietatea publică a Comunei Gura-Ocniței județul Dâmbovița,

ele nu mai pot face obiectul restituirii în natură pe calea dreptului comun,

ci  reclamantului i se pot acorda măsuri reparatorii prin echivalent în

condițiile Legii nr.10/2001.

Pentru aceste considerente, se va respinge recursul.