ÎCCJ, decizie (scj.ro #83668)

Natura contractului. Hotărâre care cuprinde motive străine

de natura pricinii

Dacă

instanțele, schimbând natura contractului, au apreciat că în cauză au fost

deduse judecății pretenții decurgând dintr-un contract de asociere în

participațiune deși clauzele contractului stabilite de părți, probau

indubitabil încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, în condițiile

art.1295 C.civ., acestea s-au pronunțat cu neobservarea obiectului și cauzei

precizate astfel că hotărârea recurată  cuprinde motive străine de natura

pricinii, fiind supusă cazului de modificare prevăzut de art.304 pct.7 și 8

C.proc.civ.

Secția

comercială, decizia nr.1422 din 28 februarie 2002

Reclamanta SC „G & G.E.I.” SRL Timișoara a chemat în judecată Regia

Națională a Pădurilor – Direcția silvică Reșița, pentru a fi obligată la

restituirea sumei reprezentând garanție nerestituită,  reactualizarea

sumei și dobânda legală.

Conform clauzelor contractuale reclamanta a achitat un avans calculat  la

întreaga cantitate stabilită a fi livrată, pentru a garanta seriozitatea sa în

derularea contractului, conform punctului 7 din contract.

Dar,  în luna iulie 1997 când s-a încheiat contractul, nici una din

părțile contractante nu a putut prevedea faptul că nu se vor face ciuperci în

1997, iar pârâta nu  s-a conformat  notificării reclamantei prin care

aceasta a cerut restituirea avansului în raport cu faptul că

vânzarea-cumpărarea nu a mai avut loc.

Pârâta, prin întâmpinare, a susținut că nerestituirea garanției, prevăzută

pentru a asigura plata valorii  minime de ciuperci ce s-ar fi putut

recolta de pe suprafața Ocolului Silvic Păltiniș, este prevăzută în contract și

că vânzarea a avut loc în condițiile art.1299 C.civ.

Prin sentința civilă nr.273 din 7 aprilie 1999 Tribunalul Caraș Severin a admis

cererea reclamantei, instanța de fond reținând că în cauză s-a constituit o

asociere în participațiune cu clauze contrare dispozițiilor art.251 și 252

C.com., în care pârâta nu și-a onorat obligațiile asumate.

Apelul pârâtei a fost respins prin decizia nr.880/A din 3 noiembrie 1999 a

Curții de Apel Timișoara – Secția comercială, cu motivarea  că prima

instanță a reținut corect caracterul contractului, contract de asociere în

participațiune dar că acea clauză privind nerestituirea garanției este lovită

de nulitate, așa că suma achitată de reclamantă cu titlu de garanție, în baza

unei clauze nelegale, urmează să fie restituită.

În temeiul art.304 pct.8 C.pr.civ. pârâta a declarat recurs, susținând că, încă

din petitul cererii rezultă încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, prin

care s-a convenit vânzarea-cumpărarea a 30 tone de ciuperci la prețul de 0,6

DM/kg și că în contract s-a prevăzut și depunerea unei garanții (5400 DM –

prețul a 9 tone ciuperci, cantitatea minimă ce se putea recolta de pe acel fond

forestier) pentru situații de renunțare la contract și care urma să nu se mai

restituie, iar asumarea unor obligații colaterale vânzării-cumpărării nu poate

duce la concluzia că voința părților a fost în sensul de a se acorda

participații la beneficii și pierderi.

Recursul pârâtei este fondat.

Prin contractul încheiat, reclamanta, în calitate de cumpărător și pârâta în

calitate de vânzător (așa cum sunt denumite constant în contract și calități în

care semnează contractul) au convenit vânzarea-cumpărarea  mărfii  la

prețul convenit de părți, plătibil în lei la cursul de referință din ziua

plății.

Totodată, părțile au convenit și asupra depunerii anticipate, la data începerii

campaniei de recoltare, a unei garanții nerestituibile.

În condițiile în care nu se face dovada achitării prețului pentru

cantitatea de marfă stabilită (de 30 tone ciuperci), nu se poate deduce

judecății nici o pretenție, funcționând nerestituirea avansului, convenită prin

contract.

Deși clauzele contractului, așa cum au fost convenite de părți, probează

indubitabil încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, în condițiile

art.1295 C.civ., instanțele au schimbat natura contractului, înțelesul lămurit

și vădit neîndoielnic al acestuia, apreciind că  în cauză  au fost

deduse judecății pretenții decurgând dintr-un contract de asociere în

participațiune.

În același timp, instanțele s-au pronunțat cu neobservarea obiectului și cauzei

acțiunii precizate de reclamantă și, în consecință, hotărârile cuprind motive

străine de natura pricinii.

Ca atare, hotărârea recurată este supusă cazului de modificare prevăzut de

art.304 pct.7 și 8 C.proc.civ.

În consecință, recursul declarat de pârâtă a fost admis și decizia atacată

modificată în sensul admiterii apelului iar  acțiunea a fost respinsă.