ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83249)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83249) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Procedura de citare

Condițiile cerute de lege

(art.92

1

Cod procedură civilă ) pentru citarea și comunicarea

actelor de procedură prin afișare.

Comunicarea citației și a

altor acte de procedură nu

se poate

realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice precum și al

asociațiilor care, potrivit legii, pot sta în

judecată, cu excepția cazurilor

în care

se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul

acestora.

(Înalta Curte de Casație și

Justiție Secția comercială decizia nr.1354 din 4 aprilie 2008)

Prin sentința civilă nr.383/16

februarie

2007 a

Tribunalului

Timiș – secția comercială

și de contencios administrativ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC

MCM România SRL în contradictoriu cu pârâta SC E.I.R. SRL și s-a constatat

reziliat contractul de închiriere.

Curtea de Apel Timișoara –

secția comercială – prin decizia civilă nr.204/A/8 octombrie

2007 a

respins cererea de repunere în

termenul de apel formulată de pârâta SC E.I.R. SRL și a respins ca tardiv

apelul declarat de aceasta împotriva sentinței Tribunalului Timiș.

Împotriva acestei decizii

pârâta a declarat recurs în temeiul art.304 alin.1 pct.5 și 9 cod procedură

civilă și a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecarea

în fond a cauzei la aceeași instanță.

Recurenta a susținut că pe tot

parcursul soluționării litigiului procedura de citare la sediul legal al

societății nu a fost îndeplinită, deoarece nu a fost citată niciodată la sediul

ales indicat de reclamantă la data formulării acțiunii.

S-a mai susținut că, deși la

sediul societății există în permanență cel puțin o persoană, procedura de

citare și de comunicare a celorlalte acte de procedură s-a făcut prin afișare,

cu încălcarea dispozițiilor art.92

1

cod procedură civilă.

Recursul pârâtei nu este

fondat.

Potrivit art.90 cod procedură

civilă, înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la

domiciliul sau reședința celui citat, iar conform art.93 cod procedură civilă

în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu

primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea

persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.

În raport de aceste prevederi

legale, în mod corect instanța de fond a comunicat actele de procedură la

sediul pârâtei, deoarece cu privire la domiciliul procesual ales la avocatul

pârâtei pe durata procesului nu s-a indicat și numele persoanei la care ar fi

urmat să i se comunice aceste acte, așa cum

dispune art.93 cod procedură civilă.

Afirmația recurentei că au fost

încălcate dispozițiile art.92

1

cod procedură civilă care prevăd

comunicarea citației și a actelor de procedură prin afișare în cazul

persoanelor juridice numai în anumite condiții, nu pot fi reținute, pe de o

parte pentru că aceasta a fost reprezentată de apărător pe tot parcursul

soluționării cauzei la instanța de fond, iar pe de altă parte mențiunile din

dovada de comunicare a sentinței instanței de fond rezultă că

afișarea actului de procedură s-a datorat

lipsei oricărei persoane de la sediul societății.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-04-04
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1354/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 383 din 16 februarie 2007 a Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de
ÎCCJ 2009-10-30
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2658/2009
realizată. Sentința nr. 1065/ PI din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș a fost apelată de reclamantele M.T., P.M. Timișoara și C.L.M. Timișoara care au susținut că procedura concilierii a fost realizată întrucât pârâta a fost i
ÎCCJ 2009-06-05
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1786/2009
martie 2006 unde figurează la poziția 283, astfel că pârâta nu a încălcat dispozițiile art. 30 alin. (3) din Legea nr. 359/2004, privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilo
ÎCCJ 2008-03-20
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1163/2008
ția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 184/ Ap din 11 octombrie 2007. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC S.M.C. SRL BUCUREȘTI, întemeiat pe dispozițiile art.
ÎCCJ 2009-02-17
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 474/2009
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 6572 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI- a comercială, s-a admis cererea formulată de reclamanta
Sursă