ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3019/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3019/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 113 din 18 aprilie

2013 a Tribunalului Brașov, pronunțată în Dosarul nr. 7684/62/2012, în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.,

s-a dispus achitarea inculpatului M.V. relativ la infracțiunile prevăzute de art.

9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 296

1

alin. (1)

lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal modificată prin O.U.G. nr.

54/2010 și O.U.G. nr. 125/2011. S-a constatat că inculpatul a fost reținut o zi

în data de 12 ianuarie 2012. În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen. a fost

respinsă acțiunea civilă promovată împotriva inculpatului de partea civilă

A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru

Accize și Operațiuni Vamale Brașov. S-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a

popririi asupra contului aparținând acestui inculpat deschis la R.B. SA -

Sucursala Brașov nr. client 2768622 până la concurența sumei de 27.563 lei

instituită prin ordonanța procurorului din 04 mai 2012 emisă în Dosarul nr.

18/P/2012 al Parchetului Tribunalului Brașov.

În baza art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, a fost condamnat

inculpatul S.A. la pedeapsa închisorii de 3 ani și în baza art. 65 alin. (2),

i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de: art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua - dreptul de a

fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, lit. b) - dreptul

de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 2

ani. în baza art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 și O.U.G. nr. 125/2011,

cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru comiterea infracțiunii

de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul

României a produselor accizabile supuse marcări, potrivit titlului VII, fără a

fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a

10.000 de țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de

3 grame, peste 1 kg. tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi

spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri și

contrabandă, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

în baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen., au

fost contopite aceste pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea - a închisorii de 3 ani cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a

doua, b) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de: art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua - dreptul de a fi ales în autorități

publice sau în funcții elective publice, lit. b) - dreptul de a ocupa o funcție

implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani executabilă

conform art. 66 C. pen. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

în baza art. 14, 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., a

fost admisă acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă

A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru

Accize și Operațiuni Vamale Brașov și în consecință: a fost obligat inculpatul

să plătească acestei părți civile relativ la 27.640 pachete țigări (552.800

țigarete ) marca V. suma de 264.884 lei din care: taxe vamale 23600 lei, 59198

lei TVA, 182085 lei accize, precum și suma de 742 lei reprezentând dobânzi

aferente acestor sume, cu majorări de întârziere și penalizări ce vor fi

calculate până la data plății efective. A fost menținută față de acest inculpat

măsura asigurătorie dispusă de procuror prin ordonanța din 04 mai 2012 emisă în

dosarul 18/P/2012 al Parchetului Tribunalului Brașov. în baza art. 118 lit. b),

e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S.A. a 27.640

pachete țigări (552.800 țigarete ) marca V. având aplicate banderole fiscale

emise de rep. Ucraina, identificate cu ocazia percheziției domiciliare din data

de 12 ianuarie 2012 în interiorul autovehiculului marca " T.C." de

culoare verde înmatriculat cu nr. de Bulgaria X.

În baza art. 6

1

alin. (1) din O.G. nr. 75/2001, s-a dispus comunicarea dispozitivului prezentei

hotărâri, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, către Direcția

generală a finanțelor publice în a cărei rază își are domiciliul fiscal

inculpatul S.A. În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus

comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, către

Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru a face mențiunile

corespunzătoare relativ la inculpatul S.A.. în baza art. 189 și 191 C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul S.A. să plătească statului suma de 2160 lei

cheltuieli judiciare la urmărirea penală și instanța de fond, inclusiv

onorariul pentru apărătorul din oficiu și în baza art. 192 alin. (3) C. proc.

pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul din 10 iulie 2012

întocmit în dosarul 18/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a

dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare

de libertate a inculpaților: M.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și

pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, și art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată și completată prin O.U.G.

nr. 54/2010, completată prin O.U.G. nr. 125/2011, toate cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen., fapte ce constau în aceea că a deținut în afara antrepozitului

fiscal, în vederea comercializării cantitatea de 1.500 pachete țigări (30.000

țigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica

Ucraina, cu mențiuni chirilice și cantitatea de 550 litri alcool etilic,

identificate la percheziția domiciliară din data de 12 ianuarie 2012 în anexa

imobilului, folosită de către inculpat drept atelier de tâmplărie, în scopul

sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, ascunzând

în acest fel sursa impozabilă și producând un prejudiciu bugetului general

consolidat al statului în cuantum de 27.563 lei, reprezentând 14.375 lei

(pentru țigări) și 13.188 lei (pentru alcool) și S.A. pentru săvârșirea

infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1), lit. a) C. pen. și art. 296

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin

O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., în final

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., fapte ce constau în aceea că a

deținut în afara antrepozitului fiscal, în vederea comercializări cantitatea de

27.640 de pachete de țigări (552.800 țigarete), marca "V.", având

aplicate banderole fiscale emise de Rep. Ucraina, identificate cu ocazia

percheziției domiciliare din data de 12 ianuarie 2012 în interiorul

autovehiculului marca "T.C." de culoare verde, înmatriculat cu nr. de

Bulgaria X, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către

bugetul de stat, ascunzând în acest fel sursa impozabilă și producând un

prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum 264.884 lei,

reprezentând taxe vamale, accize, TVA și dobânzi.

Din analiza

ansamblului probatoriu al cauzei, instanța a reținut că la data de 12 ianuarie

2012 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la

săvârșirea de către autori necunoscuți a infracțiunilor de evaziune fiscală,

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin

O.U.G. nr. 54/2010, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., având în vedere

că, în dimineața zilei de 12 ianuarie 2012 a fost semnalat un transport de

aproximativ 60 de baxuri de țigări de contrabandă realizat cu autoutilitara

"T.C." de culoare verde, cu nr. de înmatriculare X, emis de

autoritățile bulgare, ce ulterior au fost depozitate la locația din com.

Sânpetru, str. I.T.M. nr. 460, jud. Brașov, în vederea comercializării către

diverși clienți, în baza autorizației de percheziție nr. 1, emisă de Tribunalul

Brașov la data de 12 ianuarie 2012 a fost efectuată o percheziție domiciliară

la imobilul situat în com. Sânpetru, str. I.T.M. nr. 460, jud. Brașov,

proprietatea inculpatului M.V. În urma percheziției domiciliare au fost

identificate următoarele: - în interiorul curții imobilului un autoturism marca

"T.C.", de culoare verde, cu nr. de înmatriculare X, emis de

autoritățile bulgare, în interiorul acestui autoturism fiind identificată

cantitatea totală de 27.640 pachete țigări (552.800 țigarete) marca

"V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu

mențiuni chirilice, dispuse în 54 de baxuri și 640 pachete depozitate în părțile

laterale ale autoturismului; - în anexa imobilului tip magazie au fost

identificate: cantitatea totală de 150 de cartușe, respectiv 1.500 pachete

țigări (30.000 țigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale

de Republica Ucraina, cu mențiuni chirilice, precum și un număr de 275 pet-uri

de plastic a câte 2 litri fiecare (500 litri în total), ce conțineau un lichid

incolor, ce părea a fi alcool, toate deținute în vederea comercializării către

diverse persoane.

Inculpatul M.V. a

învederat organelor judiciare că nu are nicio legătură cu bunurile identificate

la domiciliul său și că nu știa ce conținea mașina aflată în curtea lui, că O.

a depozitat în magazie țigări și pet-uri de alcool, în loc de cauciucuri, așa

cum îi spusese la telefon. Acesta a declarat constant în timpul procesului de

la prima declarație până la ultimul cuvânt că, în ziua de 12 ianuarie 2012 s-a

aflat în mun. Brașov la un apartament al unei cunoștințe, unde a efectuat

lucrări de amenajări interioare, împreună cu acesta fiind martorii B.N. - proprietarul

apartamentului și B.I., și că în acest timp, în jurul orei 08:30 a fost

contactat telefonic de către o persoană-un bărbat, pe care-l cunoștea de

aproximativ 1 an de zile cu numele de "O.", despre care știa că este

din Covasna și că se ocupa cu vânzările de autoturisme, pe care i le aducea la

domiciliul său din Sânpetru pentru a le repara. Acest "O." pe care în

fața instanței l-a identificat ca fiind inculpatul S.A., i-a comunicat la

telefon că se afla în Sânpetru și i-a cerut să lase o mașina la el în curte,

solicitându-i totodată și un loc de depozitare a unor cauciucuri. Inculpatul

i-a explicat prin telefon lui "O." unde se afla cheia de acces de la

poartă și că poate depozita cauciucurile în anexa tip magazie a imobilului,

folosită drept atelier de tâmplărie. Inculpatul susține ca O. i-a spus ca-va

ține mașina acolo pentru câteva ore. Acest inculpat a învederat organelor

judiciare că nu avea nicio legătură cu bunurile identificate la domiciliul său

și că nu știa ce conținea mașina și că O. a depozitat în magazie țigări și

pet-uri de alcool, în loc de cauciucuri, așa cum îi spusese la telefon.

Inculpatul M.V. a sosit la domiciliu pe parcursul desfășurării percheziției

domiciliare, luând parte la efectuarea percheziției. Cu privire la bunurile identificate

la percheziție M.V. a declarat că acestea nu-i aparțin și că au fost aduse în

dimineața zilei de 12 ianuarie 2012 în jurul orelor 8,30 de către o persoană de

sex masculin pe care o cunoaște de aproximativ 1 an cunoscut sub numele de

"O.".

În baza datelor

furnizate de către inculpatul M.V. cu ocazia audierii și a verificărilor în

baza de date a evidenței persoanelor a fost identificat în cursul urmăririi

penale numitul S.A. drept persoana cunoscută ca" O.", stabilindu-se

totodată că acesta folosește numerele de telefon X1 și X2. Martorul B.I. a

menționat că în data de 12 ianuarie 2012, în jurul orei 08:00 a venit la

domiciliul inculpatului pentru a pleca împreună în Brașov, cu mașina acestuia,

la apartamentul lui B.N., unde efectuau lucrări de amenajări, pe care le

începuse cu câteva zile în urmă. În dimineața zilei de 12 ianuarie 2012

martorul a precizat instanței că nu a văzut în curtea locuinței inculpatului o

dubă verde. în acea zi inculpatul a lucrat până în jurul orelor prânzului când

a primit un telefon și a plecat fără să spună de ce. Martorul a mai arătat că

magazia din curtea inculpatului de obicei nu era încuiată, lacătul fiind pus

doar de formă, că în urmă cu o săptămână i-a cerut inculpatului o unealtă din

magazie și nu a văzut să aibă acolo depozitate țigări sau alcool, niciodată

inculpatul nu i-a oferit asemenea bunuri spre vânzare. Martorul B.N. confirma

și el prezența inculpatului în același interval orar, din 10 ianuarie 2012,

inclusiv în data de 12 ianuarie 2012, când, în jurul orelor 14:00, în urma unui

telefon primit de la fiica lui, inculpatul M.V. a plecat în graba spre casă,

schimbându-se un pic la față după primirea respectivului telefon. Fiica

inculpatului, martora M.I., prezentă în data de 12 ianuarie 2012 la adresa

percheziționată a declarat că locuiește în Germania și se afla în concediu

acasă la tatăl său. Aceasta a menționat că în dimineața zilei de 12 ianuarie

2012, în jurul orelor 03.00, când s-a întors acasă nu a observat în curtea

casei existența autoturismului marca "T.C." de culoare verde, cu nr.

de înmatriculare X, emis de autoritățile bulgare, pe care l-a văzut abia în

jurul orelor 13:00, când s-a trezit și când au sosit organele de poliție și nu

cunoaște nimic despre bunurile identificate în anexa imobilului tip magazie. Ea

a asistat și la percheziția ce s-a desfășurat la imobilul tatălui său, a

precizat că tatăl său a venit la fața locului imediat ce a fost chemat

telefonic, s-a speriat văzând duba în curte, le-a spus polițiștilor să o

deschidă, chiar i-a ajutat pe aceștia să o deschidă cu o rangă. Tatăl său a

fost întrebat ce este în dubă a răspuns că nu știe, când a văzut țigările în

mașină tatăl său s-a speriat foarte tare, fiind necesar să-i aducă un pahar cu

apă. Când s-a liniștit, tatăl său a spus că l-a sunat O. că îi lasă o mașină la

reparat și vine să o ia peste două ore, tatăl său spunând că i-a dat voie să

ducă mașina în curte și că i-a spus lui O. unde ține cheia. Tatăl său le-a spus

polițiștilor că acest O. lasă niște cauciucuri în magazie și se întoarce după

amiază. Apoi martora a revenit și a arătat că despre cauciucuri era vorba când

tatăl său a declarat că O. urma să vină peste două ore, iar duba o lăsa la

reparat. Martora a asistat și la percheziția efectivă și a arătat că tatăl său

a solicitat expres polițiștilor să ia amprente de pe lacătul de la magazie și

de pe mașină, fiind asigurat că se vor lua amprente. În magazia anexă s-au

găsit țigări și alcool care erau acoperite cu o cârpă de culoare neagră care nu

aparține tatălui său.

Direcția de Sănătate

Publică a Județului Brașov - Direcția de Control în Sănătate Publică a supus

analizei conținutul de lichid incolor al pet-ului de plastic de 2 litri,

sigilat cu sigiliul MI nr. 16806, ridicat cu ocazia percheziției domiciliare de

la imobilul aparținând inculpatului M.V., emițând Buletinul de Analiza nr. 1

din 19 ianuarie 2012, conform căruia s-a stabilit că lichidul incolor conține

alcool etilic, în concentrație alcoolică de 74,35% vol. (Buletin de Analiza

transmis cu adresa nr. 222 din 26 ianuarie 2012). Prin adresa de răspuns nr.

2408 din 16 februarie 2012, A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor -

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale-Brașov a comunicat faptul

că prejudiciul creat bugetului de stat prin deținerea în afara antrepozitului

fiscal a cantității de 550 litri de alcool etilic, având o concentrație

alcoolică de 74,35% vol. este în sumă de 13.188 lei, reprezentând accize, la

care se adaugă dobânzi și penalități. Tot în adresa de răspuns 2408 din 16

februarie 2012 se menționează că, relativ la cele 1.500 pachete țigări (30.000

țigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de Republica

Ucraina, cu mențiuni chirilice, deținute în afara antrepozitului fiscal s-a

creat un prejudiciu de 14.375 lei, iar relativ la cele 27.640 pachete țigări

(552.800 țigarete) marca "V.", având aplicate banderole fiscale de

Republica Ucraina, cu mențiuni chirilice deținute în afara antrepozitului

fiscal s-a creat un prejudiciu de 264.884 lei, constituire de parte civilă care

se menține integral și în fața instanței.

În urma verificărilor

efectuate prin intermediul Centrului Comun de Contact Româno -Bulgar din cadrul

IGPF s-a stabilit că Certificatul de înmatriculare cu nr. 004307533,

identificat în torpedoul mașinii la percheziția din 12 ianuarie 2012 figurează

ca eliberat pentru autovehiculul marca "T.C." de culoare verde, cu

nr. de înmatriculare X, emis de autoritățile bulgare și că la data de 23 iulie

2010 acest autovehicul a fost vândut de cetățeanul bulgar M.I.D. cetățeanului

român G.M.C. În perioada mai 2010 - noiembrie 2011 autovehiculul marca

"T.C." de culoare verde, cu nr. de înmatriculare X a trecut în

posesia mai multor persoane, fără a fi efectiv înmatriculat în România,

respectiv: în mai 2010 este achiziționat de către G.M.C., din Cugir, jud. Alba,

de la cetățeanul bulgar M.I.D.; în octombrie 2011 G.M.C. îl vinde lui T.M.C.,

din Alexandria, jud. Teleorman, care, în urma postării unui anunț pe site-ul

"A." l-a vândut contra sumei de 1.500 euro lui C.D.L., din Mun.

Sfântu Gheorghe, jud. Covasna (declarații martori).

Prin încheierea

Tribunalului Brașov nr. 4 din 13 ianuarie 2012 s-a admis cererea formulată de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, emițându-se Autorizațiile nr. 9, 10,

11 din 13 ianuarie 2012 privind interceptarea și înregistrarea pe orice tip de

suport a convorbirilor telefonice și a comunicărilor de orice fel purtate de la

posturile telefonice cu nr. X3, utilizat de inculpatul M.V. și X1 și X2,

utilizate de S.A., precum și interceptarea și înregistrarea pe orice tip de suport

a activităților de interes operativ desfășurate în mediul ambiental sau în

orice alt loc s-ar deplasa inculpatul M.V. și S.A., pe perioada 13 ianuarie

2012, ora 15:00 și până la data de 11 februarie 2012, inclusiv. Din notele de

redări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpatul M.V. rezultă că la

data de 15 ianuarie 2012 acesta a fost contactat de către o persoana, de la

postul telefonic X4, care i-a solicitat - "sa-i aducă doi litri

(...)", iar M.V. a insistat că nu are, făcând imediat referire la

"pânze de flex", referire ce nu avea nicio legătură în contextul

discuției. Mai departe, persoana respectivă a insistat ca M.V. să-i dea "4

litri de lapte, când are". S-a apreciat prin rechizitoriu că aceste

aspecte pot trimite la cantitatea totală de 550 litri alcool etilic,

identificată cu ocazia percheziției domiciliare din 12 ianuarie 2012, în anexa

folosită de inculpat drept atelier de tâmplărie. În legătură cu această

convorbire telefonică inculpatul M.V. a propus audierea martorului M.N., care a

precizat că se aproviziona cu lapte de la inculpat, că în timpul acestei

solicitări inculpatul i-a amintit că nu adusese la magazin pânze de flex pe

care el i le-a cerut anterior, martorul precizând că niciodată inculpatul nu

i-a oferit alcool sau țigări. Prin urmare, instanța de fond a apreciat că

această convorbire telefonică nu este de natură a-l incrimina pe inculpatul

M.V.

Tot la data de 15

ianuarie 2012, inculpatul M.V. este contactat telefonic la ora 13:28 de

utilizatorul postului telefonic X5 care îi solicită amănunte legate de țigările

confiscate de organele de poliție la data de 12 ianuarie 2012. Astfel, acesta

îl întreabă pe inculpat "de unde ai avut și țigări?", apoi "și

alcool cât ai avut?". Se apreciază în rechizitoriu că aceste aspecte

confirmă faptul ca inculpatul deținea alcool și țigări la domiciliul său și

anterior percheziției domiciliare. Examinând în integralitate această

convorbire telefonică, instanța de fond a concluzionat diferit de procurorul

care a redactat rechizitoriul, respectiv în sensul că această convorbire

susține poziția procesuală a inculpatului M.V. care întrebat "De unde ai

avut și țigări" a arătat interlocutorului său că "(...) Păi, nu eu,

m-a (...) a băgat unu mașina și eu n-am știut ce e-n ea". Întrebat fiind

cum s-a întâmplat inculpatul răspunde: "a băgat unu mașina pentru 2 - 3

ore la mine și eu n-am știut ce e-n ea. Și mașina aia a fost urmărită."

Întrebat fiind dacă a avut și alcool inculpatul a răspuns: "Păi, n-am avut

alcool, eu, ăla avea, acolo. Întrebat fiind în continuare cât alcool avea,

inculpatul a răspuns că nu știe cât avea, că acum să-l găsească Poliția, că el

nu are nicio vină".

Referitor la

învinuirile aduse, inculpatul S.A. a dat declarații doar în fața instanței de

judecată. Acesta a susținut că nu poate preciza de ce este implicat în această

cauză, că nu cunoaște nimic în legătură cu bunurile ce s-au găsit la domiciliul

inculpatului M., că nu are nicio treabă cu autoturismul marca T.C. care s-a

găsit în curtea locuinței inculpatului M. în 12 ianuarie 2012, că acest

autoturism nu s-a aflat în posesia lui nici înainte de 12 ianuarie 2012 și nu

el este cel care a dus acest autoturism în curtea inculpatului M. Inculpatul

S.A. admite însă că în ianuarie 2012 l-a întrebat pe inculpatul M.V. dacă poate

aduce la el cauciucuri și mașini pe care le aducea din Germania, primind

consimțământul lui pentru reparat dar nu s-a mai întâmplat acest lucru.

Inițial, inculpatul S.A. a negat că ar fi autorul convorbirilor telefonice

aflate la dosarul cauzei, dar când s-a solicitat de către procuror efectuarea

expertizei comparative a vocii, a renunțat să susțină acest aspect. Afirmațiile

inculpatului S.A. că nu are nicio legătură cu autoturismul marca T.C. care s-a

găsit în curtea locuinței inculpatului M. în 12 ianuarie 2012 și că nu cunoaște

nimic în legătură cu bunurile ce s-au găsit la domiciliul inculpatului M. sunt

infirmate de probatoriul cauzei astfel cum rezultă din cele ce vor fi expuse în

continuare. În baza Autorizației nr. 99/2011 emisă de Tribunalul Covasna au fost

interceptate și înregistrate convorbirile telefonice purtate de S.A. de la

postul telefonic X1, în perioada 16 decembrie 2011 - 14 ianuarie 2012 și 15

ianuarie 2012 - 13 februarie 2012. În același dosar au fost interceptate și

convorbirile telefonice purtate de C.D.L. de la postul telefonic X6, în

perioada 15 ianuarie 2012 - 13 februarie 2012, în baza Autorizației nr. 9/2012

emisa de Tribunalul Covasna. Astfel, din analiza notelor de redare a

convorbirilor telefonice interceptate în Dosarul penal cu nr. unic 15/P/2011 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna în baza Autorizației nr. 99/2011

emisă de Tribunalul Covasna rezultă că în data de 19 decembrie 2011, ora 10:26

S.A. contactează utilizatorul postului telefonic X7 și în cadrul discuției

persoana contactată se interesează "Auzi, cine are duba T. cu nr.

bulgăresc, de culoare verde?", iar S.A., după ce încearcă să afle mai

multe detalii despre cine se interesează de această mașina îi confirmă

interlocutorului că este a sa: "păi, probabil vrea să cumpere ceva și nu

știe de la cine să cumpere", apoi S. spune: "Păi, să vină la mine,

omule, să nu-l caute pe ăla", în final fiind întrebat: "Deci atunci

este a ta", acesta răspunde "Da, da", făcând, desigur, referire

la duba T. cu nr. bulgăresc, de culoare verde identificată la percheziția

domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului M.V. încărcată cu țigări. Din

analiza convorbirilor telefonice purtate de C.D.L., de la nr. de telefon X6

reiese că acesta se arată îngrijorat cu privire la pierderea unor importante

sume de bani (150 milioane, 60 milioane, 90 milioane), ca urmare a confiscării

"dubei de culoare verde cu nr. de Bulgaria". Astfel, în cadrul unei

convorbiri purtate în data de 16 ianuarie 2012 ora 22:36,cu un bărbat -

"L.", care se arata interesat să îl ajute în vederea recuperării

sumelor de bani pierdute, acesta din urma concluzionează "Deci, duba din

cauza lui a luat-o (...) și din cauza asta v-ați certat și a dispărut cu banii.

Dar tu duba lui i-ai dat-o și el a pierdut-o", iar apoi îl întreabă pe

C.D.L., referindu-se la faptul că duba fusese ridicată de către organele de

poliție: "Dar cum i-au prins, n-aveau radio-CD și mașina

antemergătoare?", iar acesta răspunde "Nu. De fapt, nu știu. A, nu,

nu, i-au prins la locul principal, deci la locul de depozitare. B. Și atunci

cum s-a dovedit că a fost folosită în scopul ăsta? C.D.L. răspunde:" Păi,

alcoolul era în mașină și fumul era în casă. B. Cum? C.D.L.: "Apa era în

dubă și fumul în casa". B. Doamne Sfinte. Și asta la Brașov? C.D.L.

"Da. Ăștia au văzut polițiștii și au fugit. B. Și atunci nu au prins pe

nimeni? C.D.L. "Păi l-au prins pe proprietarul casei și mai departe nu

știu. B. Și proprietarul ce zice? C.D.L. "Păi și proprietarul era

implicat, deci (...). B. Păi știu că era implicat, normal (...). C.D.L.

"Ce a zis nu știu, cine știe".

C.D.L., audiat în

calitate de martor, în cursul urmăririi penale a declarat că în cursul lunii

noiembrie 2011, în urma vizionării unui anunț pe internet de vânzare a unei

mașini - tip dubă a luat legătura cu vânzătorul și s-a deplasat în mun.

Alexandria, jud. Teleorman, unde s-a întâlnit cu acesta, i-a achitat

contravaloarea în lei a 1.500 euro și a cumpărat autovehiculului marca

"T.C." de culoare verde, înmatriculat cu nr. de Bulgaria X,

autovehicul destinat transportului de persoane, primind totodată un rând de

chei și actele mașinii. Ulterior mașina i-a fost solicitată de către un prieten

din Popești Leordeni, jud. Ilfov, respectiv M.D.A., despre care știa că se

ocupă cu comercializarea ilegală de alcool etilic și că îi furnizează marfa

unei persoane din mun. Sfântu Gheorghe, cunoscut martorului cu porecla de

"O." despre care auzise ca se ocupa cu comercializarea ilegală de

țigări și alcool, locul de întâlnire al celor doi fiind clubul "C."

din Sf. Gheorghe. După ce i-a încredințat autovehiculul marca "T.C."

de culoare verde prietenului său din Popești Leordeni, în ianuarie 2012 C.D.L.

a aflat acesta, la rândul sau îi încredințase autovehiculul "T.C."

lui "O." pentru efectuarea unui transport și că mașina fusese ridicată

de către organele de poliție în urma unei percheziții efectuate în comuna

Sânpetru, la domiciliul persoanei de legătura a lui "O.", rămânând

astfel cu o pagubă de 1.500 euro, contravaloarea mașinii. Având în vedere

declarația martorului C.D.L., la data de 06 aprilie 2012 a fost întocmit

procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică,

conform căruia C.D.L. l-a recunoscut pe "O." ca fiind învinuitul S.A.

Audiat de instanță, acest martor a precizat că S.A. este cel pe care el îl știe

cu numele de O. La sfârșitul lui decembrie 2011 i-a dat duba "T.C."

de culoare verde, cu nr. bulgăresc împrumut lui M.D.A. căruia i-a cerut

respectiva dubă înapoi în 12 ianuarie 2012 însă acesta i-a dat-o fără acordul

său în 12 ianuarie 2012 lui O., lucru care se întâmpla până în orele 12. La

fiecare 2 - 3 ore l-a sunat pe A., dar acesta aștepta ca O. să îi aducă mașina,

lucru care însă nu s-a mai întâmplat. După orele 18, A. i-a spus că O. i-a

trimis un mesaj că s-a întâmplat ceva cu mașina și că nu o poate aduce. În

legătură cu aspectele din convorbirea telefonică anterior redată, martorul a

precizat că referirea că au fost prinși la locul de depozitare a făcut-o în

contextual în care în 13 ianuarie 2012 A. i-a spus că "ăștia au văzut

polițiștii și au fugit" respectiv de la A. știa că O. nu a fost singur.

Tot de la A. martorul a precizat că știa că proprietarul era implicat de aceea

a spus astfel la telefon. În vederea verificării acestor susțineri din

declarația acestui martor, instanța a întreprins demersuri pentru audierea în

calitate de martor a numitului M.D.A. însă audierea acestuia nu a fost

posibilă, acesta nefiind găsit la adresa de domiciliu și nici la nr. de telefon

indicat de martorul C. Din notele de redări ale convorbirilor telefonice purtate

de S.A. rezultă că la data de 16 ianuarie 2012, ora 21:21 acesta este contactat

de un bărbat, de la postul telefonic X8, care îl întreabă: "ce-ai mai

făcut?", iar inculpatul S.A. îi răspunde: "am dat de belea",

"am dat o gaură de vreo 2 miliarde, chiar atunci când mergea mai

bine". Este întrebat "te-a prins iar?", iar S.A. răspunde:

"am făcut una, două, două treburi bune și a treia, puf, a bubuit".

Este întrebat din nou "a venit garda sau (...)?", S.A. răspunzând că:

"da, mă, au sărit peste ăla unde țineam", "Păi acuma să vedem

ce-a îmbârligat și ăla, dacă zice, nu zice (...), aștept pe târâtură, așa în

stânga, în dreapta. Nici n-am fost acasă de-o săptămână." Din această

convorbire rezultă o concordanță perfectă între sumele reprezentând prejudiciul

constatat de către A.N.A.F. în cauză și susținerile inculpatului S.A. care

arată că i-au fost confiscate de organele de urmărire penală sume de bani de

vreo 2 miliarde.

Apărătorul

inculpatului S. a solicitat instanței a constata, referitor la valoarea pagubei,

că din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta execută în

prezent o pedeapsă pentru o infracțiune de evaziune fiscală, iar

"gaura" de care se vorbește în rechizitoriu are legătură cu situația

prin care inculpatul a mai trecut deja. Inculpatul execută în prezent o

pedeapsă privativă de libertate pentru evaziune fiscală și se poate presupune

că ar fi implicat, sub forma autoratului, într-un alt dosar de evaziune

fiscală. Este adevărat că inculpatul execută în prezent o pedeapsă pentru evaziune

fiscal, dar data faptei de evaziune fiscală pentru care este condamnat și

execută în prezent pedeapsa privativă de libertate, se situează cu mulți ani

înainte de anul 2012, convorbirea telefonică din 16 ianuarie 2012 făcând

referire exact la fapta dedusă judecății: "da, mă, au sărit peste ăla unde

țineam", prin urmare această presupunere formulată de apărare nu se

susține. Așa fiind, din probatoriul analizat, instanța conchide în sensul că,

s-a dovedit că inculpatul S.A. s-a aflat la 12 ianuarie 2012 în posesia

autovehiculului în care au fost găsite cantitățile de tutun și alcool

respective, fiind cel care a depozitat aceste cantități la domiciliul

inculpatului M.V. fără ca acesta să cunoască situația reală, inculpatul M.V.

fiind pus în fața unui fapt împlinit pentru care nu s-a dovedit dincolo de

echivoc că a consimțit.

Pentru a reține

această stare de fapt, instanța a luat în considerare și faptul că în cauză au

fost identificate convorbiri telefonice sau SMS-uri în număr considerabil, dar

nici una dintre acestea nu conduce direct la concluzia că între cei doi

inculpați ar fi existat o înțelegere prealabilă pentru depozitarea

autovehiculului în curtea inculpatului M. De asemenea nu există convorbiri

telefonice din care să rezulte că anterior datei de 12 ianuarie 2012,

cantitatea de tutun și alcool ar fi fost dusă de inculpatul S. la inculpatul M.

În aceste condiții, instanța a concluzionat în sensul că faptele penale pentru

care inculpatul M.V. a fost trimis în judecată nu au fost săvârșite de acesta,

astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. pentru incidența

temeiului înscris în art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea acestui

inculpat relativ la infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 241/2005 și art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr.

571/2003 privind Codul fiscal modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 și O.U.G. nr.

125/2011.

Totodată, pentru

considerentele anterior expuse, instanța a apreciat că, în drept, fapta

inculpatului S.A. care a deținut în afara antrepozitului fiscal, în vederea

comercializării cantitatea de 27.640 de pachete de țigări (552.800 țigarete),

marca "V.", având aplicate banderole fiscale emise de Rep. Ucraina,

identificate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 12 ianuarie 2012 în

interiorul autovehiculului marca "T.C." de culoare verde,

înmatriculat cu nr. de Bulgaria X, în scopul sustragerii de la plata

obligațiilor fiscale către bugetul de stat, ascunzând în acest fel sursa

impozabilă și producând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului

în cuantum 264.884 lei, reprezentând taxe vamale, accize, TVA și dobânzi

întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

37 alin. (1), lit. a) C. pen. și art. 296

1

alin. (1) lit. l) din

Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu

aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen. Vinovăția inculpatului S.A. îmbracă forma intenției directe astfel că

instanța a realizat tragerea acestuia la răspundere penală, sens în care a

făcut aplicațiunea prevederilor art. 72 C. pen. privind criteriile de

individualizare judiciară a pedepsei în acord cu cerințele art. 52 C. pen. Astfel,

instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor

pentru care s-a stabilit vinovăția inculpatului raportat la mobilul comiterii

faptelor penale - obținerea de venituri prin eludarea legii dar și la valoarea

importantă a prejudiciului adus statului. Referitor la circumstanțele personale

ale inculpatului, instanța a reținut că acesta este o persoană în vârstă de 32

de ani, din fișa situației juridice rezultă că acesta nu se află la primul

conflict cu legea penală, fiind condamnat în 4 rânduri pentru infracțiuni de

înșelăciune, prezentele fapte fiind comise în stare de recidivă

postcondamnatorie în condițiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a manifestat

o atitudine de neasumare a responsabilității în fața organelor judiciare,

susținând că nu are nicio implicare în faptele deduse judecății. Având în

vedere circumstanțele reale ale faptei dar și profilul socio-moral al

inculpatului, instanța a apreciat că răspunde cerințelor art. 52 C. pen. și

sunt îndestulătoare pentru reeducarea acestui inculpat următoarele pedepse: - 3

ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de: art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua - dreptul de a fi ales în autorități

publice sau în funcții elective publice, lit. b) - dreptul de a ocupa o funcție

implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani relativ la

infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 241/2005 și - 2 ani închisoare relativ la infracțiunea prevăzută de art.

296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 și O.U.G. nr. 125/2011.

Faptele fiind comise

în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a) C. pen.,

34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite aceste pedepse, sens

în care instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - a

închisorii de 3 ani cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a doua, b C. pen. și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de: art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a doua - dreptul de a fi ales în autorități publice sau în

funcții elective publice, lit. b) - dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani executabilă conform art. 66

C. pen.

Sub aspectul laturii

civile a cauzei, s-a constatat că Statul Român prin A.N.A.F. - Autoritatea

Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale -

Brașov s-a constituit parte civilă în cauză prin adresa nr. 2408 din 16

februarie 2012, menționând că: 1. prejudiciul creat bugetului de stat prin

deținerea în afara antrepozitului fiscal a cantității de 550 litri de alcool

etilic, având o concentrație alcoolică de 74,35% vol. este de 13.188 lei,

reprezentând accize, la care se adaugă dobânzi și penalități, 2. taxe vamale de

1281 lei, accize 9882 lei, TVA 3213 lei și dobânzi aferente acestora - Total de

14375 lei reprezintă prejudiciul constatat pentru 1500 pachete V. și 3. taxe

vamale de 23600 lei, accize 182085 lei, TVA 59198 lei și dobânzi aferente

acestora în sumă de 742 lei, total de 264884 lei reprezintă prejudiciul

constatat pentru 27640 pachete V. Prin adresa nr. 18620 din 27 februarie 1012

partea civilă a menținut această constituire de parte civilă cu precizarea expresă

că solicită obligarea inculpatului S.A. la plata sumei de 264884 lei

reprezentând taxe vamale,TVA,accize relative la cele 27640 pachete țigări

(552800 țigarete) cu penalități și majorări de întârziere și obligarea

inculpatului M.V. la plata sumei de 27563 lei reprezentând 14375 lei

reprezentând prejudiciul constatat pentru 1500 pachete V. (30000 țigarete) cu

penalități și majorări de întârziere și a sumei de 13.188 lei relative la

cantitatea de 550 litri alcool etilic, cu confiscarea specială a țigaretelor

menționate și menținerea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor și conturilor

inculpaților. Fiind stabilită vinovăția inculpatului S.A. în comiterea

infracțiunii de evaziune fiscală, în baza art. 14, 346 alin. (1) C. proc. pen.

raportat la art. 1357 C. civ. instanța a admis acțiunea civilă promovată în

procesul penal de partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor prin

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov și în consecință a

obligat inculpatul să plătească acestei părți civile relativ la 27.640 pachete

țigări (552.800 țigarete ) marca V. suma de 264.884 lei din care: taxe vamale

23600 lei, 59198 lei TVA, 182085 lei accize, precum și suma de 742 lei

reprezentând dobânzi aferente acestor sume, cu majorări de întârziere și

penalizări ce vor fi calculate până la data plății efective. în scopul

recuperării pagubei produse prin infracțiune, conform art. 350 C. proc. pen., a

fost menținută față de acest inculpat măsura asigurătorie dispusă de procuror

prin ordonanța din 04 mai 2012 emisă în dosarul 18/P/2012 al Parchetului

Tribunalului Brașov.

Conform art. 118 lit.

b), e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S.A. a 27.640

pachete țigări (552.800 țigarete) marca V. având aplicate banderole fiscale

emise de rep. Ucraina, identificate cu ocazia percheziției domiciliare din data

de 12 ianuarie 2012 în interiorul autovehiculului marca "T.C." de

culoare verde înmatriculat cu nr. de Bulgaria X.

În raport de soluția

de achitare pronunțată față de inculpatul M.V., cu privire la acțiunea civilă

formulată de partea civilă împotriva acestui inculpat, instanța a făcut

aplicațiunea art. 346 alin. (3) C. proc. pen., sens în care a respins acțiunea

civilă promovată împotriva acestui inculpat de partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea

Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Brașov și pe cale de consecință a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a

popririi asupra contului aparținând acestui inculpat deschis la R.B. SA -

Sucursala Brașov nr. client 2768622 până la concurența sumei de 27.563 lei

instituită prin ordonanța procurorului din 04 mai 2012 emisă în Dosarul nr.

18/P/2012 al Parchetului Tribunalului Brașov. În baza art. 6

1

alin.

(1) din O.G. nr. 75/2001, s-a dispus comunicarea dispozitivului prezentei

hotărâri, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, către Direcția

generală a finanțelor publice în a cărei rază își are domiciliul fiscal

inculpatul S.A.. în baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus

comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri la data rămânerii definitive,

către Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru a face mențiunile

corespunzătoare relativ la inculpatul S.A.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, partea

civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a

Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov și

inculpatul S.A.

Prin apelul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov se solicită condamnarea inculpatului

M.V., majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului S.A.,

criticându-se și modalitatea în care a fost soluționată latura civilă, fără a

se avea în vedere în totalitate elementele probatorii pe care s-a întemeiat

starea de fapt în sensul că inculpatul S.A. trebuia obligat să plătească

integral prejudiciul constatat.

În motivarea apelului

parchetului se arată că din conținutul convorbirilor avute în vedere de

instanță la condamnarea coinculpatului S.A. rezultă și că inculpatul M.V. cunoștea

natura bunurilor care au fost depozitate în magazia din curtea casei sale,

coinculpatul S. spunând clar implicarea lui M.V.. Se mai face trimitere la

convorbirile purtate de inculpatul M.V. din 15 ianuarie 2012, din care se poate

constata că imediat ce aude ce solicitare are interlocutorul său, inculpatul

schimbă imediat subiectul, iar la a doua convorbire se poate observa ezitarea

înainte de a da un răspuns. Un alt element de fapt este acela că la momentul

efectuării percheziției autoturismul era plin cu țigări și în aceste condiții

se apreciază că restul de alcool și țigări au fost aduse la o dată anterioară

zilei de 12 ianuarie 2013 și fiind acoperite cu o pânză de culoare deschisă,

este puțin probabil ca martorii care au intrat pentru o scurtă perioadă de timp

să le fi observat. în condițiile în care alcoolul și țigările din magazie au

fost aduse de S.A. în ziua de 12 ianuarie 2012, acest inculpat trebuia obligat

să plătească contravaloarea accizelor și taxelor fiscale și pentru aceste

bunuri. De asemenea instanța avea obligația de a sesiza Autoritatea Vamală

pentru a dispune confiscarea acestor bunuri conform dispozițiilor legale în

materie. Se mai arată că pedeapsa rezultantă stabilită în cazul inculpatului

S.A. este netemeinică din perspectiva antecedentelor penale ale inculpatului și

o pedeapsă orientată spre minimul special nu este în măsură să își atingă

scopul. Pedeapsa care a atras starea de recidivă postcondamnatorie este tot în

cuantum de 3 ani închisoare și tot pentru infracțiuni economice (înșelăciune în

formă continuată). în aceeași perioadă în care inculpatul era cercetat în acest

dosar, împotriva lui S.A. s-a pus în mișcare acțiunea penală într-un dosar al

DIICOT - Biroul Teritorial Covasna. Se menționează că imediat după săvârșirea faptei

s-a ascuns (fapt recunoscut chiar de inculpat într-o convorbire telefonică) și

a avut o atitudine nesinceră.

Cu prilejul

dezbaterilor apelurilor din data de 15 octombrie 2013 și la data de 12

noiembrie 2013, procurorul a solicitat și aplicarea dispozițiilor art. 83 C.

pen., în ceea ce privește revocarea suspendării condiționate a pedepsei

aplicate inculpatului S.A. prin Sentința penală nr. 10/2010 a Tribunalului

Covasna, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22 februarie 2010. S-a mai

solicitat în baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. și confiscarea autovehiculului

marca T.C. în care au fost identificate cele 27640 pachete de țigări V. aduse

de către inculpatul S.A.

Partea civilă Agenția

Națională de Administrare Fiscală Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția

Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov a formulat apel, solicitând

condamnarea inculpatului M.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 296

1

lit. l) din Legea nr. 571/2003 și art. 9 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 241/2006, iar pe latură civilă, în baza art. 14 alin. (3) lit. b)

și art. 336 C. proc. pen. și art. 1357 C. civ., s-a solicitat obligarea

inculpatului M.V. la plata sumei de 27563 lei, reprezentând 14375 lei (taxe

vamale, TVA, accize) relativ la cele 1500 pachete de țigări (30000) marca V.,

la care se adaugă penalități și majorări de întârziere calculate în

conformitate cu dispozițiile art. 124 C. proc. fisc. Se mai solicită obligarea

inculpatului M.V. la plata sumei de 13188 lei, reprezentând accize relativ la

cantitatea de 550 litri alcool etilic, la care se adaugă penalități și majorări

de întârziere. Se solicită în baza art. 118 lit. f) C. pen., confiscarea de la

inculpat a cantității de 15000 pachete de țigări marca V., în baza art. 162 -

163 C. proc. pen., menținerea măsurii asigurătorii a popririi asupra contului

aparținând inculpatului, deschis la R.B. SA - Sucursala Brașov până la

concurența sumei de 27563 lei. Se maia arată că modul de calcul al

prejudiciului produs de fiecare inculpat în parte este prezentat în adresa nr.

2408 din 16 februarie 2012, existentă la dosarul de urmărire penală.

Inculpatul S.A. a

solicitat reducerea pedepselor ce i-au fost aplicate, să se facă aplicarea

corespunzătoare a prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, iar sub aspectul

laturii civile, să se constate că în cauză prejudiciul a fost recuperat, motiv

pentru care se impune anularea măsurilor de siguranță. Se invocă incidența

dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, faptul că nu se dispune

confiscarea echivalentului valoric al mărfurilor vândute în condiții de

evaziune fiscală. Se invocă faptul că valoarea mărfurilor confiscate depășește

cu mult prejudiciul care a fost stabilit de către instanța de fond, de 264884

lei, că instanța supremă a decis în astfel de cazuri că, în situația în care

sunt confiscate mărfurile ce au format obiectul evaziuni sau al contrabandei,

inculpatul nu mai poate fi obligat și la plata taxelor (accize, TVA, taxe

vamale etc.) aferente mărfurilor confiscate, invocându-se și dispozițiile art.

118 lit. e) C. pen.

Prin încheierea

Curții de Apel Brașov din data de 28 octombrie 2013, s-a dispus repunerea

cauzei pe rol, pentru a se pune în discuția părților, conform art. 344 C. proc.

pen., schimbarea încadrării juridice după cum urmează: pentru inculpatul M.V.

din infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005

și art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată și

completată prin O.U.G. nr. 54/2010, completată prin O.U.G. nr. 125/2011, toate

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea de contrabandă prevăzută

de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu privire la cantitatea de 1500

pachete de țigări și complicitate prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la

infracțiunea prevăzută de art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr.

571/2003 cu privire la cantitatea de 550 litri alcool etilic, și pentru

inculpatul S.A. din infracțiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C.

pen. și art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind

Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. a) C. pen., în final toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în

infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr.

86/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Odată cu reluarea

dezbaterilor, urmare repunerii cauzei pe rol, la termenul din data de 12

noiembrie 2013, inculpatul S.A. a fost de acord cu schimbarea încadrării juridice

și a solicitat în plus achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la

art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de

către inculpat, deoarece potrivit probelor care au fost administrate în cauză,

în special din convorbirile telefonice nu rezultă că inculpatul s-ar face

vinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă și această probă nu poate fi

coroborată cu alte probe din care să rezulte fără putință de tăgadă că acesta

se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În apel a fost

solicitată o copie de pe cazierul judiciar al inculpatului S.A., s-a atașat

Sentința penală nr. 10 din 10 februarie 2010 a Tribunalului Covasna, și nu au

fost administrate probe noi. La termenul de judecată din apel din data de 15

octombrie 2013, după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 378

alin. (1

1

) C. proc. pen., potrivit cărora instanța este obligată să

procedeze la ascultarea inculpatului prezent atunci când instanța de fond nu a

pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare, inculpatul M.V. a

arătat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, raportat la

dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen.

Examinând cauza

potrivit art. 378 C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din

dosarul cauzei, instanța de apel a constatat că apelurile formulate de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul S.A. sunt fondate, iar

apelul formulat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală -

Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și

Operațiuni Vamale Brașov este nefondat, pentru următoarele considerentele:

Starea de fapt nu a

fost reținută în totalitate în mod corect de către prima instanță. Din analiza

mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării

judecătorești, instanța de apel a constatat că la stabilirea stării de fapt

trebuie avute în vedere toate probele administrate, stabilindu-se în final

vinovăția inculpaților la săvârșirea faptelor sub forma intenției directe și

încadrarea juridică corectă a acestor fapte.

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov s-a dispus punerea în mișcare a

acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților M.V. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, și

art. 296

1

alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 modificată și

completată prin O.U.G. nr. 54/2010, completată prin O.U.G. nr. 125/2011, fapte

ce constau în aceea că a deținut în afara antrepozitului fiscal, în vederea

comercializării cantitatea de 1.500 pachete țigări (30.000 țigarete) marca

"V.", având aplicate banderole fiscale de Republica Ucraina, cu

mențiuni chirilice și cantitatea de 550 litri alcool etilic, identificate la percheziția

domiciliară din data de 12 ianuarie 2012 în anexa imobilului, folosită de către

inculpat drept atelier de tâmplărie, în scopul sustragerii de la plata

obligațiilor fiscale către bugetul de stat, ascunzând în acest fel sursa

impozabilă și producând un prejudiciu bugetului general consolidat al statului

în cuantum de 27.563 lei, reprezentând 14.375 lei (pentru țigări) și 13.188 lei

(pentru alcool) și S.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală

prevăzută de ar