ÎCCJ, decizie (scj.ro #86748)

.

Cerere

întemeiată pe dispozițiile art. 281

1

C.pr.civ. prin care

se solicită reactualizarea unei sume de bani acordată ca

despăgubiri. Inadmisibilitate

.

Cuprins pe materii

. Drept procesual civil. Procedura înaintea primei

instanțe. Hotărârile. Îndreptarea, lămurirea și completarea

hotărârii. Reactualizarea unei sume de bani acordată ca

despăgubiri.

Index alfabetic

.

Drept procesual civil.

- Despăgubiri

- Hotărâre

-  Îndreptarea,

lămurirea și completarea hotărârii;

- Cerere

Codul de procedură civilă: art. 281

1

Faptul că o persoană nu

este de acord cu valoarea despăgubirilor - stabilită printr-o decizie

pronunțată în apel și menținută în recurs – nu-i

deschide calea procedurii prevăzute de art.281

1

C.pr.civ.

și nu permite instanței ca, în baza unei probe administrate ulterior,

fără respectarea principiului nemijlocirii și a unor

dispoziții legale intrate în vigoare după pronunțarea

hotărârii, să schimbe dispozitivul acesteia și să încalce astfel,

puterea lucrului judecat.

În realitate, prin cererea formulată, petentul nu a urmărit

lămurirea dispozitivului, ci reactualizarea unei sume de bani

menționate în dispozitiv, operațiune care însă nu este

posibilă prin mijlocul procedural ales de acesta

.

Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia nr. 536 din 1 februarie 2008.

Prin decizia civilă nr.136/A din 9 februarie 2004, Curtea de Apel

Galați, Secția civilă a admis acțiunea formulată de

reclamantul D.C., a anulat decizia nr.31 din 1 august 2003 emisă de pârâta

S.C. „C.” S.A. Brăila și a obligat-o pe pârâtă să acorde

acțiuni sau titluri de valoare corespunzătoare diferenței de

valoare imobilului în sumă de 860.191.299 lei, în funcție de

opțiunea reclamantului din momentul executării.

Prin încheierea din 18 aprilie 2007,

aceeași instanță a admis cererea formulată de D.C. în

contradictoriu cu intimata S.C. „C.” S.A. Brăila și a dispus

lămurirea întinderii dispozitivului deciziei, în sensul că valoarea

actualizată a sumei de 860.191.299 lei, la care a fost obligată

pârâta este de 9.906.297.000 lei; a menținut restul dispozițiilor

deciziei.

Pentru a pronunța această

încheiere, curtea de apel a avut în vedere următoarele:

Potrivit art.281

1

C.pr.civ., în

cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,

întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, părțile pot

cere instanței care a pronunțat hotărârea să

lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile

potrivnice.

În considerentele deciziei nr.136A din 9

februarie 2004 a Curții de Apel Galați s-a reținut că,

pentru stabilirea valorii corespunzătoare a imobilului, reclamantul nu a

solicitat efectuarea unei expertize tehnice, care să țină seama

de modul de calcul prevăzut de Legea nr.10/2001, ci a solicitat să se

ia în considerare valoarea stabilită în anul 1998 cu ocazia

soluționării cererii întemeiate pe Legea nr.112/1995, care era de

1.362.694.320 lei și din care reclamantul    a   încasat

în   baza   actului   normativ   menționat

suma  de

502.503.021 lei.

Având în vedere principiul Legii nr.10/2001

în forma inițială, care se referă la criteriul valorii pe

piață a imobilului, cât și modificările aduse prin Legea

nr.247/2005, conform cărora valoarea de piață se stabilește

potrivit normelor internaționale de evaluare, curtea de apel a apreciat

că cererea reclamantului de reactualizare a despăgubirilor se

încadrează în aceste principii, cât și în cazurile prevăzute de

art.281

1

Cod procedură civilă.

Potrivit raportului de expertiză depus

la dosar, suma de 9.906.297.000 lei reprezintă valoarea reactualizată

a sumei de 860.191.299 lei.

Împotriva acestei încheieri a declarat

recurs intimata S.C. C. S.A. Brăila, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea cererii, recurenta arată

că procedura de lămurire a întinderii și înțelesului

dispozitivului aleasă de reclamant nu este cea legală.

Contestația la executare

formulată de reclamant a fost calificată greșit ca fiind o

cerere întemeiată pe dispozițiile art.281

1

C.pr.civ.,

instanța schimbând obiectul cererii.

O cerere cu acest temei juridic, ar fi

trebuit respinsă ca lipsită de interes, deoarece pârâta nu a fost

obligată la plata unei sume de bani, ci la acordarea de titluri de valoare

sau de acțiuni, în funcție de opțiunea reclamantului, pe care

acesta nu și-a exprimat-o nici până în prezent.

Dacă cererea ar fi fost

calificată ca fiind o contestație la executare, aceasta ar fi trebuit

respinsă ca prescrisă, dreptul de a cere executarea silită

nemaiputând fi exercitat la data de 19 februarie 2007, când s-a formulat

cererea.

Încheierea instanței este

nelegală și pentru faptul că a reactualizat creanța în baza

unei expertize tehnice extrajudiciare și nu în baza unei expertize

contabile administrate nemijlocit de către instanța de judecată.

Recursul este fondat și a fost admis

în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru următoarele

considerente:

Petentul D.C. a sesizat Curtea de Apel

Galați cu o cerere intitulată

„contestație în executare”, în cuprinsul căreia

s-a referit însă la necesitatea lămuririi înțelesului deciziei

civile nr.136A din 9 februarie 2004 a aceleiași instanțe și la

aplicabilitatea, în drept, a dispozițiilor art.281

1

Cod

procedură civilă.

În atare situație, nu se poate

reține că instanța a dat o calificare greșită cererii

sau că a schimbat obiectul acesteia.

În schimb, a admis în mod nelegal cererea,

în condițiile în care aceasta nu întrunea condițiile aplicării

art. 281

1

C.pr.civ.

Potrivit textului de lege menționat,

în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,

întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde

dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a

pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau

să înlăture dispozițiile potrivnice.

În speță, nu s-a invocat

existența vreunei neclarități a dispozitivului, a vreunor

lămuriri necesare cu ocazia aplicării acestuia sau a unor

dispoziții potrivnice, imposibil de adus la îndeplinire.

Nemulțumirea petentului vizează întinderea măsurilor reparatorii

la care i s-a recunoscut dreptul prin decizia curții de apel, întindere

care însă este clară și nesusceptibilă de nicio

lămurire.

Faptul că petentul nu este de acord cu valoarea despăgubirilor -

stabilită prin decizia pronunțată în apel și menținută

în recurs – nu-i deschide calea procedurii prevăzute de art.281

1

C.pr.civ. și nu permite instanței ca, în baza unei probe administrate

ulterior, fără respectarea principiului nemijlocirii și a unor

dispoziții legale intrate în vigoare după pronunțarea

hotărârii, să schimbe

dispozitivul acesteia și să încalce astfel,

puterea lucrului judecat.

În realitate, prin cererea formulată, petentul nu a urmărit

lămurirea dispozitivului, ci reactualizarea unei sume de bani

menționate în dispozitiv,

operațiune care însă nu este posibilă prin

mijlocul procedural ales de acesta.

Pentru aceste considerente, în baza art.312 și 304 pct.9 Cod

procedură civilă, Înalta Curte a admis recursul, a modificat

încheierea și a respins cererea formulată de petent, ca

nefondată.