ÎCCJ, decizie (scj.ro #86748)

. Cerere întemeiată pe dispozițiile art. 281 1 C.pr.civ. prin care se solicită reactualizarea unei sume de bani acordată ca despăgubiri. Inadmisibilitate . Cuprins pe materii . Drept procesual civil. Procedura înaintea primei instanțe. Hotărârile. Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii. Reactualizarea unei sume de bani acordată ca despăgubiri. Index alfabetic . Drept procesual civil. - Despăgubiri - Hotărâre - Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii; - Cerere Codul de procedură civilă: art. 281 1 Faptul că o persoană nu este de acord cu valoarea despăgubirilor - stabilită printr-o decizie pronunțată în apel și menținută în recurs – nu-i deschide calea procedurii prevăzute de art.281 1 C.pr.civ.

și nu permite instanței ca, în baza unei probe administrate ulterior, fără respectarea principiului nemijlocirii și a unor dispoziții legale intrate în vigoare după pronunțarea hotărârii, să schimbe dispozitivul acesteia și să încalce astfel, puterea lucrului judecat. În realitate, prin cererea formulată, petentul nu a urmărit lămurirea dispozitivului, ci reactualizarea unei sume de bani menționate în dispozitiv, operațiune care însă nu este posibilă prin mijlocul procedural ales de acesta . Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 536 din 1 februarie 2008. Prin decizia civilă nr.136/A din 9 februarie 2004, Curtea de Apel Galați, Secția civilă a admis acțiunea formulată de reclamantul D.C., a anulat decizia nr.31 din 1 august 2003 emisă de pârâta S.C.

„C.” S.A. Brăila și a obligat-o pe pârâtă să acorde acțiuni sau titluri de valoare corespunzătoare diferenței de valoare imobilului în sumă de 860.191.299 lei, în funcție de opțiunea reclamantului din momentul executării. Prin încheierea din 18 aprilie 2007, aceeași instanță a admis cererea formulată de D.C. în contradictoriu cu intimata S.C. „C.” S.A. Brăila și a dispus lămurirea întinderii dispozitivului deciziei, în sensul că valoarea actualizată a sumei de 860.191.299 lei, la care a fost obligată pârâta este de 9.906.297.000 lei; a menținut restul dispozițiilor deciziei. Pentru a pronunța această încheiere, curtea de apel a avut în vedere următoarele: Potrivit art.281 1 C.pr.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

În considerentele deciziei nr.136A din 9 februarie 2004 a Curții de Apel Galați s-a reținut că, pentru stabilirea valorii corespunzătoare a imobilului, reclamantul nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice, care să țină seama de modul de calcul prevăzut de Legea nr.10/2001, ci a solicitat să se ia în considerare valoarea stabilită în anul 1998 cu ocazia soluționării cererii întemeiate pe Legea nr.112/1995, care era de 1.362.694.320 lei și din care reclamantul a încasat în baza actului normativ menționat suma de 502.503.021 lei.

Având în vedere principiul Legii nr.10/2001 în forma inițială, care se referă la criteriul valorii pe piață a imobilului, cât și modificările aduse prin Legea nr.247/2005, conform cărora valoarea de piață se stabilește potrivit normelor internaționale de evaluare, curtea de apel a apreciat că cererea reclamantului de reactualizare a despăgubirilor se încadrează în aceste principii, cât și în cazurile prevăzute de art.281 1 Cod procedură civilă. Potrivit raportului de expertiză depus la dosar, suma de 9.906.297.000 lei reprezintă valoarea reactualizată a sumei de 860.191.299 lei. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata S.C. C. S.A. Brăila, criticând-o pentru nelegalitate. În motivarea cererii, recurenta arată că procedura de lămurire a întinderii și înțelesului dispozitivului aleasă de reclamant nu este cea legală.

Contestația la executare formulată de reclamant a fost calificată greșit ca fiind o cerere întemeiată pe dispozițiile art.281 1 C.pr.civ., instanța schimbând obiectul cererii. O cerere cu acest temei juridic, ar fi trebuit respinsă ca lipsită de interes, deoarece pârâta nu a fost obligată la plata unei sume de bani, ci la acordarea de titluri de valoare sau de acțiuni, în funcție de opțiunea reclamantului, pe care acesta nu și-a exprimat-o nici până în prezent. Dacă cererea ar fi fost calificată ca fiind o contestație la executare, aceasta ar fi trebuit respinsă ca prescrisă, dreptul de a cere executarea silită nemaiputând fi exercitat la data de 19 februarie 2007, când s-a formulat cererea.

Încheierea instanței este nelegală și pentru faptul că a reactualizat creanța în baza unei expertize tehnice extrajudiciare și nu în baza unei expertize contabile administrate nemijlocit de către instanța de judecată. Recursul este fondat și a fost admis în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente: Petentul D.C. a sesizat Curtea de Apel Galați cu o cerere intitulată „contestație în executare”, în cuprinsul căreia s-a referit însă la necesitatea lămuririi înțelesului deciziei civile nr.136A din 9 februarie 2004 a aceleiași instanțe și la aplicabilitatea, în drept, a dispozițiilor art.281 1 Cod procedură civilă. În atare situație, nu se poate reține că instanța a dat o calificare greșită cererii sau că a schimbat obiectul acesteia.

În schimb, a admis în mod nelegal cererea, în condițiile în care aceasta nu întrunea condițiile aplicării art. 281 1 C.pr.civ. Potrivit textului de lege menționat, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. În speță, nu s-a invocat existența vreunei neclarități a dispozitivului, a vreunor lămuriri necesare cu ocazia aplicării acestuia sau a unor dispoziții potrivnice, imposibil de adus la îndeplinire. Nemulțumirea petentului vizează întinderea măsurilor reparatorii la care i s-a recunoscut dreptul prin decizia curții de apel, întindere care însă este clară și nesusceptibilă de nicio lămurire.

Faptul că petentul nu este de acord cu valoarea despăgubirilor - stabilită prin decizia pronunțată în apel și menținută în recurs – nu-i deschide calea procedurii prevăzute de art.281 1 C.pr.civ. și nu permite instanței ca, în baza unei probe administrate ulterior, fără respectarea principiului nemijlocirii și a unor dispoziții legale intrate în vigoare după pronunțarea hotărârii, să schimbe dispozitivul acesteia și să încalce astfel, puterea lucrului judecat. În realitate, prin cererea formulată, petentul nu a urmărit lămurirea dispozitivului, ci reactualizarea unei sume de bani menționate în dispozitiv, operațiune care însă nu este posibilă prin mijlocul procedural ales de acesta. Pentru aceste considerente, în baza art.312 și 304 pct.9 Cod procedură civilă, Înalta Curte a admis recursul, a modificat încheierea și a respins cererea formulată de petent, ca nefondată.