ÎCCJ, decizie (scj.ro #82272)

Apel. Cerere inadmisibilă făcută prin apel – iar nu și la instanța de fond - pentru actualizarea prețului plătit pentru un imobil, vânzare – cumpărare ce nu s-a mai realizat. Cuprins pe materii . Drept procesual civil. Căi de atac. Apel. Cerere inadmisibilă făcută prin apel – iar nu și la instanța de fond pentru că actualizarea prețului plătitn pentru un imobil, vânzare – cumpărare ce nu s-a mai realizat. Index alfabetic . Drept procesual civil. - Apel ( Cerere făcută pentru prima oară în apel) . - Cerere inadmisibilă (făcută peentru prima oară în apel). C.pr.civ . art . 294. Potrivit art . 294 alin. 2 C.pr.civ ., în apel se pot cere numai „dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe”, iar nu și „actualizarea” sumei prețului unui imobil, ce trebuie restituită, în urma rezoluțiunii promisiunii de vânzare – cumpărare discutate de părți.

Î.C.C.J ., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 3216 din 21 aprilie 2005 Prin sentința civilă nr . 3588 din 12 decembrie 2003, Judecătoria Sighetu Marmației a admis acțiunea reclamanților R.I.M . și R.P . împotriva pârâților D.A.și alții și a dispus: evacuarea pârâților din imobilul, proprietatea reclamanților, înscris în C.F . nr.321, nr . top 156/4; rezoluțiunea promisiunii vânzării- cumpărării materializată în actul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare din 26 aprilie 1996 și revenirea la situația anterioară cu obligarea reclamanților la restituirea sumei de 9.500.000 de lei. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, prin care au solicitat obligarea reclamantei R.I . la restituirea avansului de 9.500.000 de lei la valoarea actualizată, ținând seama de devalorizarea monedei naționale în perioada 1996-2004.

Curtea de Apel Cluj , prin decizia civilă nr.627 din 17 martie 2004, a admis apelul pârâților, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că reclamanții au fost obligați să restituie către pârâți suma de 9.500.000 de lei reactualizată la data plății. Instanța de apel a reținut că cererea pârâților este justificată, fiind admisibilă în apel, în temeiul art .294 alin. 2 Cod procedură civilă, fiind de notorietate că moneda națională se devalorizează datorită procesului inflaționist. Suma de 9.500.000 lei achitată de pârâți reclamanților, la 26 aprilie 1996, s-a devalorizat în mod cert, fapt ce impune reactualizarea la data executării.

Prin recursul declarat, reclamanții susțin, în esență, că, în cauză, nu erau aplicabile prevederile art.294 alin.2 Cod procedură civilă, neapărând nici una din situațiile prevăzute de textul de lege; în perioada pentru care se cere reactualizarea, pârâții au ocupat imobilul fără plata vreunei chirii, reactualizarea sumei fiind contrară legii ( art . 1298 Cod civil) Recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce urmează. Prin cererea introductivă, reclamanții au solicitat numai evacuarea pârâților din imobilul proprietatea lor. Urmarea apărărilor pârâților, făcute prin întâmpinare, reclamanții își întregesc acțiunea solicitând și rezoluțiunea promisiunii vânzării cumpărării, materializată în actul sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare cumpărare” din 26 aprilie 1996, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

În fața instanței de fond nu s-a solicitat, de către pârâți, recalcularea avansului plătit, în raport de vreun criteriu, pentru a se stabili o sumă certă la care să fie obligați reclamanții în situația admiterii acțiunii. Prin cererea de apel, pârâții solicită o reactualizare, de principiu, a avansului plătit, fără să solicite o cuantificare a acestuia. Conform art.294 alin.1 Cod procedură civilă, în apel nu se pot face alte cereri noi. Chiar în modul în care a fost formulată cererea, aceasta apare tot ca cerere nouă. Este adevărat că potrivit art . 294 alin.2 Cod procedură civilă, în apel se pot cere dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe.

Cererea pârâților, făcută în fața instanței de apel, se constată că nu se încadrează în vreuna din ipotezele prevăzute de textul de lege citat. Solicitarea nu privește dobânzi, rate ori venituri ajunse la termen și nu privește nici despăgubiri ivite după darea hotărârii instanței de fond; deoarece problema reactualizării putea fi cunoscută, de către pârâți, și, deci, urmează să fie solicitată în fața instanței de fond. Față de cele ce preced, recursul a fost admis, hotărârea atacată s-a casat și s-a menținut sentința instanței de fond.