ÎCCJ, decizie (scj.ro #82272)

Apel. Cerere inadmisibilă făcută prin apel – iar nu și la instanța

de fond - pentru actualizarea prețului plătit pentru un imobil, vânzare –

cumpărare ce nu s-a mai realizat.

Cuprins

pe materii

. Drept procesual civil. Căi de atac. Apel. Cerere inadmisibilă

făcută prin apel – iar nu și la instanța de fond  pentru că actualizarea

prețului

plătitn

pentru un imobil, vânzare –

cumpărare ce nu s-a mai realizat.

Index

alfabetic

. Drept procesual civil.

-

Apel ( Cerere făcută pentru prima oară în apel) .

-

Cerere inadmisibilă (făcută

peentru

prima

oară în apel).

C.pr.civ

.

art

. 294.

Potrivit

art

. 294 alin. 2

C.pr.civ

.,

în apel se pot cere numai „dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice

alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe”,  iar nu și

„actualizarea” sumei prețului  unui imobil, ce trebuie restituită, în urma

rezoluțiunii

promisiunii de vânzare – cumpărare

discutate de părți.

Î.C.C.J

., Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia

nr

. 3216 din 21 aprilie 2005

Prin sentința civilă

nr

. 3588 din 12

decembrie 2003, Judecătoria Sighetu Marmației a admis acțiunea reclamanților

R.I.M

. și

R.P

. împotriva

pârâților

D.A.și

alții și a dispus: evacuarea

pârâților din imobilul, proprietatea reclamanților, înscris în

C.F

. nr.321,

nr

. top 156/4;

rezoluțiunea

promisiunii vânzării- cumpărării materializată

în actul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare din 26

aprilie 1996 și revenirea la situația anterioară cu obligarea reclamanților la

restituirea sumei de 9.500.000  de lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, prin care au

solicitat obligarea reclamantei

R.I

. la restituirea

avansului de 9.500.000 de lei la valoarea actualizată, ținând seama de

devalorizarea monedei naționale în perioada 1996-2004.

Curtea de Apel

Cluj

, prin decizia civilă

nr.627 din 17 martie 2004, a admis apelul pârâților, a schimbat în parte

sentința atacată, în sensul că reclamanții au fost obligați să restituie către

pârâți suma de 9.500.000  de lei reactualizată la data plății.

Instanța de apel a reținut că cererea pârâților este justificată,

fiind admisibilă în apel, în temeiul

art

.294 alin. 2

Cod procedură civilă, fiind de notorietate că moneda națională se devalorizează

datorită procesului inflaționist. Suma de 9.500.000 lei achitată de pârâți

reclamanților, la 26 aprilie 1996, s-a devalorizat în mod cert, fapt ce impune

reactualizarea la data executării.

Prin recursul declarat, reclamanții susțin, în esență, că, în

cauză, nu erau aplicabile prevederile art.294 alin.2 Cod procedură civilă,

neapărând

nici una din situațiile prevăzute de textul de

lege; în perioada pentru care se cere reactualizarea, pârâții au ocupat

imobilul fără plata vreunei chirii, reactualizarea sumei fiind contrară legii (

art

. 1298 Cod civil)

Recursul este fondat în limitele și pentru considerentele ce

urmează.

Prin cererea introductivă, reclamanții au solicitat numai evacuarea

pârâților din imobilul proprietatea lor.

Urmarea apărărilor pârâților, făcute prin întâmpinare, reclamanții

își întregesc acțiunea solicitând și

rezoluțiunea

promisiunii vânzării cumpărării, materializată în actul sub semnătură privată

intitulat „Contract de vânzare cumpărare” din 26 aprilie 1996, cu toate

consecințele ce decurg din aceasta.

În fața instanței de fond nu s-a solicitat, de către pârâți,

recalcularea avansului plătit, în raport de vreun criteriu, pentru a se stabili

o sumă certă la care să fie obligați reclamanții în situația admiterii

acțiunii.

Prin cererea de apel, pârâții solicită o reactualizare, de

principiu, a avansului plătit, fără să solicite o cuantificare a acestuia.

Conform art.294 alin.1 Cod procedură civilă, în apel nu se pot face

alte cereri noi.

Chiar în modul în care a fost formulată cererea, aceasta apare tot

ca cerere nouă.

Este adevărat că potrivit

art

. 294 alin.2

Cod procedură civilă, în apel se pot cere dobânzi, rate, venituri ajunse la

termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe.

Cererea pârâților, făcută în fața instanței de apel, se constată că

nu se încadrează în vreuna din ipotezele prevăzute de textul de lege citat.

Solicitarea nu privește dobânzi, rate ori venituri ajunse la termen

și nu privește nici despăgubiri ivite după darea hotărârii instanței de fond;

deoarece problema reactualizării putea fi cunoscută, de către pârâți, și, deci,

urmează să fie solicitată în fața instanței de fond.

Față de cele ce preced, recursul a fost admis, hotărârea atacată

s-a casat și s-a menținut sentința instanței de fond.