ÎCCJ, decizie (scj.ro #82416)

Acțiune pentru desființarea contractului. Admisibilitatea

cererii pârâtului, în apel, pentru a se dispune restabilirea situației

anterioare încheierii contractului

Cuprins pe materii

: Drept procesual

civil. Căile de atac. Apel. Admisibilitate. Cererea pârâtului, făcută în apel

pentru restabilirea  situației anterioare în cazul rezoluțiunii contractului

de vânzare-cumpărare

Index

alfabetic

: Drept procesual civil

-

Judecata apelului

-

Cereri prin apel. Limite

C.

proc. civ.,

art. 294

Cererea pârâtului, formulată prin

apel, de obligare a reclamantului să-i restituie ceea ce i s-a prestat, nu

constituie „o cerere nouă” și inadmisibilă în raport cu art. 294 C. proc. civ.,

dacă prin acțiune s-a solicitat restabilirea situației anterioare.

Secția

civilă, decizia nr. 1223 din 11 februarie 2004

Tribunalul Bacău, secția civilă, prin sentința nr. 364 din 14 mai 2002, a admis

acțiunea, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.

778/05.04.2001 și repunerea părților în situația anterioară.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut întocmai situația de fapt

invocată de reclamantă, - neplata întregului preț al imobilului vândut -

constatând că sunt incidente dispozițiile art.1020-1021 art.1737 C. civ.

Pârâtul a declarat apel iar Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia

nr. 69 din 28 octombrie 2002, l-a admis și a schimbat în parte sentința în

sensul că a obligat pe reclamantă să restituie pârâtului suma de 25.000 dolari

USA plătită de acesta ca parte din prețul imobilului care a făcut obiectul

contractului desființat.

Împotriva ultimei hotărâri, reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea

acesteia în sensul respingerii apelului pârâtului, întrucât acesta nu a cerut,

nici în faza primei judecăți nici în apel, restituirea prețului achitat,

soluția recurată fiind dată cu ignorarea dispozițiilor art. 294 (1) C. proc.

civ.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 1020 C. civ., condițiunea rezolutorie este subînțeleasă

totdeauna, în contractele sinalagmatice, în cazul când una din părți nu

îndeplinește angajamentul său.

„Intr’acest caz” (art. 1021 C. civ.) contractul nu este desființat de drept.

Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să

silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară

desființarea, cu daune interese.

Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe,

poate acorda un termen părții acționate.

În cauză, reclamanta nu a ales să silească pe cealaltă parte a executa

obligația. Dimpotrivă, prin acțiune și pe tot parcursul judecății reclamanta a

cerut să se dispună rezoluțiunea contractului și totodată a cerut expres repunerea

părților în situația anterioară, ceea ce implică restituirea reciprocă a

prestațiilor îndeplinite în baza contractului desființat.

Astfel fiind, în condițiile în care prima instanță a admis acțiunea astfel cum

a fost formulată dar în dispozitivul sentinței – împotriva căreia reclamanta nu

a declarat apel – a omis să precizeze care sunt prestațiile la restituirea

cărora sunt ținute părțile, ca efect al anulării contractului, cererea

apelantului-pârât de înlăturare a acestei omisiuni, prin obligarea

intimatei-reclamante la restituirea prețului, nu poate fi considerată ca o

„cerere nouă în apel”.

Recursul fiind nefondat a fost respins ca atare.