ÎCCJ, decizie (scj.ro #85209)

Contencios

administrativ. Neîndeplinirea procedurii prealabile. Art.5 din Legea nr.29/1990

Potrivit art. 5 din Legea nr.

29/1990, înainte de a cere instanței anularea actului prin care  s-au

considerat vătămați în drepturile lor, reclamanții trebuiau să se adreseze

autorității emitente în termen de 30 de zile de la data când li s-a comunicat

actul.

Secția de contencios

administrativ, decizia nr.934 din 4 martie 2004

Reclamantii M.Gh. ș.a. au solicitat anularea parțială a H.G. nr. 934/2002,

privind atestarea domeniului public al județului Maramureș, în ceea ce privește

Anexa  nr. 20, referitoare la inventarul bunurilor care aparțin domeniului

public al comunei Bogdan Vodă, care la art. 31 cuprinde un teren.

Curtea de Apel Cluj, secția contencios administrativ, a respins acțiunea ca

inadmisibilă. Totodată, a respins cererea formulată de Guvernul României,

privind introducerea în cauză a Consiliului Local Bogdan Vodă și a Consiliului

Județean Maramureș, precum și cererea de intervenție formulată de Ministerul

Administrației Publice în interesul pârâtului.

S-a reținut că, reclamanții nu au realizat procedura prealabilă, prevăzută de

art. 5 din Legea nr. 29/1990, întrucât acțiunea a fost înregistrată la

instanță, în aceeași zi în care a fost expediată prin poștă plângerea

prealabilă către Guvernul României,  respectiv la 6 martie 2003; că,

oricum, acțiunea este și tardivă, având în vedere că reclamanții au luat

cunoștință de hotărârea atacată la data publicării ei în Monitorul Oficial.

Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, susținând, în esență, că au

realizat procedura prealabilă, întrucât s-au adresat cu plângere prealabilă

Prefecturii județului Mureș, la data de 19 februarie 2003.

Recursul este nefondat.

Din actele dosarului, necontestate, rezultă că, în adevăr, în aceeași zi,

respectiv la 6 martie 2003, reclamanții s-au adresat atât instanței, pentru

anularea H.G. nr. 934/2002, cât și Guvernului, cu plângere expediată prin

poștă.

Or, potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanței anularea

actului prin care  s-au considerat vătămați în drepturile lor, reclamanții

trebuiau să se adreseze autorității emitente în termen de 30 de zile de la data

când li s-a comunicat actul, care era obligată să rezolve reclamația în termen

de 30 de zile și, abia după aceea, dacă nu erau mulțumiți de soluția dată

reclamației lor,  erau în drept să sesizeze instanța.

În cauză, în raport de cele menționate, s-a reținut corect că reclamanții nu

și-au îndeplinit această obligație, ca, înainte de a cere instanței

desființarea actului, să se fi adresat cu reclamație autorității administrative

care l-a emis, respectiv Guvernului Românie, și că pentru neîndeplinirea

acestei obligații imperative, acțiunea nu poate fi primită.

Referitor la susținerea recurenților, în sensul că au realizat procedura

prealabilă, întrucât s-au adresat cu plângere, la data de 19 februarie 2003,

Prefecturii Județului Mureș, se constată, așa cum rezultă din chiar motivele de

recurs, că în plângere sunt sesizate pretinsele abuzuri făcute, de Primăria

comunei Bogdan Vodă, în legătură cu terenul în litigiu.

Deci, plângerea invocată, în afară de faptul că nu vizează H.G. nr. 934/2002,

atacată prin acțiune, nici nu a fost adresată emitentei, ci altei autorități,

astfel că prin aceasta nu s-a realizat procedura prealabilă, așa cum greșit

susțin recurenții.

Totodată, se constată, așa cum corect a reținut și prima instanță, că, în

raport de data de 9 septembrie 2002, data publicării H.G. nr. 934/2002 în

Monitorul Oficial, când se prezumă că reclamanții au luat cunoștință de ea,

acțiunea, înregistrată la 7 martie 2003, a fost formulată mult peste

termenele  prevăzute în art. 5 din Legea nr. 29/1990, pentru sesizarea

instanței.

În consecință, ținând seama că, în cauză, obiectul acțiunii îl constituie

anularea H.G. nr. 934/2002, cu privire la care nu s-a realizat procedura

prealabilă, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, soluția adoptată de

prima instanță este legală și temeinică, iar recursul nefondat, astfel că a

fost respins.