ÎCCJ, decizie (scj.ro #83841)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83841) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Mandat
european de arestare. Amânarea temporară a predării pentru motive
umanitare
Cuprins pe materii
: Drept
procesual penal. Proceduri prevăzute în legi speciale. Mandatul european
de arestare
Indice alfabetic
: Drept
procesual penal
-
mandat european de arestare
-
amânarea temporară a predării pentru motive
umanitare
Legea
nr. 302/2004,
art. 96 alin. (3)
Legea
nr. 141/2010,
art. 23 lit. h)
Conform
dispozițiilor art. 96 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în mod
excepțional, predarea poate fi amânată temporar, pentru motive
umanitare serioase, cum ar fi existența unor temeiuri suficiente pentru a
se crede că predarea va periclita, în mod evident, viața sau
sănătatea persoanei solicitate. Competența de a dispune amânarea
temporară a predării persoanei solicitate, pentru motive umanitare,
în temeiul art. 96 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, aparține curții
de apel, ca autoritate judiciară română de executare, care poate fi
sesizată de Biroul SIRENE - structură având atribuția de a
asigura
organizarea și desfășurarea misiunilor de
predare/preluare sau extrădare a persoanelor arestate, în baza mandatului
european de arestare ori a mandatului de urmărire internațională
emis de autoritățile judiciare române, ulterior realizării unui
rezultat pozitiv în colaborare cu autoritățile naționale
competente
, atribuție prevăzută în art. 23 lit. h) din
Legea nr. 141/2010
privind înființarea, organizarea
și funcționarea Sistemului Informatic Național de Semnalări
și participarea României la Sistemul de Informații Schengen.
I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 1436 din 8
aprilie 2011
La data de 16 martie 2011, Centrul de Cooperare
Polițienească Internațională - Biroul SIRENE din cadrul
Inspectoratului General al Poliției Române a cerut Curții de Apel
București, în temeiul art. 96 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, potrivit
cărora în mod excepțional predarea poate fi amânată temporar,
pentru motive umanitare serioase - starea de sănătate a persoanei
urmărite - să se pronunțe cu privire la predarea către
Italia a numitului S.I.
În motivarea cererii s-a arătat că prin
sentința nr. 105 din 10 martie 2011, pronunțată de Curtea de
Apel București, Secția a II-a penală, s-a dispus, în baza art.
94 din Legea nr. 302/2004, punerea în executare a mandatului european de arestare
emis de către Tribunalul Ordinar din Salerno - Italia împotriva
cetățeanului român S.I.
Conform dispozițiilor art. 96 din Legea nr.
302/2004, s-a stabilit termen de predare către Italia la data de 19 martie
2011, iar prin adresa din 16 martie 2011, Spitalul Penitenciar Jilava a
comunicat că, în acest moment, pacientul S.I. necesită condiții
de izolare epidemiologică, care nu pot fi asigurate într-un avion de
pasageri. Se arată în adresă că, în ipoteza în care se pot
asigura astfel de condiții, odată ajuns la destinație, pacientul
necesită spitalizare și tratament. În escortă, este
necesară prezența unui medic specializat în patologia aparatului
respirator.
Curtea de Apel București, Secția a II-a
penală, prin încheierea din 18 martie 2011, a dispus scoaterea cauzei de
pe rol și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de
Apel București.
Pentru a hotărî astfel, a motivat că, în
raport cu dispozițiile imperative prevăzute în Legea nr. 302/2004,
singurul organ abilitat a sesiza instanța de judecată în cadrul
procedurii reglementată de aceasta este Parchetul de pe lângă Curtea
de Apel București.
Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de
pe lângă Curtea de Apel București, care a criticat-o pentru
greșita trimitere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
București, considerând că după pronunțarea unei
hotărâri definitive de predare nu are nicio competență de
verificare a condițiilor cerute de art. 96 din Legea nr. 302/2004 și
sesizarea ulterioară a instanței.
Recursul este fondat.
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară
internațională în materie penală stabilește, în art. 1,
domeniul de aplicare, predarea în baza unui mandat european de arestare fiind
una din multele forme de cooperare judiciară internațională în
materie penală.
Prin lege sunt desemnate, ca autorități de
executare, curțile de apel - art. 78.
Reglementând procedura de executare a unui mandat
european, legiuitorul a avut în vedere și situații de excepție
când predarea poate fi amânată temporar, pentru motive umanitare serioase,
așa cum o impun dispozițiile art. 23 din Decizia-cadru nr.
2002/584/JAI, însă nu a precizat expres în art. 96 din Legea nr. 302/2004
o procedură ce trebuie parcursă și cine sesizează
instanța în astfel de situații.
În lipsa unei dispoziții exprese în lege, se
impune aplicarea dispozițiilor din Codul de procedură penală -
dispoziții care reglementează executarea hotărârii penale,
amânarea executării sau schimbări în executare.
Potrivit art. 23 lit. h)
din Legea nr. 141/2010 privind înființarea, organizarea și
funcționarea Sistemului Informatic Național de Semnalări și
participarea României la Sistemul de Informații Schengen, Biroul SIRENE
asigură organizarea și desfășurarea misiunilor de
predare/preluare sau extrădare a persoanelor arestate, în baza mandatului
european de arestare ori a mandatului de urmărire internațională
emis de autoritățile judiciare române, ulterior realizării unui
rezultat pozitiv în colaborare cu autoritățile naționale competente.
Titlul III al Părții speciale „Executarea
hotărârilor penale” conține dispoziții privind punerea în
executare, amânarea executării, revocarea măsurilor de
siguranță sau schimbări în executarea unor hotărâri
(revocarea, anularea suspendării, înlocuirea pedepsei detențiunii pe
viață).
Pentru astfel de situații sesizarea se poate
face din oficiu, de procuror sau, în cazul revocării sau amânării
executării pedepsei la locul de muncă, și de organul de
poliție.
Instanța de executare deleagă pe unul din
judecători săi pentru efectuarea punerii în executare, iar în alin.
(2) al art. 419 C. proc. pen. se arată că, dacă cu prilejul
punerii în executare a hotărârii sau în cursul executării se
ivește vreo nelămurire sau împiedicare, judecătorul delegat
poate sesiza instanța de executare, care va proceda potrivit
dispozițiilor art. 460 C. proc. pen.
Din interpretarea coroborată a textelor de lege
citate și, în special a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 141/2010,
Înalta Curte de Casație și Justiție constată că Biroul
SIRENE a sesizat instanța de executare justificat și
îndreptățit, chiar obligat, să sesizeze autoritatea
judiciară de executare, Curtea de Apel București.
Astfel, Biroul SIRENE,
potrivit legii, asigură organizarea și desfășurarea
misiunilor de predare/preluare sau extrădare a persoanelor arestate, în
baza mandatului european de arestare ori a mandatului de urmărire
internațională emis de autoritățile judiciare române,
ulterior realizării unui rezultat pozitiv în colaborare cu
autoritățile naționale competente.
Potrivit sesizării adresate Curții de Apel
București, Biroul SIRENE urma să predea către Italia, la 19
martie 2011, pe numitul S.I. Ori, înaintea predării s-a constatat că,
din motive medicale grave, predarea nu poate fi efectuată.
Actele medicale
doveditoare confirmă că atribuția prevăzută în art. 23
din Legea nr. 141/2010 nu a putut fi realizată, „nu s-a reușit
realizarea unui rezultat pozitiv în colaborare cu autoritățile
naționale” italiene - situație în care Biroul SIRENE a sesizat Curtea
de Apel București pentru ca aceasta să dispună conform art. 96
din Legea nr. 302/2004, instanța de executare competentă a
soluționa cauza.
Așa
fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, în
baza art. 385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a casat încheierea din
18 martie 2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a
penală și a trimis cauza pentru judecare la aceeași
instanță.