ÎCCJ, decizie (scj.ro #81925)

Măsuri

reparatorii solicitate de la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului. Competența A.V.A.S. după modificarea adusă prin Legea

nr

. 247/2005

.

Cuprins pe materii

. Drept civil. Drept de proprietate. Despăgubiri. Măsuri

reparatorii solicitate de la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor

Statului. Competența A.V.A.S. după modificarea adusă prin Legea

nr

. 247/2005.

Index alfabetic

.

Drept civil.

-

Măsuri reparatorii solicitate de la

Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.

-

Competența A.V.A.S. după modificarea adusă

prin Legea

nr

. 247/2005.

Legea

nr

.

10/2001:

art

. 3,

art

.

22,

art

. 27

Ca urmare a modificărilor aduse Legii

nr

.

10/2001 prin Legea

nr

. 247/2005, A.V.A.S. nu mai are

competența de a acorda măsuri reparatorii în echivalent, ci doar de a emite o

decizie cu propunerea acordării măsurilor reparatorii, iar modalitatea de

acordare și stabilire a cuantumului măsurilor reparatorii urmează a fi decise

de Comisia Centrală constituită pentru stabilirea despăgubirilor.

Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală,

decizia

nr

. 437 din 22 ianuarie 2007.

La 2 septembrie 2002 reclamanta

Federalcoop

Timișoara – Federația Teritorială a Cooperativelor de Consum

Timiș

– a chemat în judecată Autoritatea pentru Privatizare

și Administrarea Participațiilor Statului (A.P.A.P.S.) și S.C. Electromotor

S.A. Timișoara solicitând să se dispună, în temeiul Legii

nr

.

10/2001, obligarea pârâtelor la măsuri reparatorii pentru un imobilul (casă și

teren în suprafață de 1992

m.p

.) situat în Timișoara.

În cuprinsul acțiunii s-a arătat că Uniunea Județeană a

Cooperativelor de Consum

Timiș

a cumpărat

imobilul  în cauză dar, în perioada 1960-1970, Statul Român a dispus în

mod abuziv că atât construcția cât și terenul să fie trecute în folosința

Întreprinderii Electromotor Timișoara, după care construcția a fost demolată,

iar pe teren au fost edificate alte construcții. La data de 13 mai 1994 S.C.

Electromotor S.A. Timișoara, cu acordul Primăriei municipiului Timișoara, și-a

întabulat

dreptul de proprietate asupra terenului în

suprafață de 1992

m.p

. și concomitent a fost radiat

dreptul de proprietate al Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum

Timiș

.

În finalul cererii de chemare în judecată reclamanta a

arătat că nu a primit răspuns la notificarea comunicată A.P.A.P.S.

Soluționând litigiul în primă instanță, Tribunalul

Timiș

, Secția civilă, prin sentința

nr

.

1019 din 10 octombrie 2003, a admis acțiunea formulată de reclamantă și a

obligat pârâta A.P.A.P.S. la măsuri reparatorii în sumă de 200.000.000 lei.

Curtea de Apel Timișoara, Secția civilă, prin decizia

nr

. 2349 din 18 octombrie 2004, a admis apelul declarat de

pârâta A.P.A.P.S. și continuat de A.V.A.S. și în consecință a schimbat în parte

sentința tribunalului în sensul că a obligat A.V.A.S. să acorde reclamantei

măsuri reparatorii prin echivalent constând în bunuri ori servicii, acțiuni la

societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de

valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare

imobilului solicitat.

În considerentele deciziei, instanța de apel a motivat că

reclamanta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în înțelesul Legii

nr

. 10/2001, pentru imobilul ce l-a avut în

proprietate și care a fost preluat de stat și predat S.C. Electromotor S.A.

Timișoara, societate care s-a privatizat cu respectarea dispozițiilor legale.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs

Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (A.V.A.S.) care a susținut,

în esență că:

- atât sentința primei instanțe cât și decizia instanței

de apel au fost date cu încălcarea dispozițiilor

art

.

3 din Legea

nr

. 10/2001 deoarece reclamanta nu are

calitate procesuală activă;

- au fost încălcate și dispozițiile

art

.

27 din Legea

nr

. 10/2001, deoarece A.V.A.S. nu are

calitate procesuală pasivă în cauză;

- reclamanta nu se putea adresa instanței de judecată

decât după ce primea răspuns la notificarea comunicată pârâtei recurente;

- instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, deoarece

reclamanta a optat pentru despăgubiri bănești și nu pentru alte măsuri

reparatorii în echivalent;

- reclamanta, nesocotind dispozițiile

art

.

1169 din Codul civil, nu a făcut dovada că este proprietarul imobilului aflat

în litigiu.

Recursul declarat este întemeiat.

Prin Legea

nr

. 10/2001 a fost

reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada

6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Potrivit

art

. 3

lit

. c din Legea

nr

. 10/2001 sunt

îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după

caz, prin echivalent persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate în

mod abuziv de stat de organizații cooperatiste sau de orice alte persoane

juridice după data de 6 martie 1945; îndreptățirea la măsurile reparatorii este

condiționată de continuarea activității ca persoană juridică până la data

intrării în vigoare a legii sau de împrejurarea că activitatea lor să fi fost

interzisă sau întreruptă în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, iar

acestea să-și fi reluat activitatea după data de 22 decembrie 1989, dacă prin

hotărâre judecătorească se constată că sunt aceeași persoană juridică cu cea

desființată sau interzisă...

Reclamanta din prezenta acțiune nu a dovedit îndeplinirea

condițiilor prevăzute în dispozițiile legale enunțate mai sus pentru a putea fi

îndreptățită, în înțelesul Legii

nr

. 10/2001, la

măsuri reparatorii.

Astfel, reclamanta nu a dovedit că a fost o persoană

juridică de tip capitalist privat care să fie îndreptățită la măsuri

reparatorii. Din actele depuse la dosar rezultă că abia prin Decretul

nr

. 133/1949 a fost reglementată organizarea cooperației.

Prin apariția Legii

nr

. 1/2005 privind organizarea și

funcționarea cooperației, Federala Teritorială a Cooperativelor de Consum

Timiș

–

Federalcoop

s-a

reorganizat și a devenit Societate Cooperatistă

Federalcoop

Timiș

. Printre membrii asociați ai acesteia nu a fost

menționată nici o societate din municipiul Timișoara.

Reclamanta avea obligația, potrivit

art

.

22 din Legea

nr

. 10/2001 (

art

.

23 după republicarea legii), să depună actele doveditoare ale dreptului de

proprietate. Or, reclamanta nu a depus la dosar actul de proprietate al

imobilului aflat în litigiu, așa încât nu a dovedit că este proprietara imobilului

și nici că toți autorii anteriori au fost adevărați proprietari.

Nefiind

dovedită calitatea de persoană îndreptățită la măsuri

reparatorii, în înțelesul Legii

nr

. 10/2001, atât

prima instanță cât și instanța de apel au admis, fără temei legal, acțiunea.

Decizia instanței de apel este greșită și cu privire la

obligarea A.V.A.S. la acordarea măsurilor reparatorii.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a cerut să

i se acorde măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești (200 milioane

ROL), or, conform Legii

nr

. 10/2001, A.V.A.S. nu are

competența de a acorda despăgubiri bănești. A.V.A.S. nu are nici competența

legală de a acorda bunuri ori servicii, acțiuni la societățile comerciale sau

titluri de valoare nominală, cum a fost obligată – fără suport legal – prin

decizia atacată cu recurs.

Ca urmare a modificărilor aduse Legii

nr

.

10/2001 prin Legea

nr

. 247/2005, A.V.A.S. nu mai are

competența de a acorda măsuri reparatorii în echivalent, ci doar de a emite o

decizie cu propunerea acordării măsurilor reparatorii, iar modalitatea de

acordare și stabilire a cuantumului măsurilor reparatorii urmează a fi decide

de Comisia Centrală constituită pentru stabilirea despăgubirilor.

La pronunțarea deciziei,

instanța de apel nu a avut în vedere toate probele cu acte ce au fost

administrate, iar hotărârea a fost dată cu încălcarea Legii

nr

.

10/2001, astfel încât recursul declarat a fost admis și au fost casate atât

decizia

recurată

cât și sentința primei instanțe.