ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2657/2012

Asupra conflictului de competență

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub

nr. 857/2 din 28 ianuarie 2011

contestatorul

D.L.A. a solicitat instanței să se dispună, în contradictoriu cu intimata Casa

Națională de Pensii și Alte Asigurări Sociale, în temeiul art. 14 și art. 15

din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Ordinului nr. 692 din 12 august 2010

și a Ordinului nr. 1031 din 27 septembrie 2010, până la soluționarea pe fond a

cauzei.

Prin

întâmpinarea depusă la dosar la data de 3 martie 2011 s-au invocat excepția

conexității, excepția netimbrării, excepția prematurității introducerii

acțiunii și excepția lipsei de interes de către intimată.

Totodată, prin

cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 7 martie 2011,

reclamantul a solicitat a se dispune în contradictoriu cu aceeași intimată și

anularea Ordinelor Președintelui C.N.P.A.S. nr. 711 din 19 august 2010, nr. 1031

din 27 septembrie 2010 și nr. 692 din 12 august 2010, reintegrarea sa în

funcția deținută, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la data

de 27 septembrie 2010 până la data achitării lor efective și a dobânzii legale,

la plata daunelor morale de 2000 lei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința

civilă nr. 1714 din 7 martie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Tribunalului București, cauza fiind înregistrată la data de 4 aprilie 2011

pe rolul acestei instanțe, la secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări

sociale.

În ședința

publică din 9 iunie 2011 s-au admis excepția litispendenței în ceea ce privește

cererile de suspendare a executării Ordinelor nr. 692 din 12 august 2010 și nr.

1031 din 27 septembrie 2010 și excepția conexității în ceea ce privește cererea

de suspendare a ordinului nr. 711 din 19 august 2010 și s-a dispus reunirea

cauzei înregistrată pe rolul aceleiași instanțe cu nr. 42809/3/2011 la prezenta

cauza, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 163 și de art. 164

C. proc. civ.

De asemenea,

la termenul de judecată din data de 29 septembrie 2011 a fost admisă excepția

litispendenței în ceea ce privește cererile de anulare a Ordinului nr. 1031/28

septembrie 2010, de reintegrare a contestatorului pe postul deținut anterior,

de plată a despăgubirilor de care ar fi beneficiat contestatorul de la data

concedierii și până la data reintegrării și cererea referitoare la suspendarea

executării Ordinului nr. 1031 din 28 septembrie 2010, acestea fiind reunite cu

cererea de formează obiectul Dosarului nr. 49872/3/2010, aflat pe rolul Tribunalului

București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Reclamantul

a invocat, prin cererea depusă la dosar la data de 24 mai 2011, excepția

necompetenței materiale, cu motivarea că ordinele atacate sunt acte

administrative.

Prin

sentința civilă nr. 81877 din 29 septembrie 2011, Tribunalul București, secția a

VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței

materiale, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în

conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 158 alin. (1) și alin. (3),

art. 159 alin. (1) pct. (2) C. proc. civ.

Totodată,

constatând existența conflictului negativ de competență, în temeiul art. 21 și art.

22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat cauza regulatorului de competență Înaltei

Curți de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra conflictului.

Pentru a

dispune astfel Tribunalul București a reținut că prin Ordinul Președintelui C.N.P.A.S.

nr. 692 din 12 august 2010 s-a stabilit faptul că prevederile Ordinului M.M.F.P.S.

nr. 614 din 27 iulie 2010 privind aprobarea procedurii de restructurare și

reorganizare la nivelul M.M.F.P.S., care reglementează modalitatea de

organizare și de desfășurare a examenului pentru ocuparea unor posturi din

cadrul compartimentelor supuse restructurării/ reorganizării se aplică și la

nivelul Casei Naționale de Pensii și Alte Asigurări Sociale pentru întregul

personal afectat de măsurile de reorganizare, conform prevederilor H.G. nr. 662/2010.

Mai reține

tribunalul că la data de 19 august 2010 Președintele C.N.P.A.S. a emis Ordinul nr.

711 prin care a stabilit, în baza Ordinului M.M.F.P.S. nr. 614/2010, componența

comisiei de examen și a comisiei de soluționare a contestațiilor la examenul ce

se va organiza de către pârâtă pentru ocuparea posturilor din cadrul Direcției

Economice și Execuție Bugetară din cadrul Casei Naționale de Pensii și Alte

Asigurări Sociale, direcție supusă reorganizării/restructurării, iar prin

Ordinul nr. 1031 din 27 septembrie 2010 s-a dispus concedierea contestatorului

în conformitate cu prevederile art. 65 C. muncii, concediere ce a fost

determinată tocmai de desființarea locului de muncă, datorată reorganizării

activității C.N.P.A.S.

S-a

reținut în actul de concediere că punctajul obținut de contestator la examenul

ce s-a desfășurat în perioada 23 - 27 august 2010 a fost cel mai mic dintre

punctajele candidaților ce au concurat pe aceeași funcție.

Spre

deosebire de Ordinul de concediere nr. 1031 din 27 septembrie 2010, care a

produs efecte strict asupra raporturilor de muncă dintre părți, Ordinele

președintelui C.N.P.A.S. nr. 692 din 12 august 2010 și nr. 711 din 19 august 2010

sunt acte ce au fost emise de intimată în realizarea puterii publice, deoarece

concretizează voința acesteia ca subiect de drept învestit cu putere publică,

produc efecte în interiorul instituției publice, față de personalul său, astfel

că au natura unor acte administrative cu caracter intern, un argument în plus

fiind și faptul că prin sentința civilă nr. 3824 din 31 mai 2011 Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a calificat Ordinul

nr. 711 din 19 august 2010 ca fiind un act administrativ când a analizat

îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

pentru suspendarea executării ordinului până la pronunțarea instanței de fond.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. (2) C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

Cauza de față

are ca obiect cererea formulată de contestatorul D.L.A. în temeiul prevederilor

art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 privind anularea Ordinelor emise de

Președintele C.N.P.A.S. nr. 692 din 12 august 2010, nr. 1031 din 27 septembrie 2010

și nr. 711 din 19 august 2010, suspendarea executării acestor ordine până la

soluționarea pe fond a cauzei, reintegrarea în funcția deținută de contestatar,

obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la data de 27 septembrie 2010

până la data achitării lor efective și a dobânzii legale, obligarea la plata

daunelor de 2.000 lei.

Se mai

reține că Ordinul președintelui C.N.P.A.S. nr. 692 din 12 august 2010 prin care

s-a stabilit faptul că prevederile Ordinului M.M.F.P.S. nr. 614 din 27 iulie 2010

privind aprobarea procedurii de restructurare și reorganizare la nivelul M.M.F.P.S.,

care reglementează modalitatea de organizare și de desfășurare a examenului

pentru ocuparea unor posturi din cadrul compartimentelor supuse

restructurării/reorganizării se aplică și la nivelul Casei Naționale de Pensii

și Alte Asigurări Sociale pentru întregul personal afectat de măsurile de

reorganizare, conform prevederilor H.G. nr. 662/2010 și Ordinul nr. 711 din 19

august 2010, prin care s-a stabilit, în baza Ordinului M.M.F.P.S. nr. 614/2010,

componența comisiei de examen și a comisiei de soluționare a contestațiilor la examenul

pentru ocuparea posturilor din cadrul Direcției Economice și Execuție Bugetară

din cadrul Casei Naționale de Pensii și Alte Asigurări Sociale, direcție supusă

reorganizării/ restructurării, sunt acte ce au fost emise de intimată în

realizarea puterii publice, astfel cum corect a reținut și tribunalul, iar

potrivit, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative

emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de

secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin

lege organică specială nu se prevede altfel.

Se constată că

dispozițiile acestui text de lege sunt aplicabile în cauză, întrucât nu s-a

stabilit o altă competență în materie printr-o lege organică specială.

Cum capătul

principal de cerere, respectiv anularea Ordinelor emise de Președintele C.N.P.A.S.

nr. 692 din 12 august 2010, nr. 1031 din 27 septembrie 2010 și nr. 711 din 19

august 2010 este de competența secției de contencios administrativ și fiscal a

curții de apel, în raport de dispozițiile legale sus-menționate, se constată că

și soluționarea cererii de suspendare a executării acestora este de competența

aceleiași instanțe.

Așa fiind,

față de cele menționate, se constată că instanța competentă material să

soluționeze cauza este Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

6 aprilie 2012.