ÎCCJ, decizie (scj.ro #85127)

Act de control financiar. Societate pe acțiuni. Reorganizare judiciară. Majorări de întârziere și penalități adăugate creanțelor născute anterior deschiderii procedurii de reorganizare judiciară. Legea nr.64/1995 , art.37, art.60 alin.(7), art.87 O.G. nr.38/2002 , art.IV alin.(2) Aceeași societate comercială nu poate fi controlată pentru aceeași perioadă și pentru aceleași impozite, dacă nu au apărut date suplimentare necunoscute organului fiscal la data efectuării primului control. Potrivit reglementărilor contabile și fiscale, majorările de întârziere sunt asimilate dobânzilor din punctul de vedere al naturii și al rolului acestora, iar penalitățile constituie sancțiuni pentru întârzierea plăților, ambele reprezentând cheltuieli pentru debitor.

Astfel, în temeiul dispozițiilor art.87 din Legea nr.64/1995, coroborate cu dispozițiile art.IV alin.(2) din O.G. nr.38/2002, majorările de întârziere și penalitățile nu pot fi adăugate crențelor născute în sarcina unei societăți comerciale anterior deschiderii procedurii de reorganizare judiciară. I.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr.1705 din 15 martie 2005 Notă : Instanța a avut în vedere art.37 și art.60 alin.(7) din Legea nr.64/1995, astfel cum acestea au fost modificate prin O.G. nr.38/2002. Prin acțiunea formulată la data de 17 februarie 2003, reclamanta S.C. ”M.” S.A.

Vaslui a solicitat anularea deciziei nr.2/10 ianuarie 2003 emisă de Direcția Generală de Control Contribuții pentru Asigurări Sociale și Fond pentru Plata Ajutorului de Șomaj din cadrul Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, a procesului-verbal de control încheiat de organele de control din cadrul Direcției Generale de Muncă și Solidaritate Socială Vaslui, nr.1568/2002 și exonerarea de plata sumei de 41.271.460.768 lei. În motivarea acțiunii s-a arătat că, prin procesul-verbal de control nr.236/2002, Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială Vaslui a verificat constituirea și încasarea veniturilor, efectuarea cheltuielilor din bugetul de asigurări sociale și din bugetul asigurărilor pentru șomaj, reținând că nu se calculează majorări și penalități de întârziere în afara celor prevăzute în planul de reorganizare, făcându-se aplicarea art.37 din Legea nr.64/1995.

Ulterior, prin procesul-verbal nr.1568/2002 Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială în mod nelegal a recalculat majorări și penalități, deși reclamanta se afla în procedura de reorganizare judiciară, iar Ministerul Muncii și Solidarității Sociale - Direcția Generală de Control Contribuții pentru Asigurări Sociale și Fond pentru Plata Ajutorului de Șomaj, în mod greșit, a respins contestația prin decizia nr.2/10 ianuarie 2003. Reclamanta a precizat că prin planul de reorganizare aprobat de creditori și confirmat de judecătorul sindic prin sentința civilă nr.58/2000 a Tribunalului Vaslui, data scadenței obligațiilor a fost stabilită, conform unui grafic, până în anul 2005, astfel încât la acestea nu se pot calcula majorări și penalități aferente anului 2002. Prin sentința civilă nr.89/2003 a Curții de Apel Iași acțiunea fost admisă.

Instanța a reținut că reclamata nu datorează penalitățile și majorările de întârziere la care a fost obligată deoarece a achitat la termen sumele prevăzute în planul de reorganizare și - pe de altă parte - conform art.37 din Legea nr.64/1995, reclamanta aflându-se în procedura de reorganizare, nu datorează aceste sume. Împotriva sentinței civile nr.89/2003 a Curții de Apel Iași au declarat recursur Direcția pentru Dialog, Familie și Solidaritate Socială Vaslui și Ministerul Muncii și Solidarității Sociale.

În recursul Direcției pentru Dialog, Familie și Solidaritate Socială Vaslui se arată că instanța nu a avut în vedere adresa nr.5258/2001 a Ministerului Finanțelor Publice, procesul-verbal din 29 noiembrie 2002 al Curții de Conturi, Direcția de Control Financiar Ulterior Vaslui și decizia nr.3678/2000 a Curții Supreme de Justiție – Secția contencios administrativ, acte în care se reține că dobânzile și cheltuielile menționate de art.37 din Legea nr.64/1995 nu se referă la majorări de întârziere și la dobânzi. În recursul Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, se precizează că majorările de întârziere și penalitățile sunt datorate în baza O.G.

nr.38/30 ianuarie 2002, respectiv art.53 de modificare a art.60 din Legea nr.64/1995, pct.7), care prevede: „pentru neachitarea obligațiilor bugetare datorate atât înainte cât și după deschiderea procedurii de reorganizare judiciară, debitorul datorează majorări de întârziere și penalități conform legii speciale în materie, până la data achitării acestora sau, după caz, până la data intrări în faliment”. S-a mai arătat că nu sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr.61/2002 deoarece acest act normativ nu era în vigoare la data încheierii procesului-verbal de control nr.1568/27 noiembrie 2002. Recursurile sunt nefondate. Procesul-verbal de control nr.1568/27 noiembrie 2002 încheiat de Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială Vaslui a verificat perioada de activitate februarie 2000 - august 2002 a S.C.

”M.” Vaslui aflată în procedura reorganizării judiciare și a urmărit modul de constituire și virare a contribuției de asigurări sociale, contribuției pensiei suplimentare, contribuției fond agricultori, contribuției fond șomaj angajator, contribuției individuale fond șomaj. S-au calculat majorări de întârziere și penalități în cuantum de 41.271.460.768 lei. Actul de control este nelegal, deoarece aceeași societate, pentru aceeași perioadă și pentru aceleași impozite a fost verificată prin procesul-verbal nr.236/4 octombrie 2002 încheiat de Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială Vaslui, act prin care nu s-au stabilit debite. Potrivit art.19 din O.G. nr.70/1997, controlul fiscal se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit și pentru fiecare perioadă supusă impozitării.

Cum pentru al doilea control nu au apărut date suplimentare, necunoscute organului fiscal la data efectuării primului control, care să modifice și să influențeze rezultatele acestuia, procesul-verbal nr.1568/2002 este nelegal și în mod corect a fost anulat de instanță. Anularea actului se impunea și din perspectiva dispozițiilor art.37 din Legea nr.64/1995 modificată prin O.G. nr.38/2002, care prevăd că „nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior deschiderii procedurii… ”. Se constată că reclamanta, la data controlului, se afla în procedura reorganizării judiciare, iar debitele stabilite prin procesul-verbal atacat constau în majorări de întârziere și penalități, care erau interzise în mod expres de textul citat.

De altfel, art. 37 din Legea nr.64/1995, în redactarea anterioară modificării aduse prin O.G. nr.38/2002, prevedea în același sens, însă în termeni generici: „nici o dobândă ori cheltuială nu va putea fi adăugată creanțelor negarantate sau părților negarantate din creanțele garantate de la data deschiderii procedurii”. Majorările de întârziere sunt asimilate dobânzilor din punctul de vedere al naturii și rolului acestora, penalitățile constituie sancțiuni pentru întârzierea plăților însă ambele reprezintă cheltuieli pentru debitor, în acest fel fiind calificate de reglementările contabile și fiscale. Este reală susținerea Ministerului Muncii și Solidarității Sociale în sensul că O.G.

nr.38/30 ianuarie 2002 pentru modificarea Legii nr.64/1995, respectiv art.53 de modificare a art.60 din Legea nr.64/1995, pct.7) prevede că „pentru neachitarea obligațiilor bugetare datorate atât înainte cât și după deschiderea procedurii de reorganizare judiciară, debitorul datorează majorări de întârziere și penalități de întârziere”. Însă, art.IV alin.(1) din O.G. nr.38/2002 stipulează că „procedurile deschise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe vor continua să fie administrate și lichidate conform prevederilor legale în vigoare anterioare modificărilor și completărilor aduse Legii nr.64/1995 prin prezenta ordonanță”. Așadar, textul invocat de recurent nu are aplicabilitate, întrucât intimata reclamantă se afla în procedura reorganizării judiciare din anul 2000. Susținerile recurentei Direcția pentru Dialog, Familie și Solidaritate Socială Vaslui privind actele enumerate în motivarea recursului, nu pot fi reținute.

Conținutul adresei nr.5258/2001 a Ministerului Finanțelor Publice, procesul-verbal al Curții de Conturi și decizia de speță a Curții Supreme de Justiție, reprezintă aprecieri ale autorităților de la care emană referitoare la alte situații și nu la acea dedusă judecății. Pentru considerentele expuse, procesul-verbal de control și decizia nr.2/2003 a Ministerului Muncii și Solidarității Sociale au fost anulate în mod corect de către curtea de apel, astfel încât recursurile vor fi respinse ca nefondate. Având în vedere că prin O.G. nr.86/2003 Ministerul Finanțelor Publice s-a subrogat în drepturile Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, iar Direcția Generală a Finanțelor Publice Vaslui s-a subrogat în drepturile Direcției pentru Dialog, Familie și Solidaritate Socială Vaslui, decizia va fi pronunțată și față de aceste autorități publice.

Recursurile au fost respinse.