ÎCCJ, decizie (scj.ro #84149)

Obligarea de a nu părăsi

țara. Luarea măsurii înainte de intrarea în vigoare a Legii

nr

.

356/2006. Prelungirea măsurii după intrarea în vigoare a Legii

nr

. 356/2006

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal.

Partea generală. Măsurile preventive și alte măsuri procesuale. Măsurile

preventive. Obligarea de a nu părăsi țara

Indice alfabetic:

Drept procesual penal

-

obligarea de a nu

părăsi țara

-

luarea măsurii înainte

de intrarea în vigoare a Legii

nr

. 356/2006

-

prelungirea

măsurii după intrarea în vigoare a Legii

nr

. 356/2006

C.

proc

.

pen

.,

art.145,

art

.

145

1

Potrivit

art

. 145

1

raportat

la

art

. 145 C.

proc

.

pen

., după intrarea în vigoare a Legii

nr

.

356/2006, ordonanța procurorului prin care se dispune, în cursul urmăririi

penale, luarea măsurii privind obligarea de a nu părăsi țara trebuie să

cuprindă obligațiile pe care învinuitul sau inculpatul urmează să le respecte,

însă ordonanța procurorului prin care se dispune prelungirea măsurii preventive

nu trebuie să cuprindă și aceste obligații. În cazul în care luarea măsurii

privind obligarea de a nu părăsi țara a fost dispusă înainte de intrarea în

vigoare a Legii

nr

. 356/2006, iar prelungirea măsurii

preventive a fost dispusă după intrarea în vigoare a acestei legii, ordonanța

prin care se dispune prelungirea măsurii privind obligarea de a nu părăsi țara

nu trebuie să cuprinsă obligațiile pe care învinuitul sau inculpatul urmează să

le respecte, obligații neprevăzute de lege la data luării măsurii

preventive.

I.C.C.J

.,

secția penală, decizia

nr

. 1877 din 4 aprilie 2007

Prin încheierea

nr

. 33/P din 27 martie

2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, Secția penală și pentru cauze cu

minori și familie, a fost admisă plângerea formulată de învinuitul

M.T

. împotriva ordonanței procurorului din 5 martie 2007 și

s-a dispus revocarea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi țara.

Instanța de fond a reținut, între altele, că procurorul nu s-a

conformat dispozițiilor legale, în sensul că în ordonanță nu au fost menționate

obligațiile pe care învinuitul trebuie să le respecte.

Recursul declarat de procuror este fondat.

La 9 august 2006 s-a dispus față de învinuitul

M.T

. luarea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi

țara  pentru o perioadă de 30 de zile.

Măsura preventivă a obligării învinuitului de a nu părăsi țara a

fost luată în raport cu dispozițiile Codului de procedură penală, așa cum erau

în vigoare anterior modificărilor aduse prin Legea

nr

.

356/2006, care nu prevedeau obligații pe care procurorul sau instanța  să

le prevadă în ordonanță sau încheiere la luarea măsurii.

Prin Legea

nr

. 356/2006 pentru

modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru

modificarea altor legi, s-au adus modificări

art

. 145

și

art

. 145

1

C.

proc

.

pen

., prevăzându-se expres conținutul acestei măsuri

preventive, în sensul că s-au stabilit care sunt îndatoririle cărora învinuitul

sau inculpatul trebuie să se supună în mod obligatoriu, fiind impuse de lege,

precum și îndatoririle pe care procurorul sau instanța le poate dispune, fiind

lăsate la latitudinea procurorului ori instanței. Așa cum rezultă din

conținutul textului de lege, aceste obligații trebuie dispuse de procuror sau

de instanță cu ocazia luării măsurii preventive, prelungirea măsurii

presupunând numai stabilirea unei noi durate a acesteia, care nu poate depăși 30

de zile, în aceleași condiții care au fost avute în vedere la luarea măsurii

preventive.

În speță, întrucât procurorul a dispus prelungirea măsurii

preventive a obligării învinuitului de a nu părăsi țara, dispozitivul

ordonanței trebuie să cuprindă numai durata perioadei pentru care s-a dispus

prelungirea măsurii preventive, iar în cuprinsul ordonanței trebuie expuse

motivele care justifică prelungirea măsurii, condiții pe care ordonanța atacată

le îndeplinește.

În consecință, recursul procurorului a fost admis, încheierea

atacată a fost casată și, în

rejudecare

, a fost

respinsă ca

nefondată

plângerea formulată de învinuit

împotriva ordonanței procurorului.