ÎCCJ, decizie (scj.ro #84149)

Obligarea de a nu părăsi țara. Luarea măsurii înainte de intrarea în vigoare a Legii nr . 356/2006. Prelungirea măsurii după intrarea în vigoare a Legii nr . 356/2006 Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Măsurile preventive și alte măsuri procesuale. Măsurile preventive.

Obligarea de a nu părăsi țara Indice alfabetic: Drept procesual penal - obligarea de a nu părăsi țara - luarea măsurii înainte de intrarea în vigoare a Legii nr . 356/2006 - prelungirea măsurii după intrarea în vigoare a Legii nr . 356/2006 C. proc . pen ., art.145, art . 145 1 Potrivit art . 145 1 raportat la art . 145 C. proc . pen ., după intrarea în vigoare a Legii nr . 356/2006, ordonanța procurorului prin care se dispune, în cursul urmăririi penale, luarea măsurii privind obligarea de a nu părăsi țara trebuie să cuprindă obligațiile pe care învinuitul sau inculpatul urmează să le respecte, însă ordonanța procurorului prin care se dispune prelungirea măsurii preventive nu trebuie să cuprindă și aceste obligații.

În cazul în care luarea măsurii privind obligarea de a nu părăsi țara a fost dispusă înainte de intrarea în vigoare a Legii nr . 356/2006, iar prelungirea măsurii preventive a fost dispusă după intrarea în vigoare a acestei legii, ordonanța prin care se dispune prelungirea măsurii privind obligarea de a nu părăsi țara nu trebuie să cuprinsă obligațiile pe care învinuitul sau inculpatul urmează să le respecte, obligații neprevăzute de lege la data luării măsurii preventive. I.C.C.J ., secția penală, decizia nr . 1877 din 4 aprilie 2007 Prin încheierea nr . 33/P din 27 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, Secția penală și pentru cauze cu minori și familie, a fost admisă plângerea formulată de învinuitul M.T . împotriva ordonanței procurorului din 5 martie 2007 și s-a dispus revocarea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi țara.

Instanța de fond a reținut, între altele, că procurorul nu s-a conformat dispozițiilor legale, în sensul că în ordonanță nu au fost menționate obligațiile pe care învinuitul trebuie să le respecte. Recursul declarat de procuror este fondat. La 9 august 2006 s-a dispus față de învinuitul M.T . luarea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile. Măsura preventivă a obligării învinuitului de a nu părăsi țara a fost luată în raport cu dispozițiile Codului de procedură penală, așa cum erau în vigoare anterior modificărilor aduse prin Legea nr . 356/2006, care nu prevedeau obligații pe care procurorul sau instanța să le prevadă în ordonanță sau încheiere la luarea măsurii.

Prin Legea nr . 356/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, s-au adus modificări art . 145 și art . 145 1 C. proc . pen ., prevăzându-se expres conținutul acestei măsuri preventive, în sensul că s-au stabilit care sunt îndatoririle cărora învinuitul sau inculpatul trebuie să se supună în mod obligatoriu, fiind impuse de lege, precum și îndatoririle pe care procurorul sau instanța le poate dispune, fiind lăsate la latitudinea procurorului ori instanței. Așa cum rezultă din conținutul textului de lege, aceste obligații trebuie dispuse de procuror sau de instanță cu ocazia luării măsurii preventive, prelungirea măsurii presupunând numai stabilirea unei noi durate a acesteia, care nu poate depăși 30 de zile, în aceleași condiții care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive.

În speță, întrucât procurorul a dispus prelungirea măsurii preventive a obligării învinuitului de a nu părăsi țara, dispozitivul ordonanței trebuie să cuprindă numai durata perioadei pentru care s-a dispus prelungirea măsurii preventive, iar în cuprinsul ordonanței trebuie expuse motivele care justifică prelungirea măsurii, condiții pe care ordonanța atacată le îndeplinește. În consecință, recursul procurorului a fost admis, încheierea atacată a fost casată și, în rejudecare , a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de învinuit împotriva ordonanței procurorului.