ÎCCJ, decizie (scj.ro #82537)

Răspunderea

patrimonială a consilierului juridic/ jurisconsultului.

Cuprins pe materii:

Dreptul muncii. Răspunderea

patrimonială a consilierului juridic/ jurisconsultului.

Index alfabetic:

Dreptul muncii

-

Răspunderea

patrimonială a consilierului juridic/jurisconsultului

-

Consilier

juridic – răspunderea patrimonială

-

Jurisconsult

– răspunderea patrimonială

C.

muncii: art. 269 și urm.

Răspunderea patrimonială a consilierului juridic/

jurisconsultului, pentru prejudicii pretins cauzate angajatorului prin

neacționarea în justiție a debitorilor sau prin neinițierea procedurilor de

executare silită a acestora, poate fi angajată numai dacă se dovedește că,

odată luate, măsurile respective puteau fi eficiente

.

I.C.C.J., secția civilă și de

proprietate intelectuală,

decizia nr. 5890 din 27 octombrie 2004

Prin contestația înregistrată la 20.09.2001, B. M. a solicitat

anularea, ca nelegale, a deciziilor de imputare nr. 181 și 182 din 19.07.2001 și

nr. 183 din 30.07.2001 emise de Banca “R. C. R.” – S.A., prin care în sarcina

contestatoarei și a altor foști angajați s-a stabilit faptul că au adus

prejudicii băncii, prin neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, constând în

nepunerea în executare a hotărârilor judecătorești și neacționarea în judecată

a debitorilor băncii, ceea ce a avut drept consecință prescrierea dreptului de

executare silită și, respectiv, a dreptului de a acționa în instanță.

Prin sentința civilă nr. 1640 din 19.12.2001, Tribunalul

București - Secția a III-a civilă a respins ca neîntemeiată contestația

formulată.

Recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței a fost

respins ca nefondat de Curtea de Apel București - Secția pentru conflicte de

muncă și litigii de muncă, prin decizia nr. 1016 din 6.06.2002, reținându-se că

deciziile de imputare contestate se întemeiază pe faptul că recurenta, în

calitate de consilier juridic cu delegație, conform deciziei nr. 110/7.08.1998,

nu a procedat la inițierea, în termenul legal de prescripție, a procedurii de

punere în executare a unei hotărâri judecătorești și, respectiv, nu a acționat

în judecată doi debitori ai băncii, cu consecința prescrierii dreptului la

acțiune.

Împotriva hotărârilor sus menționate a declarat recurs în anulare

Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, susținând că au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea

ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, ele fiind totodată și

vădit netemeinice.

Recursul în anulare - declarat în baza art. 330 C. proc. civ.,

în vigoare la data când hotărârile sus-menționate au fost pronunțate - este

întemeiat.

Introducerea acțiunilor în justiție, pentru valorificarea

drepturilor patrimoniale ale angajatorului constituie o obligație a angajatului

încadrat în calitate de consilier juridic, ca și aceea de a lua măsuri de

executare silită pentru realizarea creanței stabilite  printr-un titlu

executoriu.

Aceste obligații există numai dacă acțiunea care urma a fi introdusă

sau titlul executoriu ce trebuia executat putea avea o eficiență și numai în

această măsură poate fi angajată răspunderea consilierului juridic pentru

săvârșirea unei abateri de la îndatoririle sale.

Instanțele trebuiau să se preocupe în a determina existența

drepturilor care urmau să fie valorificate prin acțiunile nepromovate în

instanță și finalitatea executării silite, dacă titlul ar fi fost pus în

executare.

Față de cele arătate și pentru lămurirea aspectelor evidențiate,

recursul în anulare a fost admis, ambele hotărâri atacate au fost casate iar

cauza a fost trimisă instanței de fond pentru rejudecare.