ÎCCJ, decizie (scj.ro #83100)

Hotărâre arbitrală. Exercitarea controlului judecătoresc din perspectiva art . 364 C. proc . civ . Limite Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Arbitrajul Index alfabetic: acțiune în anulare - arbitraj C. proc . civ ., art . 353 1 , art . 353 3 alin. (1), alin. (6), art . 364, art . 365 alin. (2) Hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul dintre motivele prevăzute de art . 364 lit . a)-i) C. proc . civ . Instanța nu poate proceda la analiza fondului pricinii cu încălcarea prevederilor art . 364 alin. (1) C. proc . civ ., potrivit cărora hotărârea arbitrală poate fi desființată numai pentru unul dintre motivele prevăzute de art . 364 lit . a)-i), în cazul în care nu a reținut incidența vreunuia dintre motivele prevăzute de acest articol pentru a putea admite acțiunea în anulare formulată.

Secția comercială, Decizia nr . 3311 din 14 octombrie 2010 Prin cererea înregistrată la 10 martie 2008 reclamanta SC A.D. SA, a chemat în arbitraj pe pârâta SC CNCD SA, solicitând tribunalului arbitral ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 607.007,77 lei reprezentând contravaloarea penalităților neachitate la scadență, astfel cum au fost stabilite conform Protocolului nr . 180150/175/2004 încheiat între părți, și la actualizarea sumei în raport de rata inflației, aplicabilă la data plății efective, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința arbitrală nr . 2 din 24 aprilie 2009, Tribunalul arbitral al Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Argeș a respins acțiunea reclamantei, cu opinia separată a unui arbitru care a apreciat că ar fi trebuit admisă acțiunea acesteia cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 607.007,77 lei reactualizată, adică 751.355 lei.

Împotriva sentinței tribunalului arbitral reclamanta a formulat acțiune în anulare invocând dispozițiile art . 364 lit . e) C. proc . civ ., raportat la cele ale art . 353 3 C. proc . civ . și dispozițiile art . 364 lit . i) C. proc . civ . și solicitând admiterea acesteia, anularea sentinței arbitrale atacate și, pe fond, admiterea soluției reținute în opinia separată a unuia dintre arbitri.

Reclamanta petentă a completat acțiunea în anulare a sentinței arbitrale invocând încălcarea unor norme de ordine publică, conform art . 341 alin. (1) C. proc . civ ., susținând că tribunalul arbitral trebuia să judece numai raportul juridic izvorât din executarea contractului nr . 40/1653 din 28 august 2008, neexistând clauză compromisorie pentru judecare în cazul unei eventuale plăți nedatorate . Prin sentința nr . 179/F-C din 27 octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea în anulare formulată de reclamanta petentă , a dispus anularea sentinței arbitrale și, pe fond, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 607.007,78 lei cu titlu de penalități.

A reținut instanța că nerespectarea termenului de 5 luni pentru pronunțarea hotărârii arbitrale nu poate constitui motiv de caducitate ( art . 353 3 alin. (6) C. proc . civ .) dacă partea nu a notificat celeilalte părți și tribunalului, până la primul termen de înfățișare, că înțelege să invoce caducitatea, condiții neîndeplinite de reclamanta petentă care, deci, nu poate invoca prevederile art . 353 1 alin. (1) C. proc . civ ., că în privința încălcării ordinii publice și a bunelor moravuri nu s-au făcut precizări de către reclamantă și nu s-au demonstrat, așa încât, argumentele nu sunt de primit, precum și că nu s-a dovedit intervenită puterea de lucru judecat, întrucât între părți nu s-a desfășurat un litigiu cu identitate de părți, obiect și cauză, decizia irevocabilă invocată urmând a fi reținută cu titlu de prezumție.

Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că tribunalul arbitral nu și-a putut forma convingerea față de probatoriul insuficient, ceea ce ar fi trebuit să conducă la suplimentarea probelor și nu la respingerea acțiunii, cu atât mai mult cu cât cuantumul penalităților și facturile nu au fost niciodată contestate de pârâtă, care, dimpotrivă, a achitat din suma totală suma de 808.105,39 lei, rămânând de achitat suma de 607.007,77 lei, evidențiată și de raportul de expertiză efectuată în cauză. Împotriva hotărârii judecătorești de mai sus pârâta a declarat recurs solicitând, cu invocarea dispozițiilor art . 304 1 și a motivelor de nelegalitate prevăzute de art . 304 pct . 4, 7, 8 și 9 C. proc . civ . cu raportare la art . 364 C. proc . civ ., admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii în anulare a sentinței arbitrale, formulată de intimata reclamantă.

În fundamentarea recursului său recurenta a criticat instanța pentru a fi intrat în analiza fondului litigiului considerând că celelalte critici ale reclamantei sunt fondate, deși apreciase corect că reclamanta petentă – intimata de față – nu a îndeplinit condițiile legale pentru a invoca dispozițiile art . 353 1 alin. (1) C. proc . civ . și nici nu a probat încălcarea ordinii publice și a bunelor moravuri de către tribunalul arbitral.

Recurenta a criticat instanța judecătorească pentru ignorarea dispozițiilor art . 364 alin. (1) C. proc . civ ., procedând la cercetarea fondului cauzei deduse tribunalului arbitral, soluționând cauza și cu încălcarea dispozițiilor art . 304 pct . 4 C. proc . civ ., dând mai mult decât s-a cerut față de obiectul cererii arbitrale prin trimiterea la dispozițiile art . 371 2 alin. (2) C. proc . civ . și reținând greșit că nu s-ar fi stabilit cuantumul sumei pretinse și că în speță ar fi operat compensarea, aspect necerut de niciuna dintre părți.

Analizând recursul recurentei prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, dar și prin prisma dispozițiilor art . 304 1 C. proc . civ ., s-a constatat că acesta este fondat, hotărârea judecătorească recurată fiind nelegală și netemeinică . Se constată, în acest sens, că în termenul procedural prevăzut de art . 365 alin. (2) C. proc . civ . reclamanta intimată a formulat acțiunea în anulare a sentinței arbitrale, invocând incidența dispozițiilor art . 364 lit . e) raportat la art . 353 1 C. proc . civ . și a dispozițiilor art . 364 lit . i) cu referire la încălcarea prevederilor art . 969 C. civ ., ale art . 942 C. civ . și ale art . 46 și art . 55 C. com ., instanța judecătorească reținând întemeiat că nu sunt întrunite condițiile art . 353 3 alin. (1) și alin. (6) C. proc . civ . și, deci, nici cele prevăzute de art . 364 lit . e), precum și că reclamanta nu a probat încălcarea unor norme de ordine publică sau a bunelor moravuri pentru a se putea face aplicarea art . 364 lit . i) C. proc . civ . nereținând , în cauză, ca intervenită autoritatea de lucru judecat, dar procedând la analiza fondului pricinii cu încălcarea prevederilor art . 364 alin. (1) potrivit cărora hotărârea arbitrală poate fi desființată numai pentru unul dintre motivele prevăzute de art . 364 lit . a)-i), deși nu reținuse incidența vreunuia dintre motivele prevăzute de art . 364 lit . a), b), c), d),

f), g) sau h) C. proc . civ . pentru a putea admite acțiunea în anulare formulată în cauză, ea intrând, astfel, nelegal în cercetarea fondului pricinii. Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor art . 312 alin. (3) C. proc . civ ., recursul declarat de recurentă împotriva sentinței instanței judecătorești a fost admis iar sentința recurată a fost modificată în sensul că acțiunea în anulare a sentinței arbitrale a fost respinsă ca nefondată .(…)