ÎCCJ, decizie (scj.ro #83100)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83100) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Hotărâre arbitrală. Exercitarea controlului
judecătoresc din perspectiva
art
. 364 C.
proc
.
civ
. Limite
Cuprins pe materii: Drept procesual civil.
Arbitrajul
Index alfabetic: acțiune în anulare
- arbitraj
C.
proc
.
civ
.,
art
. 353
1
,
art
. 353
3
alin. (1), alin. (6),
art
.
364,
art
. 365 alin. (2)
Hotărârea arbitrală
poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul dintre motivele
prevăzute de
art
. 364
lit
.
a)-i) C.
proc
.
civ
.
Instanța nu poate
proceda la analiza fondului pricinii cu încălcarea prevederilor
art
. 364 alin. (1) C.
proc
.
civ
., potrivit cărora hotărârea arbitrală poate fi
desființată numai pentru unul dintre motivele prevăzute de
art
.
364
lit
. a)-i), în cazul în care nu a reținut
incidența vreunuia dintre motivele prevăzute de acest articol pentru a putea
admite acțiunea în anulare formulată.
Secția comercială, Decizia
nr
. 3311 din
14 octombrie 2010
Prin cererea înregistrată
la 10 martie 2008 reclamanta SC A.D. SA, a chemat în arbitraj pe pârâta SC CNCD
SA, solicitând tribunalului arbitral ca prin hotărârea ce va pronunța să fie
obligată pârâta la plata sumei de 607.007,77 lei reprezentând contravaloarea
penalităților
neachitate
la scadență, astfel cum au
fost stabilite conform Protocolului
nr
.
180150/175/2004 încheiat între părți, și la actualizarea sumei în raport de
rata inflației, aplicabilă la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința arbitrală
nr
. 2 din 24 aprilie 2009, Tribunalul arbitral al
Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Argeș a respins
acțiunea reclamantei, cu opinia separată a unui arbitru care a apreciat că ar
fi trebuit admisă acțiunea acesteia cu consecința obligării pârâtei la plata
sumei de 607.007,77 lei reactualizată, adică 751.355 lei.
Împotriva sentinței
tribunalului arbitral reclamanta a formulat acțiune în anulare invocând
dispozițiile
art
. 364
lit
.
e) C.
proc
.
civ
., raportat
la cele ale
art
. 353
3
C.
proc
.
civ
. și dispozițiile
art
. 364
lit
. i) C.
proc
.
civ
. și solicitând
admiterea acesteia, anularea sentinței arbitrale atacate și, pe fond, admiterea
soluției reținute în opinia separată a unuia dintre arbitri.
Reclamanta
petentă
a completat acțiunea în anulare a sentinței
arbitrale invocând încălcarea unor norme de ordine publică, conform
art
. 341 alin. (1) C.
proc
.
civ
., susținând că tribunalul arbitral trebuia să judece
numai raportul juridic izvorât din executarea contractului
nr
.
40/1653 din 28 august 2008,
neexistând
clauză
compromisorie pentru judecare în cazul unei eventuale plăți
nedatorate
.
Prin sentința
nr
. 179/F-C din 27 octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești,
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea în
anulare formulată de reclamanta
petentă
, a dispus
anularea sentinței arbitrale și, pe fond, a obligat pârâta să plătească
reclamantei suma de 607.007,78 lei cu titlu de penalități.
A reținut instanța că
nerespectarea
termenului de 5 luni pentru pronunțarea
hotărârii arbitrale nu poate constitui motiv de caducitate (
art
.
353
3
alin. (6) C.
proc
.
civ
.) dacă partea nu a notificat celeilalte părți și
tribunalului, până la primul termen de înfățișare, că înțelege să invoce
caducitatea, condiții
neîndeplinite
de reclamanta
petentă
care, deci, nu poate invoca prevederile
art
. 353
1
alin. (1) C.
proc
.
civ
., că în privința încălcării ordinii publice și a
bunelor moravuri nu s-au făcut precizări de către reclamantă și nu s-au
demonstrat, așa încât, argumentele nu sunt de primit, precum și că nu s-a
dovedit intervenită puterea de lucru judecat, întrucât între părți nu s-a
desfășurat un litigiu cu identitate de părți, obiect și cauză, decizia
irevocabilă invocată urmând a fi reținută cu titlu de prezumție. Cu privire la fondul
cauzei, instanța a reținut că tribunalul arbitral nu și-a putut forma
convingerea față de probatoriul insuficient, ceea ce ar fi trebuit să conducă
la suplimentarea probelor și nu la respingerea acțiunii, cu atât mai mult cu
cât cuantumul penalităților și facturile nu au fost niciodată contestate de
pârâtă, care, dimpotrivă, a achitat din suma totală suma de 808.105,39 lei,
rămânând de achitat suma de 607.007,77 lei, evidențiată și de raportul de
expertiză efectuată în cauză.
Împotriva hotărârii
judecătorești de mai sus pârâta a declarat recurs solicitând, cu invocarea
dispozițiilor
art
. 304
1
și a motivelor de
nelegalitate
prevăzute de
art
.
304
pct
. 4, 7, 8 și 9 C.
proc
.
civ
. cu raportare la
art
.
364 C.
proc
.
civ
.,
admiterea acestuia, modificarea hotărârii
recurate
în
sensul respingerii acțiunii în anulare a sentinței arbitrale, formulată de
intimata reclamantă.
În fundamentarea
recursului său recurenta a criticat instanța pentru a fi intrat în analiza
fondului litigiului considerând că celelalte critici ale reclamantei sunt
fondate, deși apreciase corect că reclamanta
petentă
– intimata de față – nu a îndeplinit condițiile legale pentru a invoca
dispozițiile
art
. 353
1
alin. (1) C.
proc
.
civ
. și nici nu a probat
încălcarea ordinii publice și a bunelor moravuri de către tribunalul
arbitral.
Recurenta a criticat
instanța judecătorească pentru ignorarea dispozițiilor
art
.
364 alin. (1) C.
proc
.
civ
.,
procedând la cercetarea fondului cauzei deduse tribunalului arbitral,
soluționând cauza și cu încălcarea dispozițiilor
art
.
304
pct
. 4 C.
proc
.
civ
., dând mai mult decât s-a cerut față de obiectul
cererii arbitrale prin trimiterea la dispozițiile
art
.
371
2
alin. (2) C.
proc
.
civ
. și reținând greșit că nu s-ar fi stabilit cuantumul
sumei pretinse și că în speță ar fi operat compensarea, aspect
necerut
de
niciuna
dintre părți.
Analizând recursul
recurentei prin prisma motivelor de
nelegalitate
invocate, dar și prin prisma dispozițiilor
art
. 304
1
C.
proc
.
civ
., s-a
constatat că acesta este fondat, hotărârea judecătorească
recurată
fiind nelegală și
netemeinică
.
Se constată, în acest
sens, că în termenul procedural prevăzut de
art
. 365
alin. (2) C.
proc
.
civ
.
reclamanta intimată a formulat acțiunea în anulare a sentinței arbitrale,
invocând incidența dispozițiilor
art
. 364
lit
. e) raportat la
art
. 353
1
C.
proc
.
civ
. și a
dispozițiilor
art
. 364
lit
.
i) cu referire la încălcarea prevederilor
art
. 969 C.
civ
., ale
art
. 942 C.
civ
. și ale
art
. 46 și
art
. 55 C.
com
., instanța
judecătorească reținând întemeiat că nu sunt întrunite condițiile
art
. 353
3
alin. (1) și alin. (6) C.
proc
.
civ
. și, deci, nici cele
prevăzute de
art
. 364
lit
.
e), precum și că reclamanta nu a probat încălcarea unor norme de ordine publică
sau a bunelor moravuri pentru a se putea face aplicarea
art
.
364
lit
. i) C.
proc
.
civ
.
nereținând
, în cauză, ca
intervenită autoritatea de lucru judecat, dar procedând la analiza fondului
pricinii cu încălcarea prevederilor
art
. 364 alin.
(1) potrivit cărora hotărârea arbitrală poate fi desființată numai pentru unul
dintre motivele prevăzute de
art
. 364
lit
. a)-i), deși nu reținuse incidența vreunuia dintre
motivele prevăzute de
art
. 364
lit
.
a), b), c), d), f), g) sau h) C.
proc
.
civ
. pentru a putea admite acțiunea în anulare formulată în
cauză, ea intrând, astfel, nelegal în cercetarea fondului pricinii.
Astfel fiind, cu
aplicarea dispozițiilor
art
. 312 alin. (3) C.
proc
.
civ
., recursul declarat de
recurentă împotriva sentinței instanței judecătorești a fost admis iar sentința
recurată
a fost modificată în sensul că acțiunea în
anulare a sentinței arbitrale a fost respinsă ca
nefondată
.(…)