KUCEROVA v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, dna Jaroslava Kučerová, este un ceh care s-a născut în 1952 și locuiește în Sedlčany. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura administrativă privind compensarea în ceea ce privește animalele, instalațiile și accesorii La 4 iulie 1997, reclamantul a depus la Ministerul Agriculturii o cerere care solicită stabilirea persoanei responsabile pentru compensare în ceea ce privește animalele, instalațiile și accesorii. În aceeași zi, departamentul regional competent al Ministerului din Benešov a inițiat proceduri administrative. La 10 septembrie 1999, departamentul regional a emis o decizie care declară că municipalitatea Vrtochovy Janovice a fost persoana responsabilă pentru compensare. La 1 decembrie 2000, municipalitatea a stabilit un acord cu reclamantul și un anumit M.L. cu privire la acordul de compensare. Compensarea urma să fie alocată persoanelor îndreptate prin acordarea unei treimi reclamantului și a două treimi către M.L. La 18 februarie 2002, Fondul de teren (pozemkový fond) și reclamantul au stabilit un acord privind compensarea financiară în ceea ce privește animalele, instalațiile și accesorii. Procedura judiciară privind compensarea în ceea ce privește animalele, instalațiile și accesorii La 6 decembrie 2000, reclamantul a interzis o acțiune împotriva Fondului de teren, susținând că compensația în ceea ce privește animalele, instalațiile și accesorii era insuficientă. La 12 aprilie 2002, Tribunalul de District Benešov (okresní soud) a respins acțiunea reclamantului. La 8 iulie 2002, Curtea Regională a anulat parțial și a susținut parțial decizia de primă instanță și a trimis partea relevantă a cauzei înapoi Curții de District. Prin motivul hotărârii sale, Curtea a remarcat că reclamantul și-a completat acțiunea prin recursul său în ceea ce privește compensarea pentru proprietatea care nu s-a predat, dar nu în ceea ce privește compensarea pentru animalele, aparaturi și aparaturi.Decizia Curții regionale a devenit finală la 29 iulie 2002. La 12 august 2002, Curtea de District a continuat procesul. La 17 decembrie 2002, Curtea Regională de Praga (krajský soud) a anulat această decizie. La 10 februarie 2003, Curtea de District a hotărât că nu este competentă teritorial să se ocupe de acțiunea reclamantului, care ar trebui transferată Curtea de District de la Praga 1 (obvodní soud). Cu toate acestea, cele de-a doua nu au fost de acord cu trimiterea cauzei la acesta și, la 26 iulie 2003, au depus cazul Curții Municipale de Praga (městský soud). La 23 septembrie 2003, aceasta a susținut că dezacordul Curții de District, că acest caz este transferat la acesta, a fost bine fundamentat. Într-o hotărâre din 14 octombrie 2005, Curtea de District, la care s-a înmânat cazul, a respins cererile reclamantului. Reclamantul a invocat. Se pare că procedura este în așteptare în fața Curții Regionale. Procedințe privind trecerea titlului la imobiliare La 10 septembrie 1997, reclamantul a prezentat în fața Curții de District o acțiune împotriva R.V. la 20 august 1998, Curtea de District a întrerupt procesul. La 30 noiembrie 1998, Curtea regională a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District care, într-o hotărâre din 1 iulie 1999, a respins acțiunea reclamantului. La 31 decembrie 1999, Curtea Regională a anulat această hotărâre și a trimis cazul înapoi Curții de District care, la 19 iunie 2001, a respins din nou acțiunea reclamantului. La 23 ianuarie 2002, Curtea Regională, după apelurile părților, a anulat hotărârile cu privire la fondul și costurile procedurii, și a retras cazul Curții de District care, la 4 februarie 2003, la retragerea acțiunii acesteia, a rămas în finală. În decizia Curții, în cazul Vokurka c. Republica Cehă, nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007, se menționează în legislația și practicile interne relevante referitoare la remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare.

The applicant, Ms Jaroslava Kučerová, is a Czech national who was born in 1952 and lives in Sedlčany. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Administrative proceedings concerning compensation in respect of the livestock, fixtures and fittings On 4 July 1997 the applicant filed with the Ministry of Agriculture a petition seeking the determination of the person liable for compensation in respect of the livestock, fixtures and fittings. On the same day the Ministry’s competent regional department in Benešov commenced administrative proceedings. On 10 September 1999 the regional department issued a decision holding that the municipality of Vrtochovy Janovice was the person liable for compensation. On 1 December 2000 the municipality made an agreement with the applicant and a certain M.L. on the provision of compensation. The compensation was to be allocated to the entitled persons by granting one-third to the applicant and two-thirds to M.L. On 18 February 2002 the Land Fund (pozemkový fond) and the applicant made an agreement on financial compensation in respect of the livestock, fixtures and fittings. 2. Judicial proceedings concerning compensation in respect of the livestock, fixtures and fittings On 6 December 2000 the applicant brought an action against the Land Fund claiming that the compensation in respect of the livestock, fixtures and fittings was insufficient. On 12 April 2002 the Benešov District Court (okresní soud) dismissed the applicant’s action. On 8 July 2002 the Regional Court partly quashed and partly upheld the first instance decision, and sent the relevant part of the case back to the District Court. In the reasoning of its decision the Court noted that the applicant had supplemented her action through her appeal in respect of the compensation for the property not surrendered, but not in respect of the compensation for the livestock, fixtures and fittings. The Regional Court’s decision became final on 29 July 2002. On 12 August 2002 the District Court stayed the proceedings. On 17 December 2002 the Prague Regional Court (krajský soud) quashed this decision. On 10 February 2003 the District Court decided that it was not territorially competent to deal with the applicant’s action, which should be transferred to the Prague 1 District Court (obvodní soud). The latter, however, did not agree with the referral of the case to it and, on 26 July 2003, submitted the case to the Prague Municipal Court (městský soud). On 23 September 2003 the latter held that the disagreement of the District Court, that the case be transferred to it, was well-founded. In a judgment of 14 October 2005 the District Court, to which the case had been remitted, dismissed the applicant’s claims. The applicant appealed. It appears that the proceedings are pending before the Regional Court. 3. Proceedings concerning the passage of the title to real estates On 10 September 1997 the applicant brought before the District Court an action against R.V. seeking to decide on the passage of the title to certain real estates to her and two other persons. On 20 August 1998 the District Court discontinued the proceedings. On 30 November 1998 the Regional Court quashed this decision and remitted the case to the District Court which, in a judgment of 1 July 1999, rejected the applicant’s action. On 31 December 1999 the Regional Court quashed this judgment and sent the case back to the District Court which, on 19 June 2001, again dismissed the applicant’s action. On 23 January 2002 the Regional Court, upon the parties’ appeals, quashed the rulings on the merits and on the costs of the proceedings, and remanded the case to the District Court which, on 4 February 2003, upon the applicant’s withdrawal of her action, stayed the proceedings. This decision became final on 22 March 2003. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decision in the case of Vokurka v. Czech Republic, no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007).