ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #85426)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #85426) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Recurs.

Tardivitatea recursului în raport cu caracterul nulității prevăzute în art.302

din codul de procedură civilă

Este tardiv recursul depus direct la instanța de recurs, iar nu la

instanța a cărei hotărâre este recurată, nulitatea prevăzută în art.302 din

Codul de procedură civilă fiind de ordine publică

.

Decizia

nr.286 din 29 ianuarie 2002

Înainte de a se analiza motivele de recurs

invocate, se procedează la verificarea introducerii în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art.82 din Legea Curții de Conturi nr.94/1992,

republicată, „împotriva hotărârilor pronunțate în ultimă instanță de Secția

Jurisdicțională a Curții de Conturi se poate face recurs la Secția de

contencios administrativ a Curții Supreme”.

Art.83 din aceeași lege prevede că „recursurile prevăzute la art.81 și 82 se

formulează în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii pronunțate de

instanțele de jurisdicție”.

În cauza de față decizia recurată a fost comunicată recurentului la 7 aprilie

2001, iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Conturi la 8 mai 2001, deci

peste termenul legal de 15 zile.

Împrejurarea că, inițial, recursul a fost depus direct la Curtea Supremă de

Justiție nu prezintă relevanță, având în vedere dispozițiile art.302 Cod

procedură civilă, care prevăd, în mod imperativ, că „recursul se depune la

instanța a cărei hotărâri se atacă sub sancțiunea nulității”.

Or, nulitatea prevăzută de art.302 Cod procedură civilă, nu este o nulitate de

protecție-relativă, care să vizeze un interes personal al unei persoane, ci

este o nulitate de ordine publică absolută, care are în vedere o bună

administrare a justiției, prin delimitarea clară a modului de exercitare a căilor

de atac în sistemul român de jurisdicție.

Data depunerii recursului direct la instanța competentă să soluționeze recursul

nu poate fi avută în vedere la calcularea termenului legal de recurs, de vreme

ce această neregularitate este sancționată cu nulitatea.

În consecință, recursul a fost respins ca tardiv formulat.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81737)
da de comunicare), mențiune care face dovadă până la înscrierea în fals. În consecință, în cauză nu se poate reține îndeplinirea cerințelor art. 103 alin.(1) C.proc.civ., astfel că cererea de repunere în termenul de declarare a recursului a
ÎCCJ 2004-05-19
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1782/2004
târziere, iar debitorul nu a fost pus în întârziere, conform art. 1079 C. civ., printr-o notificare sau somație. În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, m
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83462)
ând dovezi care să stabilească acest moment. Cu privire la incidența art.302 1 C.proc.civ., contestatoarea a invocat neconstituționalitatea acestuia, depunând în copie decizia Curții Constituționale nr.176 din 24 martie 2005. Contestația în
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86656)
suspendă de drept efectele acestora. (4) Actele emise în condițiile alin.(1) și neatacate în termenul prevăzut la alin.(3) constituie de drept titlu executoriu. Din perspectiva acestor prevederi legale, în ceea ce privește primul motiv de r
ÎCCJ 2022-02-15
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 852/2022
erea recursului. 5. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte contată că aceasta este întemeiată, iar recursul este tardiv formulat, pentru următoarele consideren
Sursă