ÎCCJ, decizie (scj.ro #82360)

Măsuri reparatorii cerute de persoana care este repusă în dreptul de a accepta succesiunea autorului său. Cuprins pe materii . Drept civil. Dreptul de proprietate. Imobil preluat de stat. Măsuri reparatorii cerute de persoana care este repusă în dreptul de a accepta succesiunea autorului său, proprietar al imobilului preluat în mod abuziv de stat.. Index alfabetic . Drept civil. - Imobil preluat de stat; - Măsuri reparatorii; - Succesiune (succesorul proprietarului deposedat); - Acceptarea succesiunii (în sensul reglementat prin Legea nr. 10/2001) C.civ. : art. 689 Legea nr. 10/2001: art. 4 alin. (3) Partea interesată are dreptul la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat în mod abuziv din patrimoniul autorului său, chiar dacă nu a acceptat moștenirea în termenul prevăzut de art. 700 C.civ..

Solicitând măsurile reparatorii persoana îndreptățită este repusă, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001în termenul de acceptare a succesiunii. Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6147 din 8 iulie 2005 La 5 ianuarie 2004, reclamanta R.-R.F. a cerut să se dispună anularea Dispoziției nr.350 din 21 noiembrie 2003 emisă de primarul comunei Bod, județul Brașov, și să fie obligată intimata la emiterea unei decizii de restituire în natură a cotei de ½ parte dintr-un imobil situat în Comuna Bod, înscris în CF nr.257 Bod. În motivarea contestației, reclamanta arătat că prin dispoziția menționată, primarul comunei Bod i-a respins notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 motivat de faptul că dosarul nu a fost completat cu acte doveditoare.

O atare susținere este neîntemeiată, în condițiile în care ea a atașat la notificare toate actele necesare stabilirii calității sale de persoană îndreptățită în sensul actului normativ menționat, respectiv extrasul de CF și actele de stare civilă. Tribunalul Brașov, secția civilă prin sentința nr.190/S din 23 aprilie 2004, a admis în parte contestația, a anulat dispoziția primarului și a obligat să se emită o nouă decizie în condițiile reglementate de Legea nr.10/2001 prin care să se dispună restituirea în natură către contestatoare a cotei de ½ parte din imobilul cu destinația de casă de locuit înscris în CF nr.257 Bod, situat în comuna Bod, și prin care să instituie în favoarea acesteia un drept special de folosință asupra imobilului cu destinația de teren, înscris în cartea funciară sus arătată.

A respins restul pretențiilor formulate. Instanța de fond a reținut că imobilul a aparținut în coproprietate numitelor K.A: și K.R., în cotă de ½ parte fiecare. Conform testamentului autentificat sub nr.1515 din 29 august 1966 K.A.a testat în favoarea reclamantei (nepoată de soră) întreaga sa avere, așa încât, la 5 aprilie 1974, la poziția B 19 din CF 257 Bod, este intabulat dreptul de proprietate al contestatoarei asupra cotei de ½ parte din imobilul în litigiu cu titlu de moștenire. La aceeași dată de 5 aprilie 1974, la poziția B 20 din cartea funciară menționată, a fost intabulat dreptul de proprietate al Statului Român asupra cotei de ½ parte din imobil, cotă ce a aparținut celeilalte coproprietare – K.R.

cu titlu de succesiune vacantă, conform art.680 Cod civil. S-a mai reținut că o cotă de ½ a fost preluată abuziv de către stat, întrucât K.R. a fost mama contestatoarei și aceasta din urmă făcând parte din clasa moștenitorilor legali (descendentă), nu se putea trece în proprietatea statului cu titlu de succesiune vacantă, cota autoarei sale. Reclamanta fiind moștenitor sezinar al mamei sale, nu era necesară intabularea în evidențele de publicitate imobiliară, așa cum prevăd dispozițiile art.20 din Decretul nr.115/1938. Instanța de fond a mai reținut că sunt îndeplinite cerințele art.7 alin.1 din Legea nr.10/2001 în condițiile în care nu s-a făcut nici o dovadă că imobilul revendicat de contestatoare nu poate fi restituit în natură.

Referitor la teren, instanța a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art.2 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 și Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.94/2000 aprobată prin Legea nr.501/2002, raportat la calitatea de cetățean german a contestatoarei, care poate opta pentru dobândirea unui drept de folosință special care îi conferă drepturile și obligațiile prevăzute de lege pentru proprietar, cu excepția dreptului de dispoziție. Soluția instanței de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă care, prin decizia nr.1040/Ap din 27 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul intimatei Comuna Bod, prin primar.

Intimata Comuna Bod a declarat recurs pentru faptul că nu s-ar fi dovedit calitatea procesuală activă a contestatoarei și că în mod greșit s-a reținut că partea indiviză de ½ din imobil ar fi trecut abuziv în proprietatea statului în condițiile în care succesiunea defunctei K.R. a fost declarată vacantă. Recursul este nefondat. Contestatoarea a făcut dovada că este fiica mamei sale K.R., iar potrivit art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001, în calitate de moștenitoare a mamei sale a fost repusă în termenul de acceptare a succesiunii pentru cota de ½ din imobil ce a aparținut autoarei sale. Dreptul statului asupra moștenirii putea opera numai în cazul în care după defunct nu ar fi rămas moștenitori legali.

Or, făcând parte din clasa descendenților, contestatoarea este moștenitor legal al mamei sale, încât, în mod just au reținut instanțele că partea de ½ din imobil ce a aparținut autoarei a trecut în proprietatea statului în mod nelegal, abuziv. De menționat este faptul că prin dispoziția nr.260 din 27 aprilie 2005, emisă de primarul Comunei Bod, s-a dispus restituirea în natură către contestatoare a cotei de ½ din imobilul în litigiu, executându-se astfel hotărârea primei instanțe, recursul rămânând astfel fără obiect. Ca atare, în raport de considerentele arătate, recursul declarat în cauză se privește ca nefondat și a fost respins în consecință.