ÎCCJ, decizie (scj.ro #82909)

Societate

pe acțiuni având ca unic acționar un consiliu local. Natura juridică a

hotărârii  adoptate în această calitate

Cuprins

pe materii: Drept procesual civil. Competența instanțelor

Index

alfabetic: acțiune în pretenții

-

acționar unic

-

hotărâre AGA

-

act administrativ

Legea

nr. 31/1990

Legea

nr. 554/2004

Funcționarea unei societăți comerciale care a fost înființată ca

societate pe acțiuni având ca unic acționar Consiliul Local, precum și

desemnarea organelor sale de conducere sau înlocuirea lor se face în temeiul

dispozițiilor legii societăților comerciale.

Așa fiind, faptul că plenul Consiliului Local ține loc de

adunare generală a acționarilor unei astfel de societăți nu poate conduce la

concluzia că hotărârea luată de Consiliul Local în ce privește funcționarea

acestei societăți are natura unui act administrativ care poate fi atacat în

contencios administrativ, conform Legii nr. 554/2004.

Secția

a II-a civilă, Decizia nr. 1287 din 8 martie 2012

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor,

reclamantul J.P. a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA Beiuș solicitând

instanței ca prin sentința ce o va pronunța să o oblige pe pârâtă la plata

sumei de 130.059 lei titlu de daune, pentru revocarea nejustificată în funcția

de președinte al Consiliului de Administrație și director al societății.

Prin sentința nr. 431/COM/2011, Tribunalul Bihor a admis

excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta SC E. SA Beiuș

și, în consecință, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamant.

Pentru a pronunța această sentință, în ceea ce privește excepția

invocată de societatea pârâtă, prima instanță a stabilit următoarele:

Reclamantul J.P. a fost numit în funcția de director al societății

pârâte SC E. SA Beiuș prin Hotărârea nr. 30 din 09.10.2000 al Consiliului

Local.

Prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului nr. 48 din

30.09.2003 s-a decis reorganizarea Consiliul de Administrație al SC E. SA,

compus din trei membri (…). S-a stabilit că acest consiliu de administrație va

coordona activitatea unității, conform statutului propriu și a legislației în

vigoare.(…)

Prin Hotărârea nr. 86 din 22.10.2010 a Consiliului Local al

municipiului, consiliu întrunit ca AGA a SC E. SA, s-a hotărât revocarea din

funcția de director al SC E. SA Beiuș a reclamantului J.P. Aducerea la

îndeplinire a respectivei dispoziții, conform art. 2 din HCL nr. 86/2010, s-a

încredințat Președintelui Consiliului de Administrație.

Prima instanță a constatat că revocarea reclamantului J.P. din

funcția de director al societății SC E. SA Beiuș nu s-a dispus printr-o

hotărâre AGA a pârâtei SC E. SA ci printr-o hotărâre a Consiliului Local al

municipiului (respectiv prin HCL nr. 86/22.10.2010), chiar dacă acesta s-a întrunit

ca AGA a SC E. SA nu a luat o hotărâre ca adunare generală a acționarilor, ci a

dispus printr-o hotărâre luată în baza Legii nr. 215/2001 a administrației

publice locale, motiv pentru care prima instanță a apreciat că acțiunea trebuia

îndreptată împotriva Consiliului Local al municipiului, conform Legii

contenciosului administrativ nr. 544/2004. Aceasta cu atât mai mult cu cât nu

există nici o dovadă cu privire la faptul că societatea pârâtă ar fi solicitat

sau ar fi propus schimbarea reclamantului din funcția deținută.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul J.P.,

solicitând anularea acesteia și trimiterea cauzei spre o nouă judecare aceleași

instanțe.

Prin decizia nr. 83/2011 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis, ca fondat, apelul

declarat de reclamant, a fost anulată sentința apelată și a fost trimisă cauza

la prima instanță pentru o nouă judecare.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul J.P. a

solicitat a se dispune obligarea pârâtului SC E. SA Beiuș la plata sumei de

130.059 lei, cu titlu de daune pentru revocarea sa din funcția de președinte al

Consiliului de Administrație și director al societății, cererea fiind

soluționată de către prima instanță, pe cale de excepție, reținându-se lipsa

calității procesual pasive a pârâtei.

Potrivit Hotărârii nr. 86/2010, Consiliul Municipal, „ca Adunare

Generală a Acționarilor SC E. SA ", a hotărât revocarea din funcția de

director al societății de mai sus a apelantului - reclamant J.P.

Prin Hotărârea nr. 84 din 22.10.2010, Consiliul Municipal, în

aceeași calitate („ca A.G.A. SC E. SA"), a hotărât revocarea din funcție a

Consiliului de Administrație al societății, format din d-nii J.P., P.D. și

C.O.M.F., G.I. și B.A.M., iar prin Hotărârea nr. 85 din 22.10.2010 emisă, de

asemenea, de Consiliul Municipiului Beiuș au fost aleși noii membri ai

Consiliului de Administrație și președintele Consiliului de Administrație.

Din informațiile furnizate de către O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Bihor a reieșit că intimata-pârâtă SC E. SA a fost înființată în

anul 1995 ca societate pe acțiuni având ca unic acționar pe Consiliul Local.

Potrivit art. 14 din Statutul actualizat al societății

comerciale E. SA Beiuș, A.G.A. formată din membrii Consiliului Local ca

acționar unic, în afară de dezbaterea altor probleme înscrise pe ordinea de zi,

are ca atribuții și alegerea membrilor Consiliului de Administrație și a

comisiei de cenzori.

Art. 18 din Statutul societății prevede că A.G.A. alege dintre

membrii Consiliului de Administrație un președinte, care poate fi directorul

general al unității. Același text mai statuează că directorul unității este revocat

din funcție sau numit în funcție de către Adunarea Generală a Acționarilor.

Din cele relevate mai sus reiese, fără nici un echivoc, că

hotărârile

emise de către Consiliul Local, prin care apelantul - reclamant a

fost revocat din funcția de președinte al Consiliului de Administrație și

director al societății intimate au fost luate în calitatea sa de unic acționar

al societății, și nicidecum în calitate de organ al administrației publice

locale, astfel cum greșit a reținut prima instanță. De altfel, chiar în

cuprinsul hotărârilor citate s-au menționat în mod expres următoarele :„

Consiliul Municipal, ca Adunare Generală a Acționarilor SC

E. SA, hotărăște…….”

Așa fiind, în mod greșit, Tribunalul Bihor nu a analizat

temeinicia cererii formulate de către reclamant în contradictoriu cu pârâta pe

care acesta a înțeles să o cheme în judecată, apreciind în mod eronat că

aceasta nu are calitate procesual pasivă, iar petentul ar trebui să se adreseze

instanței de contencios administrativ, conform Legii nr. 554/2004.

Obiectul cererii de chemare în judecată a fost clar precizat de

către reclamant, acesta solicitând obligarea societății pârâte la plata unor

daune -   interese în cuantum de 130.059 lei, reprezentând

echivalentul remunerației cuvenite pe perioada de la revocarea din funcție până

la data la care urma să îi expire mandatul.

Între apelant și Consiliul Local, ca organ al administrației

publice locale, nu există nici un raport juridic față de obiectul cererii de

chemare în judecată, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a relevat deja,

hotărârile prin care s-a dispus revocarea acestuia din funcție au fost emise de

către Consiliul Local în calitatea pe care acesta o deține în cadrul societății

intimate, respectiv, aceea de unic acționar.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta recurentă SC

E. SA Beiuș, aducându-i următoarele critici:

Instanța de apel a aplicat greșit legea și a interpretat greșit

actul juridic dedus judecății, în sensul că deși ultima numire a reclamantului

în funcția de președinte al Consiliului de Administrație și director al SC E.

SA a fost făcută în temeiul legii administrației publice locale, instanța de

apel a apreciat, în mod eronat, că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.

31/1990 privind societățile comerciale, actul de numire a reclamantului fiind

unul administrativ, și nu unul comercial, fiind legală și temeinică soluția

primei instanțe.(…)

Analizând decizia recurată, prin raportare la criticile

formulate, Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat, pentru următoarele

considerente.

SC E. SA este o societate comercială care a fost înființată și

care funcționează în baza dispozițiilor Legii nr. 31/1990, chiar dacă unicul

asociat (acționar) este Consiliul Local.

Prin urmare, funcționarea acestei societăți, precum și

desemnarea organelor sale de conducere sau înlocuirea lor se face în temeiul

dispozițiilor legii societăților comerciale.

Faptul că plenul Consiliului Local ține loc de adunare generală

a acționarilor SC E. SA nu poate conduce la concluzia că hotărârea luată de

Consiliul Local în ce privește funcționarea acestei societăți are natura unui

act administrativ care poate fi atacat în contencios, cu atât mai mult cu cât

din chiar cuprinsul hotărârilor nr. 84 și 86 din 22 octombrie 2010 ale

Consiliului Local al Municipiului rezultă că hotărârile s-au luat în calitate

de Adunare Generală a Acționarilor de la SC E. SA.

Prin urmare, în mod legal, instanța de apel a anulat sentința

apelată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță pentru soluționarea

pe fond a cauzei.

Având în vedere cele de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312

alin. (1) C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.