ÎCCJ, decizie (scj.ro #83066)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83066) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Societate comercială. Consiliu de
administrație. Revocarea președintelui din funcție. Acțiune în anulare.
Admisibilitate.
Cuprins pe materii:
Drept comercial. Funcționarea societăților comerciale.
Index alfabetic:
hotărâre
-
consiliu de
administrație
-
nulitate absolută
-
revocare din
funcție
Legea nr.31/1990, art.132
alin.l
și 4, art.140
1
alin.2 și 3
Potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 pot fi atacate
în justiție numai hotărârile adunării generale contrare legii sau actului
constitutiv, nu și hotărârile consiliului de administrație, iar, potrivit
art.132 alin. (4), membrii consiliului de administrație nu pot ataca hotărârea
adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.
Secția
comercială, Decizia
nr
. 542 din 11 februarie 2010
Tribunalul Iași, Secția comercială și
contencios administrativ, investit prin declinare de competență, prin sentința
nr.66 din 7 aprilie 2008, a admis cererea formulată de reclamantul C.M.V. în
contradictoriu cu pârâta Cooperativa de Credit Z.
Tg
.
Frumos și, în consecință, a anulat Hotărârea Consiliului de Administrație din
15 martie 2007 de revocare a reclamantului din funcția de președinte al
consiliului, dispunând repunerea acestuia în situația anterioară.
Instanța de fond
a reținut în
motivarea sentinței că instituțiile de credit, conform art.102 alin.(1) din OUG
99/2004, se constituie și funcționează în condițiile prevăzute de legislația
societăților comerciale și, potrivit art.140
1
alin.(3) din Legea
nr.31/1990, dacă președintele a fost numit de Adunarea Generală, poate fi
revocat de aceasta, așa încât revocarea reclamantului din funcția de președinte
al Consiliului de administrație de acest consiliu este nelegală.
Curtea de Apei Iași, Secția
comercială, prin decizia nr.8 din 26 ianuarie
2009, a respins apelul declarat de
pârâtă
împotriva sentinței pe care a menținut-o ca legală și temeinică.
Drept urmare, a fost înlăturată critica pârâtei cu privire
la
nelegalitatea
sentinței, sub aspectul nulității
procesului-verbal nr.35 din 15 martie 2007, prin care reclamantul a fost
revocat din funcția de președinte al Consiliului de administrație, precum și
critica privind inadmisibilitatea cererii, reținând că instanța a fost legal
investită cu soluționarea acțiunii de constatare a nulității hotărârii
Consiliului de administrație al Cooperativei de Credit Z. din 15 martie 2007.
Împotriva
deciziei menționate a declarat recurs pârâta Cooperativa de
Credit Z. pentru
motivele prevăzute de art.304 pct.7,8 și 9 C.
proc
.
civ
., în a căror dezvoltare a arătat că:
-
reclamantul a fost ales de Adunarea Generală din 11
martie 2006 în calitate de administrator, iar nu în calitate de președinte al
consiliului de administrație, cum greșit se arată în decizia atacată;
-
la aceeași dată, 11 martie 2006, consiliul de
administrație și-a ales președintele, iar în a 2-a sesiune a adunării generale
s-a luat act de alegerea făcută de consiliul de administrație;
- critica cu privire la inadmisibilitatea cererii
a fost greșit înlăturată, întrucât dispoziția de repunere a reclamantului în
funcție, înfrânge voința adunării generale, acesta
nemaiavând
nici calitatea de administrator, conform hotărârii adunării generale din 13
aprilie 2007, care nu a fost contestată.
Recursul este fondat.
Reclamantul a investit instanța de fond cu o acțiune în
nulitatea hotărârii consiliului de administrație prin care acesta a fost
revocat din calitatea de președinte al consiliului de administrație.
Potrivit art.132
alin.l
din Legea
nr.31/1990 pot fi atacate în justiție numai hotărârile adunării generale
contrare legii sau actului constitutiv, nu și hotărârile consiliului de administrație,
iar, potrivit art.132 alin. (4), membrii consiliului de administrație nu pot
ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție.
In altă ordine de idei, în cauză,
reclamantul a fost ales în calitate de președinte al consiliului
de administrație, nu de adunarea generală, cum greșit s-a
reținut în hotărârea atacată, ci de Consiliul de administrație, iar potrivit
art.140
1
alin.3 din Legea nr.31/1990 președintele poate fi revocat
oricând de către consiliul de administrație, deci
ad
nutum
.
In raport de prevederile legale menționate
acțiunea reclamantului, de constatare a nulității hotărârii consiliului de
administrație din funcția de administrator în care 1-a ales, este inadmisibilă.
Soluția se impune cu atât mai mult cu cât
calitatea de președinte al Consiliului de administrație nu poate supraviețui
calității de administrator conform art.140
1
alin.2, iar recurentul
reclamant prin hotărârea Adunării Generale din 13 aprilie 2004 a pierdut
această calitate, situație pe care acesta o confirmă.
Drept urmare, decizia atacată, de
confirmare a sentinței prin care s-a constatat nulitatea hotărârii consiliului
de administrație în speță, și s-a dispus repunerea reclamantului în situația
anterioară fiind nelegală în raport de prevederile art.304 pct.9 C.
proc
.
civ
., Înalta Curte a admis
recursul declarat, a modificat decizia atacată, a admis apelul declarat
împotriva sentinței pe care a schimbat-o în tot în sensul că a respins
acțiunea.
In baza art.274 C.
proc
.
civ
. a fost obligat intimatul la 2.539,3 lei
cheltuieli de judecată către recurenta pârâtă.