ÎCCJ, decizie (scj.ro #83810)

Revizuirea în cazul deciziilor Curții Constituționale. Condiții Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Revizuirea Indice alfabetic: Drept procesual penal - revizuirea în cazul deciziilor Curții Constituționale C. proc. pen., art. 408 2 În conformitate cu art. 408 2 alin. (1) C. proc. pen. - referitor la revizuirea în cazul deciziilor Curții Constituționale - hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.

În consecință, cererea de revizuire formulată în baza art. 408 2 C. proc. pen. este inadmisibilă, dacă în cauza în care s-a pronunțat hotărârea definitivă a cărei revizuire se cere nu a fost invocată excepția de neconstituționalitate a dispoziției legale pe care instanța de contencios constituțional a declarat-o neconstituțională. I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 3595 din 5 noiembrie 2012 Prin sentința nr. 372 din 3 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței nr. 913 din 23 decembrie 2010, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a II-a penală, formulată de condamnatul N.M. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 7 martie 2012, condamnatul N.M.

a solicitat revizuirea sentinței nr. 913 din 23 decembrie 2010, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a II-a penală. În motivarea cererii, petentul a arătat că, având în vedere faptul că, până la începerea cercetării judecătorești, nu erau în vigoare dispozițiile privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, iar ulterior, la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond, fusese depășit momentul procesual până la care s-ar fi putut invoca dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., a fost în imposibilitatea de a putea invoca aceste dispoziții, cu toate că reprezentau o lege penală mai favorabilă. Revizuentul a mai arătat că a recunoscut toate infracțiunile de care era acuzat și că potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 1470/2011 trebuia să beneficieze de reducerea pedepsei, conform art. 320 1 C. proc.

pen. A mai arătat revizuentul că, prin Decizia Curții Constituționale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, publicată în M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011 și Decizia nr. 1483 din 8 noiembrie 2011, publicată în M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 408 1 alin. (5) - (11), art. 408 2 C. proc. pen. Examinând actele și lucrările dosarului, potrivit art. 408 2 C. proc. pen., instanța a constatat că prin sentința nr. 913 din 23 decembrie 2010, pronunțată de către Tribunalul București, Secția a II-a penală, s-au respins cererile formulate de inculpații N.M.

și G.M., prin apărători, de aplicare a dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. coroborat cu art. 13 C. pen. Prin schimbarea încadrării juridice, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.M. la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea trafic de droguri de mare risc. În baza art. 65 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului N.M.

prin sentința penală nr. 350 din 23 iulie 2008 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin decizia nr. 434 din 26 martie 2009 a Curții de Apel București, Secția I penală și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 4193 din 8 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. A mai reținut că cererea de revizuire a fost formulată la data de 18 ianuarie 2012, în termenul legal de 3 luni calculat de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011, a Deciziei nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curții Constituționale, cu respectarea dispozițiilor art. 408 2 alin. (4) C. proc.

pen. Potrivit art. 408 2 alin. (1) C. proc. pen., hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. Așadar, pentru a fi incident cazul de revizuire invocat de către petent, respectiv art. 408 2 C. proc.

pen., instanța a reținut că este necesară întrunirea, în mod cumulativ, a două condiții: pe de o parte, în cauza în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere să fi fost ridicată o excepție de neconstituționalitate pe care Curtea Constituțională să o fi admis, iar pe de altă parte, soluția pronunțată în cauza respectivă să se fi întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. Art. 408 2 C. proc. pen. a fost introdus prin Legea nr. 177/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a Codului de procedură civilă și a Codului de procedură penală.

Prin această lege a fost abrogat alin. (5) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, care prevedea suspendarea soluționării unei cauze în care se invocase excepția de neconstituționalitate pe perioada soluționării acesteia de către Curtea Constituțională. Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 408 2 C. proc. pen. apare, astfel, ca un remediu aplicabil, evident, doar celor care au invocat o excepție de neconstituționalitate, pentru nesuspendarea soluționării cauzei prevăzută de fostul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Și anterior abrogării art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, invocarea și admiterea unei excepții de neconstituționalitate nu producea efecte decât în cauza în care excepția fusese invocată și, în celelalte cauze, doar pentru viitor.

Admiterea unei excepții de neconstituționalitate nu producea efecte asupra altor cauze soluționate definitiv până în momentul publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, în acest sens fiind și dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, în a doua republicare. În ceea ce privește prima condiție, a reținut că, din conținutul atât al dosarului primei instanțe, cât și cel al instanței de apel și cel al instanței de recurs, a rezultat, în mod cert, faptul că la niciunul dintre termenele de judecată care au fost acordate nici revizuentul, nici reprezentantul Ministerului Public, nici alte părți și nici instanțele din oficiu nu au ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 1 C. proc.

pen., invocată de revizuent în prezenta cauză. Prin urmare, s-a apreciat ca fiind lipsită de relevanță împrejurarea potrivit căreia prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curții Constituționale s-a admis excepția de neconstituționalitate a textului de lege pe care revizuentul își întemeiază cererea, decizie a cărei aplicare o solicită în această cauză. Astfel, instanța de fond a apreciat că nu mai este necesar a analiza cea de-a doua condiție prevăzută în art. 408 2 C. proc. pen., respectiv dacă soluția pronunțată în cauza respectivă s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.M.

Prin decizia nr. 196/A din 29 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat N.M. împotriva sentinței nr. 372 din 3 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală. Împotriva deciziei a formulat recurs revizuentul N.M., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, admiterea în principiu a cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. Revizuentul, în susținerea orală a recursului, a arătat că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 408 2 C. proc. pen., în sensul că sentința penală atacată pe calea revizuirii a fost pronunțată la data de 23 decembrie 2010, iar Curtea Constituțională s-a pronunțat la data de 2 decembrie 2011, admițând excepția de neconstituționalitate și constatând că dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile. Prin urmare, a susținut că, față de dispozițiile art. 408 2 alin. (1) C. proc. pen., hotărârile Curții Constituționale erau obligatorii pentru instanțele de judecată. Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând cauza atât sub aspectul motivului de recurs invocat - în cadrul cazului de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 20 C. proc. pen., cât și din oficiu - potrivit art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., apreciază hotărârile atacate ca fiind legale și temeinice și recursul declarat de recurentul revizuent, ca nefondat, având în vedere următoarele considerente: Înalta Curte de Casație și Justiție reține că în mod judicios și motivat instanța de apel și-a însușit, la rândul ei, argumentele primei instanțe, constatând că revizuirea în baza unei decizii a Curții Constituționale prin care s-a admis o excepție de neconstituționalitate are rolul de a conduce la anularea unei hotărâri definitive numai dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate cerute de lege. Se constată că, prin sentința nr. 913 din 23 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, a cărei revizuire se solicită, revizuentul N.M.

a fost condamnat la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. Sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală nr. 4193 din 8 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul inculpatului N.M. fiind respins ca nefondat. De asemenea, se constată că cererea de revizuire îndeplinește condițiile cerute de dispozițiile art. 408 2 C. proc.

pen., respectiv, vizează o hotărâre definitivă pronunțată într-o cauză în care s-a invocat dispoziția legală declarată neconstituțională și a fost formulată de inculpat în termen de 3 luni de la publicarea în Monitorul Oficial al României a deciziei Curții Constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 408 2 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 177/2010, hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.

Prin adoptarea Legii nr. 177/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a Codului de procedură civilă și a Codului de procedură penală au fost aduse modificări procedurii de soluționare a excepțiilor de neconstituționalitate, în etapa cercetării judecătorești, fiind eliminată suspendarea de drept a soluționării cauzei pe fond, pe durata derulării procedurii în fața instanței de control constituțional și a fost introdus, astfel, un nou motiv de revizuire, respectiv, soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe o dispoziție legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.

Abrogarea măsurii suspendării de drept a determinat legiuitorul să introducă în materia penală un nou caz de revizuire în cazul deciziilor Curții Constituționale, astfel încât să asigure părților garanțiile dreptului la un proces echitabil, de această cale extraordinară de atac putând uza toți cei care au invocat o excepție de neconstituționalitate în cursul judecății și care, evident, nu mai pot beneficia de dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Din interpretarea textului de lege enunțat, rezultă că, pentru a fi supuse revizuirii hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: în cauza în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere să fi fost ridicată o excepție de neconstituționalitate pe care Curtea Constituțională să o fi admis și soluția pronunțată în respectiva cauză să se fi întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. Referitor la admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 408 2 C. proc.

pen. și Curtea Constituțională a apreciat că este admisibilă o asemenea cerere dacă se întemeiază pe o decizie a Curții Constituționale, dispoziția legală declarată neconstituțională a avut înrâurire decisivă asupra hotărârii pronunțate în cauză, iar părțile au dat dovadă de diligentă și au invocat excepția de neconstituționalitate, înțelegând să se folosească de acest mijloc de apărarea în scopul valorificării drepturilor și intereselor lor legitime (Decizia Curții Constituționale nr. 1106 din 22 septembrie 2010, publicată în M. Of.

nr. 627 din 4 octombrie 2010). Raportând aceste considerații de ordin teoretic la prezenta cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție, în urma examinării actelor și lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat sentința nr. 913 din 23 decembrie 2010, definitivă la data de 8 decembrie 2011, constată că nici reprezentantul Ministerului Public, după cum nici revizuentul, alte părți ori instanțele din oficiu (fond, apel și recurs), nu au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., pe parcursul judecății cauzei. Față de această împrejurare, se constată că, în mod corect, au apreciat cele două instanțe că nu este îndeplinită una dintre cele două condițiile cumulative cerute de lege pentru a fi incidente dispozițiile art. 408 2 C. proc.

pen., fiind, așadar, lipsită de relevanță împrejurarea invocată de revizuent, în susținerea cererii, potrivit căreia prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011, s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. În consecință, cele două instanțe, în mod întemeiat, au apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 408 2 C. proc. pen., iar cererea de revizuire este inadmisibilă sub acest aspect. Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul N.M.

împotriva deciziei nr. 196/A din 29 iunie 2012 a Curții de Apel București, Secția I penală. Notă: Potrivit Legii nr. 2/2013, dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 20 C. proc. pen. se abrogă.