ÎCCJ, decizie (scj.ro #81928)

Cerere de restituire în natură a unui

imobil preluat în mod abuziv de stat formulată de o societate comercială

privatizată.

Cuprins pe materii

. Drept civil. Drept de proprietate. Cerere de restituire

în natură a unui imobil preluat în mod abuziv de stat formulată de o societate

comercială privatizată

Index alfabetic

.

Drept civil.

-

Imobil preluat în mod abuziv de stat;

-

Cerere de restituire în natură;

-

Cerere formulată de o societate comercială

privatizată.

Legea

nr

. 10/2001art. 3 alin. 2

În cazul societăților comerciale cu

capital de stat sau în cazul celor privatizate,  nu se poate acorda

beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de

art

. 3

alin. 2 din Legea

nr

. 10/2001, deoarece, pe de o

parte, temeiul dobândirii capitalului de către noii acționari este contractul

de vânzare-cumpărare de acțiuni și, pe de altă parte, nu se poate invoca

principiul

succesivității

persoanei juridice întrucât

ar echivala cu acordarea unor drepturi

necuvenite

în

raport cu noii acționari (îmbogățire fără just temei). Numai foștii acționari

sau asociați de la data preluării abuzive beneficiază de măsuri reparatorii

.

Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală,

decizia

nr

. 540 din 24 ianuarie 2007.

La 31 ianuarie 2006 S.C. Textila "

Oltul

" S.A. Sfântu Gheorghe a solicitat Tribunalului

Covasna anularea dispoziției emise de Primarul Municipiului Sfântu Gheorghe,

prin care i-a fost respinsă notificarea prin care solicita restituirea în

natură a unui imobil  situat în Sfântu Gheorghe întrucât, potrivit

prevederilor

art

. 3 alin. 2 din Legea

nr

. 10/2001 nu avea calitatea de persoană îndreptățită

restituire.

Contestatoarea a arătat că, prin decizia

nr

. 1134/A din 16 iunie 2005, Curtea de Apel București –

secția a III-a civilă, i s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită la

restituire, precum și dreptul de a primi măsuri reparatorii.

Tribunalul Covasna, prin sentința civilă

nr

. 267 din 23 martie 2006, a respins ca neîntemeiată

acțiunea formulată de reclamanta S.C. Textila "

Oltul

" S.A. Sfântu Gheorghe, reținând, în esență,  că reclamanta este o

societate pe acțiuni, româno-belgiană, așa cum rezultă din actul constitutiv. O

parte din acțiuni au fost cumpărate de la fostul Fond al Proprietății de Stat

de către firma belgiană

Drapantex

B.V. B.A.

Belgia

, conform contractului

nr

.

69 din 4 februarie 1999, iar restul acțiunilor este deținut de Societatea de

Investiții Moldova S.A. și acționari persoane fizice. Reclamanta este o

societate privatizată și face parte din rândul celor exceptate de la beneficiul

măsurilor reparatorii instituite de Legea

nr

.

10/2001, deoarece acționarii acesteia nu au fost deposedați abuziv de nici un

imobil.

Soluția tribunalului a fost confirmată de

Curtea de Apel

Brașov

– secția civilă, care, prin

decizia

nr

. 131/Ap din 7 iulie 2006, a respins ca

nefondat

apelul reclamantei.

Împotriva deciziei dată în apel, prin care

s-a confirmat sentința tribunalului, a declarat recurs reclamanta S.C. Textila

Oltul

S.A. Sfântu Gheorghe, care a reproșat instanțelor că

au ignorat dispozițiile deciziei

nr

. 1134/A din 16

iunie 2005 a Curții de Apel București – secția a III-a civilă, irevocabilă,

prin care instanța a soluționat notificarea

nr

.

288/2001 obligând Ministerul Finanțelor Publice și Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor la plata măsurilor reparatorii în echivalent, astfel

că prin soluția dată a fost încălcată puterea lucrului judecat.

Recursul nu este fondat.

Potrivit

art

. 3

alin. 2 din Legea

nr

. 10/2001 „ministerele, celelalte

instituții publice ale statului sau ale unităților administrativ-teritoriale,

inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome,

companiile/societățile naționale, societățile comerciale cu capital de stat,

precum și cele privatizate, potrivit legii, nu au calitatea de persoane

îndreptățite și nu fac obiectul prezentei legi”.

În cazul societăților comerciale cu capital

de stat sau în cazul celor privatizate, ultimă categorie din care face parte și

recurenta-reclamantă, nu se poate acorda beneficiul măsurilor reparatorii

prevăzute de lege, deoarece, pe de o parte, temeiul dobândirii capitalului de

către noii acționari este contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și, pe de

altă parte, nu se poate invoca principiul

succesivității

persoanei juridice întrucât ar echivala cu acordarea unor drepturi

necuvenite

în raport cu noii acționari (îmbogățire fără

just temei). Numai foștii acționari sau asociați de la data preluării abuzive

beneficiază de măsuri reparatorii.

Întrucât prin decizia

nr

.

1134/A din 16 iunie 2005 Curtea de Apel București – secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și familie nu a fost investită cu analizarea legalității

și temeiniciei dispoziției

nr

. 2669 din 13 decembrie

2005 a Primarului Municipiului Sfântu Gheorghe, act contestat în litigiul de

față, se constată că instanțele nu au încălcat principiul puterii lucrului

judecat.

Față de cele ce preced, recursul declarat

de reclamantă este

nefondat

și a fost respins.