ÎCCJ, decizie (scj.ro #81928)

Cerere de restituire în natură a unui imobil preluat în mod abuziv de stat formulată de o societate comercială privatizată. Cuprins pe materii . Drept civil. Drept de proprietate. Cerere de restituire în natură a unui imobil preluat în mod abuziv de stat formulată de o societate comercială privatizată Index alfabetic . Drept civil. - Imobil preluat în mod abuziv de stat; - Cerere de restituire în natură; - Cerere formulată de o societate comercială privatizată. Legea nr . 10/2001art.

3 alin. 2 În cazul societăților comerciale cu capital de stat sau în cazul celor privatizate, nu se poate acorda beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de art . 3 alin. 2 din Legea nr . 10/2001, deoarece, pe de o parte, temeiul dobândirii capitalului de către noii acționari este contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și, pe de altă parte, nu se poate invoca principiul succesivității persoanei juridice întrucât ar echivala cu acordarea unor drepturi necuvenite în raport cu noii acționari (îmbogățire fără just temei). Numai foștii acționari sau asociați de la data preluării abuzive beneficiază de măsuri reparatorii . Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 540 din 24 ianuarie 2007. La 31 ianuarie 2006 S.C.

Textila " Oltul " S.A. Sfântu Gheorghe a solicitat Tribunalului Covasna anularea dispoziției emise de Primarul Municipiului Sfântu Gheorghe, prin care i-a fost respinsă notificarea prin care solicita restituirea în natură a unui imobil situat în Sfântu Gheorghe întrucât, potrivit prevederilor art . 3 alin. 2 din Legea nr . 10/2001 nu avea calitatea de persoană îndreptățită restituire. Contestatoarea a arătat că, prin decizia nr . 1134/A din 16 iunie 2005, Curtea de Apel București – secția a III-a civilă, i s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită la restituire, precum și dreptul de a primi măsuri reparatorii. Tribunalul Covasna, prin sentința civilă nr . 267 din 23 martie 2006, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C.

Textila " Oltul " S.A. Sfântu Gheorghe, reținând, în esență, că reclamanta este o societate pe acțiuni, româno-belgiană, așa cum rezultă din actul constitutiv. O parte din acțiuni au fost cumpărate de la fostul Fond al Proprietății de Stat de către firma belgiană Drapantex B.V. B.A. Belgia , conform contractului nr . 69 din 4 februarie 1999, iar restul acțiunilor este deținut de Societatea de Investiții Moldova S.A. și acționari persoane fizice. Reclamanta este o societate privatizată și face parte din rândul celor exceptate de la beneficiul măsurilor reparatorii instituite de Legea nr . 10/2001, deoarece acționarii acesteia nu au fost deposedați abuziv de nici un imobil. Soluția tribunalului a fost confirmată de Curtea de Apel Brașov – secția civilă, care, prin decizia nr . 131/Ap din 7 iulie 2006, a respins ca nefondat apelul reclamantei.

Împotriva deciziei dată în apel, prin care s-a confirmat sentința tribunalului, a declarat recurs reclamanta S.C. Textila Oltul S.A. Sfântu Gheorghe, care a reproșat instanțelor că au ignorat dispozițiile deciziei nr . 1134/A din 16 iunie 2005 a Curții de Apel București – secția a III-a civilă, irevocabilă, prin care instanța a soluționat notificarea nr . 288/2001 obligând Ministerul Finanțelor Publice și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata măsurilor reparatorii în echivalent, astfel că prin soluția dată a fost încălcată puterea lucrului judecat. Recursul nu este fondat.

Potrivit art . 3 alin. 2 din Legea nr . 10/2001 „ministerele, celelalte instituții publice ale statului sau ale unităților administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societățile naționale, societățile comerciale cu capital de stat, precum și cele privatizate, potrivit legii, nu au calitatea de persoane îndreptățite și nu fac obiectul prezentei legi”. În cazul societăților comerciale cu capital de stat sau în cazul celor privatizate, ultimă categorie din care face parte și recurenta-reclamantă, nu se poate acorda beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de lege, deoarece, pe de o parte, temeiul dobândirii capitalului de către noii acționari este contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni și, pe de altă parte, nu se poate invoca principiul succesivității persoanei juridice întrucât ar echivala cu acordarea unor drepturi necuvenite în raport cu noii acționari (îmbogățire fără just temei).

Numai foștii acționari sau asociați de la data preluării abuzive beneficiază de măsuri reparatorii. Întrucât prin decizia nr . 1134/A din 16 iunie 2005 Curtea de Apel București – secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie nu a fost investită cu analizarea legalității și temeiniciei dispoziției nr . 2669 din 13 decembrie 2005 a Primarului Municipiului Sfântu Gheorghe, act contestat în litigiul de față, se constată că instanțele nu au încălcat principiul puterii lucrului judecat. Față de cele ce preced, recursul declarat de reclamantă este nefondat și a fost respins.