ÎCCJ, decizie (scj.ro #82154)

Imobil preluat în  mod

abuziv de stat și aflat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate.

Restituirea în natură a imobilului.

Cuprins pe materii

. Drept civil. Drept de

proprietate. Imobil preluat în  mod abuziv de stat și aflat în patrimoniul

unei societăți comerciale privatizate. Restituirea în natură a imobilului.

Index alfabetic

. Drept civil.

-

Imobil preluat în  mod abuziv de stat și aflat în

patrimoniul unei societăți comerciale privatizate.

-

Restituirea în natură a imobilului.

Legea

nr

. 10/2001:

art

. 21,

art

. 27

Aplicabilitatea

art

. 27 din Legea

nr

. 10/2001

este condiționată de îndeplinirea cumulativă a două condiții: preluarea

proprietății cu titlu valabil și faptul existenței în patrimoniul unei

societăți privatizate cu respectarea condițiilor legale.

In situația în care se

constată că doar una dintre aceste condiții a fost îndeplinită, procedura

aplicării măsurilor reparatorii este guvernată de dispozițiile

art

. 20 din lege,  respectiv 21 după modificările

aduse de Legea 247/2005,  deoarece

art

. 27 este

de strictă aplicabilitate

.

Î.C.C.J

., Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia

nr

. 10173 din 8 decembrie 2006

După un prim ciclu procesual Înalta Curte de Casație și Justiție

prin decizia civilă

nr

. 7605 din 5 octombrie 2005 a

admis recursul declarat de pârâta

SCF

Arcatim

SA Timișoara împotriva deciziei Curții de Apel

Timișoara, a casat decizia

recurată

și a trimis cauza

spre

rejudecarea

apelului la aceeași instanță,

reținând, în esență că nu au fost verificate aspectele privind legalitatea

trecerii imobilului în proprietatea statului și a persoanei care a fost supusă

naționalizării. De asemenea, instanța de apel nu a examinat acțiunea în raport

de limitele investirii reținând că, de vreme ce nu s-au solicitat despăgubiri,

nu se poate verifica decât cererea de restituire în natură.

După casarea cu trimitere, Curtea de Apel Timișoara a admis

apelul declarat de pârâta

AVAS

împotriva sentinței

Tribunalului

Arad

, a schimbat în tot sentința în

sensul că a constatat preluarea abuzivă a imobilului înscris în CF

nr

. 4199

Cermei

nr

. top 296-297/II/a în proprietatea statului și a dispus

restituirea în natură a acestuia către reclamantul

Z.G

.

In considerentele deciziei s-a reținut că autoarea

reclamantului,

Z.T

. a formulat o acțiune de drept

comun, concomitent cu declanșarea procedurii speciale prevăzute de Legea

nr

. 10/2001 pentru redobândirea dreptului de proprietate

asupra imobilului preluat abuziv în proprietatea statului.

Din certificatul suplimentar de calitate de moștenitor

nr

. 185 din 15 mai 2005 rezultă că singurul moștenitor în

patrimoniul căruia se poate localiza dreptul de proprietate asupra imobilului

este reclamantul

Z.G

.

Sub aspectul regimului juridic al imobilului, din actele

dosarului a rezultat că acesta a fost preluat abuziv de Statul Român și poate

fi restituit în natură.

In prezent, imobilul situat în localitatea

Cermei

nu mai este afectat scopului pe care l-a avut la data naționalizării, respectiv

nu mai este folosit ca farmacie, ci drept spațiu comercial de către

SCF

Arcatim

SA, deținător cu

titlu precar

neevidențiat

în mod expres în CF.

In sensul art.1 al Protocolului 1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și raportat la principiile legilor speciale în materia

restituirii proprietăților confiscate abuziv, în prezenta speță se poate

dispune restituirea  în natură a imobilului revendicat, în condițiile în

care acesta a fost preluat abuziv de către autoritățile vremii și nu este

afectat nici unui scop de utilitate publică.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta

SCF

Arcatim

SA Timișoara, învederând

că imobilul în litigiu este proprietatea sa conform

art

.

20 alin.2 din Legea

nr

. 15/1990 și nu poate fi

restituit în natură, situație în care

AVAS

trebuie să

facă reclamantului o ofertă de despăgubire în echivalent.

Verificând legalitatea deciziei

recurate

, în raport de criticile formulate și de

dispozițiile legale aplicate, Curtea a constatat că recursul declarat în cauză

este

nefondat

, pentru considerentele ce se vor arăta

în continuare.

Imobilul în litigiu a fost deținut în

coproprietate de către numiții

F.P

.,

F.L

.,

I.I.L

.,

F.M

.

și

A.T

. în cote de 1/5 fiecare, cu precizarea că

numita

A.T

. este antecesoarea reclamantei

Z.T

. decedată în cursul procesului, astfel că acțiunea

reclamantei a fost continuată de soțul său

Z.G

., care

și-a legitimat calitatea procesuală activă în baza certificatului suplimentar

de calitate de moștenitor

nr

. 185 din 15 mai 2005

potrivit căruia moștenitorii celorlalți coproprietari ai imobilului au renunțat

la succesiune.

Imobilul, în care a funcționat o farmacie

particulară, a fost preluat abuziv în proprietatea statului în baza Decretului

nr

. 418/1953, întrucât nu se încadra în categoria

întreprinderilor comerciale particulare ori a micilor întreprinderi

industriale  bazate pe exploatarea muncii

salariale

.

In prezent, imobilul este evidențiat în

patrimoniul recurentei pârâte

SCF

Arcatim

SA care a fost privatizată integral prin contractul de vânzare cumpărare de

acțiuni

nr

. 64TM din 14 iunie 1999.

Aplicabilitatea

art

. 27 din Legea

nr

. 10/2001 este

condiționată de îndeplinirea cumulativă a două condiții: preluarea proprietății

cu titlu valabil și faptul existenței în patrimoniul unei societăți privatizate

cu respectarea condițiilor legale.

In situația în care se constată că doar

una dintre aceste condiții a fost îndeplinită, procedura aplicării măsurilor

reparatorii este guvernată de dispozițiile

art

. 20

din lege,  respectiv 21 după modificările aduse de Legea 247/2005,

deoarece

art

. 27 este de strictă aplicabilitate.

In cauza de față prima condiție nu este

îndeplinită, imobilul fiind preluat în proprietatea statului fără titlu valabil

și, ca atare,  s-a dispus restituirea în natură conform

art

. 21 din lege.

In consecință,  instanța de apel a

aplicat corect regula generală instituită de Legea

nr

.

10/2001 potrivit căreia imobilele se restituie în principal în natură, iar

hotărârea pronunțată este legală.

Față de considerentele

expuse, Curtea a  respins recursul declarat în cauză.