ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2115/2014

Asupra recursurilor de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 162 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 10133/117/2012, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R.S. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. Au fost condamnați inculpații: l. C.M.M., la pedepsele de: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (3) C. pen., - 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. și - 800 RON amendă penală, pentru săvârșirea infractiunii de prostituție, prev. de art. 328 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. e) C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii din data de 07 iunie 2012. În temeiul art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86 2 C. pen., respectiv acela de 5 ani. În temeiul art. 86 3 alin. (1) C. pen.

a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: - să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă. Potrivit art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86 4 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate se suspendă și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a sumelor dobândite prin săvârșirea infracțiunii de prostituție, respectiv suma de 10.000 RON.

2. R.S., la pedepsele de: - 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de rninori, prev. de art. 13 alin. (1) și (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 37 lit. b) C. pen., - 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., și - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b) C. pen. față de pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 589 din 18 decembrie 2001 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2980/2002 a Curții Supreme de Justiție. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de: - 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 07 iunie 2012 la zi. În baza art. 329 alin. (4) și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 10.000 RON dobândită prin săvârșirea prezentelor infracțiuni. S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de 24 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Cluj asupra sumei de 158 RON ridicată de la inculpat și consemnată la C. Bank. În baza art. 189 C. proc. pen., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 250 RON, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, (cuvenite av. L.L. suma de 200 RON și av. K.O. suma 50 RON onorariul avocațial parțial), care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligată inculpata C.M.M. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 2.000 RON din care suma de 200 RON reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și pe inculpatul R.S., suma de 2.500 RON cu același titlu, din care suma de 50 RON reprezintă onorariul avocațial parțial.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul din data de 27 iulie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciu Teritorial Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul R.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și alin. (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., proxenerism prev. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și inculpata C.M.M., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. și ped.

de art. 13 alin. (1), (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prostituție prev. de art. 328 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul R.S., în perioada februarie - iunie 2012, a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri cu inculpata C.M.M. în vederea racolării și preluării minorei P.S.S. de 17 ani, cu scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, în aceeași perioadă inculpatul acționând prin inducere în eroare (prin oferirea unui loc de muncă) în vederea racolării martorelor L.E.V., K.E.I.

și B.C.A., cu scopul transportării lor în străinătate în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, iar prin amenințare a determinat-o pe inculpata C.M.M. să continue activitatea de prostituție în beneficiul lui. Totodată, s-a reținut faptul că, în perioada februarie - iunie 2012, acesta a recrutat-o pe inculpata C.M.M. în vederea prostituției și în baza unei înțelegeri prealabile cu aceasta a acționat în vederea recrutării martorelor V.I., Ș.I., A.A.C. și M.F.M. în vederea desfășurării activității de prostituție, a îndemnat și înlesnit activitatea de prostituție desfășurată de inculpata C.M.M. și martorele Ș.I. și M.F.M., și a obținut foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de inculpata C.M.M.

În privința inculpatei C.M.M. s-a reținut sub aspectul stării de fapt aceea că în perioada februarie - iunie 2012 a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri cu inculpatul R.S. în vederea racolării și preluării minorei P.S.S. de 17 ani, cu scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției iar în baza unei rezoluții infracționale unice a acționat în vederea recrutării martorelor V.I., Ș.I. și M.F.M. pentru prostituție și a înlesnit împreună cu inculpatul R.S. activitatea de prostituție desfășurată de martorele Ș.I. și M.F.M. Totodată, se arată în actul de sesizare că în perioada februarie - mai 2012 inculpata și-a câștigat mijloacele de trai întreținând relații sexuale cu diferiți bărbați pe care îi racola în zona B.N.

din Cluj-Napoca, precum și telefonic, în schimbul unor sume de bani. La termenul de judecată din data de 15 noiembrie 2012, anterior citirii actului de sesizare, inculpata C.M.M. a declarat că are cunoștință despre probele adrninistrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește, și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza acestora, conform art 320 1 C. proc. pen., recunoscând faptele pentru care a fost trimisă în judecată și totodată, vinovăția sa. În dosarul de urmărire penală se regăsesc următoarele: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare; declarația martorei sub altă identitate; procese-verbale de investigații; rezultatul investigațiilor pe internet cu privire la inculpatul R.S.; declarațiile martorilor; recunoașteri după planșe fotografice, copia fișelor de cazare cu privire la inculpatul R.S.

la pensiunea T., adrese privind transferul unor sume de bani, copia proceselor-verbale privind aplicarea unor sancțiuni contravenționale pentru practicarea prostituției față de C.M.M. și M.F.M. în perioada 15 februarie-16 mai 2012, declarațiile părții vătămate, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal privind datele din memoria telefoanelor mobile și a cartelelor puse la dispoziție de către inculpat, proces-verbal de conducere în teren, proces-verbal privind examinarea documentelor și bunurilor ridicate de la inculpat, harta relațională a apelurilor telefonice efectuate de la postul telefonic utilizat de inculpat, copia proceselor-verbale de redare ale unor convorbiri, declarațiile inculpatei C.M.M., declarațiile inculpatului, fișă de cazier judiciar, copia mandatului european de arestare privind pe R.S.

emise de autoritățile italiene și a minutei sentinței penale nr. 60 din 13 iunie 2012 a Curții de Apel Cluj. În baza probelor și mijloacelor de probă aflate la dosar, cunoscute și însușite de către inculpata C.M.M., în condițiile art. 320 1 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj a reținut prin rechizitoriu următoarea stare de fapt, recunoscută de către inculpata C.M.M.: Inculpatul R.S. a fost plecat mai mulți ani în Italia, unde a fost implicat în activități de proxenetism. Din informațiile obținute la dosarul cauzei s-a stabilit că în perioada 2010-2011 acesta a fost cercetat de către autoritățile judiciare din Italia pentru faptul că ar fi perceput taxe de protecție de la mai multe prostituate de origine română, față de el fiind luate măsuri preventive de autoritățile italiene.

La începutul anului 2012, sustrăgându-se acestor măsuri, inculpatul R.S. s-a întors în România și în scurt timp s-a implicat în racolarea unor tinere cu scopul de a obține beneficii din activitățile de prostituție desfășurate de acestea. Inițial, inculpatul a frecventat zona Calea T. ca și client pentru a identifica tinere care ar fi fost de acord să plece împreună cu el în străinătate povestindu-le că ar avea un club în Germania unde ar putea să le angajeze ca și dame de companie. Pentru a le convinge aceste tinere sa accepte propunerea, inculpatul R.S. le relata că ar putea câștiga chiar și până la 10.000 euro pe noapte dacă îi vor accepta propunerea. în cursul lunii februarie 2012, procedând în acest fel, inculpatul a racolat-o pe inculpata C.M.M.

care practica prostituția de mai mult timp în zona B.N. - Calea T. din Cluj-Napoca. Inculpatul i-a promis acesteia că o va duce în străinătate convingând-o să devină concubina lui. Inculpata C.M.M. a arătat că inculpatul a asigurat-o că o iubește și chiar i-a cerut să aleagă între continuarea prostituției și relația cu el. Inculpata i-a spus inculpatului că alege să continue prostituția, însă inculpatul după 2-3 zile de absență a căutat-o din nou spunându-i că dorește totuși să continue relația, acceptând ca inculpata să practice în continuare prostituția. Inculpatul i-a propus învinuitei să plece împreună în Germania relatându-i că are rude acolo prin intermediul cărora ar putea ajunge la un club în care se practică prostituția.

Inculpatul i-a propus învinuitei să racoleze tinere prin oferirea unor locuri de muncă în club, însă pe care în realitate să le plaseze ca prostituate, în folosul inculpatului și învinuitei. Din declarațiile inculpatei C.M.M. coroborate cu declarațiile martorei sub altă identitate R.M., jumătate din banii pe care tinerele racolate urmau să le câștige prin prostituție, ar fi urmat să fie plătiți inculpatului și inculpatei. Inculpatul i-a spus concubinei sale că pe ea nu o va trimite să practice prostituția, ci îi va cere doar să le supravegheze pe fetele pe care le vor racola pentru ca ele să nu ascundă din banii încasați, iar el urma să se angajeze ca bodyguard la club tot pentru a supraveghea tinerele pe timpul practicării prostituției.

Inculpata C.M.M. a acceptat propunerea inculpatului și s-a implicat alături de acesta în recrutarea unor tinere dispuse să se prostitueze în beneficiul ei și al inculpatului. Până la plecarea în străinătate, inculpata a continuat să practice prostituția cu sprijinul inculpatului și în folosul lui și sub supravegherea directă a acestuia. Cei doi au devenit concubini, locuind la mai multe adrese ale unor rude sau prieteni. O perioadă cei doi au locuit la mama inculpatei C.M.M. în localitatea Suatu, ulterior la o mătușă a învinuitei în municipiul Turda, la rude îndepărtate în Cluj-Napoca, iar atunci când inculpata câștiga sume suficiente cei doi se cazau la moteluri sau pensiuni. După cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile învinuitei și a martorilor audiați până în prezent, rezultă că inculpatul R.S.

a deținut un autoturism neînmatriculat pe care îl conducea fără să dețină permis de conducere. Cu acest autoturism inculpatul a transportat-o în mod repetat pe învinuită din Suatu, respectiv Turda, în Cluj-Napoca lăsând-o în zona B.N. pentru ca inculpata să racoleze clienți. în timp ce inculpata C.M.M. obținea venituri din prostituție, inculpatul obișnuia să o aștepte la localuri din zonă în special la sala de jocuri de noroc situată vis a vis de locul unde inculpata obișnuia să racoleze clienți. Inculpatul cheltuia sume importante la jocuri în timp ce inculpata se prostitua la stradă. Pe parcursul nopții, inculpatul obișnuia să iasă din local pentru a o supraveghea vizual pe învinuită. De asemenea, inculpatul i-a solicitat martorului H.C., care practica cerșetoria în zona B.N., să o supravegheze pe inculpata C.M.M., să îl anunțe telefonic cu privire la activitățile acesteia, promițându-i în schimb o sumă de bani.

De mai multe ori, inculpata și-a lăsat telefonul deschis în timp ce discuta cu clienți la stradă, inculpatul fiind astfel la curent cu negocierile și prețul stabilit. În data de 31 mai 2012, ora 02:40, inculpatul discută cu inculpata. Din discuții rezultă că inculpatul se afla în apropiere și o supraveghea vizual. La un moment dat acesta indică inculpatei un bărbat care se apropia cerându-i să îl abordeze, întrucât „se vede că e om cu bani” și e beat. Pe timpul nopții inculpații țineau legătura telefonic, aceasta informându-l cu privire la faptul că urmează să plece cu diverși clienți, cerându-i de mai multe ori să o urmeze la hoteluri sau la locuințele acestora de unde să o transporte din nou pe Calea T. pentru a-și continua activitatea, ceea ce inculpatul a și făcut.

în cursul lunii martie 2012, inculpatul R.S. s-a cazat de mai multe ori cu inculpata C.M.M. la o pensiune de pe str. M. Pe timpul acestor nopți au fost identificate convorbiri din care rezultă că inculpata a folosit camera unde era cazată, împreună cu inculpatul pentru a întreține relații sexuale cu clienți. Au existat și situații în care inculpatul R.S. a discutat direct cu clienți intermediind întâlniri ale învinuitei cu aceștia. De asemenea, inculpata îl avertiza pe inculpat atunci când organele de ordine își făceau rondul în zonă pentru ca acesta să nu fie observat în zonă. După ce inculpata C.M.M. și-a dat consimțământul de a pleca în străinătate cu inculpatul în vederea practicării prostituției, cei doi au acționat atât împreună, cât și pe cont propriu în vederea racolării altor tinere pe care să le ducă în străinătate pentru practicarea prostituției.

Din declarația martorului sub altă identitate R.M. rezultă că inculpatul le-a abordat pe mai multe dintre tinerele care se prostituau pe Calea T. cărora le-a relatat că are clubul lui în Germania unde poate să plaseze 3 tinere care împreună au putea încasa 10.000 euro pe noapte din care ar urma să-i plătească inculpatului 2.500 euro pe noapte, iar diferența să o împartă între ele. La sfârșitul lunii februarie, începutul lunii martie 2012, inculpatul și inculpata C.M.M. s-au deplasat împreună pe Calea T. cu autoturismul condus de acesta. Potrivit declarațiilor martorelor V.I., Ș.I., A.A.C., cei doi obișnuiau să treacă frecvent în zonele de practicare a prostituției unde le propuneau prostituatelor să plece cu ei în străinătate pentru prostituție.

Una din persoanele abordate a fost martora V.I. De mai mulți ani martora practică prostituția pe cont propriu pe Calea T. din Cluj-Napoca. Aceasta a fost invitată în mașina în care se aflau inculpatul și inculpata. În prezența inculpatului, inculpata i-a propus martorei V.I. să plece în străinătate pentru a practica prostituția, că acolo va avea o viață mai bună având câștiguri mai mari. Martora V.I. nu deținea documente de identitate valabile, astfel că inculpata s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru taxele necesare obținerii unui pașaport sau a unei cărți de identitate, i-a promis martorei că va suporta costul transportului ei în străinătate, urmând ca din banii pe care martora îi va obține acolo să restituie sumele avansate și să le dea celor doi o parte din sumele pe care le va obține.

Martora a refuzat propunerea, însă inculpata a insistat încercând să o convingă să accepte propunerea, întrucât astfel va avea câștiguri mari. În aceeași perioadă, procedând în același fel, inculpatul și inculpata au abordat-o pe martora Ș.I. care practica prostituția pe cont propriu; cei doi i-au propus să plece în străinătate, momentul fiind surprins de către martora V.I. Discuția a fost inițiată de către inculpat care a rugat-o pe martoră să accepte să-i însoțească în străinătate pentru ca inculpata să nu se simtă singură într-un loc străin. Inculpatul a precizat martorei că și familia lui este în străinătate și îi va sprijini. Martora a acceptat să plece în străinătate cu inculpatul și inculpata pentru practicarea prostituției.

Cei doi au convins-o pe martoră ca până la plecarea în străinătate să se mute împreună cu ei la un motel din Gilău, de unde în fiecare seară inculpatul le aducea pe cele două tinere, martora și inculpata, în Cluj-Napoca pentru practicarea prostituției, le aștepta până spre dimineață și le transporta înapoi la motelul din Gilău. întrucât martora Ș.I. nu deținea acte de identitate valabile, inculpatul și inculpata i-au promis ca vor suporta costul documentelor de identitate necesare pentru plecarea din țară. Potrivit declarațiilor învinuitei, inculpatul s-a oferit să identifice o persoană care să accepte ca în mod formal să o ia în spațiu pe martora Ș.I., întrucât aceasta nu avea o locuință și prin urmare nu i se putea elibera decât o carte provizorie de identitate.

Potrivit declarațiilor martorei Ș.I. și inculpatei C.M.M., aceasta a fost cea care a suportat costul cazării pentru inculpatul R.S. După câteva zile de la mutarea martorei Ș.I. împreună cu cei doi, aceasta a aflat că inculpatul a fost cercetat în Italia pentru că ar fi bătut niște tinere care se prostituau în beneficiul lui și le-ar fi luat toți banii. De asemenea, a aflat că inculpatul intenționa să o determine să comită și furturi de la clienții racolați pentru prostituție, după ce va ajunge în străinătate, astfel că martora Ș.I. s-a răzgândit. Inculpata C.M.M. arată că a asistat la discuția dintre Ș.I. și R.S. aflând astfel și ea despre trecutul inculpatului.

Inculpata a arătat că la indicațiile inculpatului a căutat numele acestuia pe internet și a găsit mai multe articole în ziare referitoare la activitatea de proxenetism în care atât inculpatul, cât și părinții acestuia ar fi fost implicați în Italia, motiv pentru care a hotărât și ea să nu mai plece cu inculpatul în străinătate, fără însă să-i comunice motivele acestei decizii. Inculpata a arătat că după ce a aflat despre activitățile infracționale ale inculpatului în Italia, a fost convinsă că dacă ar fi plecat cu el în străinătate acesta ar fi obligat-o și pe ea să se prostitueze și i-ar fi luat toți banii, riscând chiar să fie bătută. Martora Ș.I. i-a comunicat inculpatului că nu mai vrea să plece cu el în străinătate fără a-i spune adevăratele motive, respectiv temerea că odată ajunsă în străinătate cu inculpatul ar fi putut fi obligată de acesta prin violență să îi dea toți banii obținuți din prostituție, inculpata C.M.M.

arată că inițial inculpatul a încercat să o convingă pe martora Ș.I. să revină asupra acestei decizii, oferindu-se să meargă la familia martorei pentru a da asigurări că va avea grijă de ea și nu va fi supusă niciunui risc, dar martora a rămas fermă în refuzul ei. Ea arată că inculpatul a început să strige la ea și să-i reproșeze că din cauza ei nici inculpata nu mai dorește să plece cu el. Cu toate că inculpatul a insistat, martora nu a mai dorit să plece în străinătate și nici să rămână cu cei doi. După aceste discuții, martora le-a comunicat celor doi că merge să se întâlnească cu un client și nu s-a mai întors nici la ei, nici pe Calea T., evitându-i. În aceeași perioadă, inculpatul R.S.

a abordat-o pe martora A.A.C. care practică prostituția pe cont propriu pe Calea T. din Cluj-Napoca. Inițial inculpatul a întrebat-o pe martoră ce tarife practică și a negociat cu ea pentru serviciile sexuale pe care le oferea. În aceeași seară inculpatul a întrebat-o pe martoră dacă este căsătorită, dacă are copii, aflând astfel că aceasta avea o relație de concubinaj, că are doi copii minori și că era însărcinată în luna a IV-a. Inculpatul i-a propus martorei să meargă cu el în străinătate pentru practicarea prostituției promițându-i că îi va asigura cazarea și masa în schimbul unei părți din suma pe care urma să o câștige din prostituție. Martora a refuzat propunerea precizându-i inculpatului că este însărcinată, acesta însă a insistat oferindu-se să îi plătească o sumă de bani pentru a face o întrerupere de sarcină.

Cu toate că martora a refuzat, inculpatul i-a cerut să se mai gândească spunându-i că o va suna a doua zi. În ziua următoare inculpatul a apelat-o pe martora A.A.C. însă aceasta din nou l-a refuzat. În cursul lunii martie 2012, martora M.F.M. a fost abordată de către inculpata C.M.M. și inculpatul R.S., care i-au solicitat să meargă cu ei în străinătate în vederea practicării prostituției. De asemenea, cei doi au apelat la fratele inculpatei C.M.M., numitul G.C.I., cerându-i să vorbească și el cu martora M.F.M. - fosta lui concubină, pentru a o convinge să accepte. Numitul G.C.I. i-a cerut martorei să accepte să-i însoțească pe cei doi în străinătate unde sora lui ar fi urmat să meargă la muncă.

Martora arată că numitul G.C.I. a asigurat-o că în străinătate va câștiga sume importante de bani, însă nu i-a precizat ce muncă ar fi urmat să presteze. Martora a arătat că și inculpata i-a precizat că urmează să plece în străinătate împreună cu R.S. și că își va căuta acolo ceva de lucru. Martora arată că niciunul dintre cei trei nu i-a precizat că în străinătate ar fi urmat să practice prostituția însă din modul în care s-au desfășurat discuțiile, ea și-a dat seama că munca ce urma a fi prestată în străinătate implica și activitatea de prostituție. Discuțiile legate de propunerea făcută martorei s-au desfășurat pe parcursul mai multor zile, timp în care inculpata C.M.M. s-a apropiat de martoră și a însoțit-o mai multe zile în timp ce aceasta practica prostituția.

Inculpatul și inculpata C.M.M. s-au mutat în Turda la domiciliul martorei T.M. - mătușa învinuitei, în vecinătatea locuinței martorei M.F.M.. începând din luna martie 2012, în mod repetat inculpatul R.S. le-a transportat pe inculpata C.M.M. și martora M.F.M. cu autoturismul său din Turda în Cluj-Napoca cu scopul ca cele două să practice prostituția în zona B.N. Pe timpul nopții, inculpatul le aștepta la localul de unde avea vizibilitate asupra locului unde ele își racolau clienții. Pe timpul nopții inculpatul ținea legătura cu inculpata C.M.M., cât și cu martora M.F.M., ambele utilizând postul telefonic al acesteia din urmă. Cele două tinere au apelat la serviciile inculpatului cerându-i acestuia să le protejeze pe timpul practicării prostituției.

În noaptea de 16 martie 2012, ora 23:33 martora M.F.M. și inculpata C.M.M. l-au apelat pe inculpatul R.S., care se afla împreună cu numitul G.C.I. Cele două i-au cerut numitului G.C.I. să se deplaseze în cartierul M., unde au probleme cu doi clienți care nu le-au permis să iasă din cameră. În aceeași noapte, la ora 23:46 inculpata C.M.M. l-a sunat din nou pe inculpat, pe care l-a chemat în cartierul M. pentru a le transporta pe ea și martora M.F.M. în zona B.N. În noaptea de 16/17 martie 2012 ora 00:01 inculpatul R.S. a fost apelat de o persoană de sex feminin față de care acesta s-a justificat că nu a putut să ajungă la timp la ea, pentru că a fost la o „intervenție”. În limbaj de stradă prin „intervenție” se înțelege rezolvarea unor situații conflictuale prin forță.

În noaptea de 16/17 martie 2012, ora 00:33, inculpata l-a apelat pe inculpatul R.S. la telefonul utilizat de acesta răspunzând numitul G.C.I. Inculpata comunică acestuia că M.F.M. este „la cameră” (cu un client) și îi cere ca inculpatul să vină după ea. În aceeași noapte, între posturile telefonice utilizate de inculpatul R.S. și M.F.M., are loc un schimb de mesaje, iar la ora 01:27:28 inculpata C.M.M. o apelează pe M.F.M. stabilind ca împreună cu inculpatul să se deplaseze la hotelul unde aceasta era cu un client pentru a o transporta înapoi în zona B.N. În aceeași noapte la ora 03:25 inculpata a apelat postul utilizat de inculpatul R.S. cerându-le acestuia și lui G.C.I. să meargă după ea și M.F.M.

Inițial, martora M.F.M. a acceptat să plece în străinătate împreună cu inculpatul R.S. și inculpata C.M.M. Inculpata a declarat că martora a discutat cu mama ei pentru a-și lăsa în grija acesteia copilul minor promițându-i că îi va trimite bani din străinătate pentru nevoile copilului. În data de 16 martie 2012, inculpatul a avut mai multe convorbiri cu martora P.L.M., aflată în Italia cu care inculpatul are de mai mulți ani o relație de concubinaj și un copil minor. Inculpatul i-a comunicat martore care fete pe care le va duce la un club în data de 18 martie 2012, ora 21:39 inculpatul discută din nou cu martora P.L.M. comunicându-i intenția de a porni a doua zi în străinătate. În data de 19 martie 2012, ora 12:46:49 inculpatul a luat legătura cu martorul R.M.

care intenționa să plece în Grecia cu familia lui, obținând de la o acesta informații privind activitatea de prostituție desfășurată de fete din România pe străzile din Atena și cu privire la sumele de bani care pot fi câștigate astfel. Aflând că în Atena se practică tarife de 300-400 euro pentru un act sexual, inculpatul a decis să nu mai plece în Germania cu fetele pe care le-a racolat, ci să le ducă în Grecia. Pentru a finanța plecarea în străinătate, inculpatul a avut mai multe convorbiri cu martora P.L.M. solicitându-i acesteia să-i trimită sume de bani. Martora arată că a apelat la rude și cunoștințe ale inculpatului aflate în Italia pentru a obține sumele solicitate de inculpat pe care le-a și trimis acestuia prin W.U.

Martora a declarat că inculpatul a asigurat-o că banii îi sunt necesari pentru a înmatricula autoturismul cu care urma să plece în străinătate. Din verificările efectuate la W.U. au fost identificate transferurile următoarelor sume: la data de 27 februarie 2012, inculpatul a primit suma de 200 euro trimiși din Italia de pe numele G.R.G.; la data de 17 martie 2012, suma de 500 euro trimiși din Italia de către martora P.L.M. de pe numele cetățeanului italian F.A. destinatarul fiind inculpatul R.S.; în data de 21 martie 2012, inculpatul a primit suma de 50 euro trimisă din Italia de către P.L.M. Inculpata C.M.M. a arătat că inculpatul a cheltuit banii trimiși de martoră la jocuri de noroc, astfel ca nu a reușit să înmatriculeze autoturismul motiv pentru care a fost amânată plecarea în străinătate.

Inculpatul a continuat să sprijine activitatea de prostituție pe care inculpata C.M.M. și martora M.F.M. o desfășurau în fiecare seară în Cluj-Napoca. Potrivit declarațiilor învinuitei C.M.M. aceasta era cea care suporta costul combustibilului pentru autoturismul condus de inculpat, iar din banii obținuți din prostituție îl susținea financiar pe acesta cumpărându-i alimente țigări, îmbrăcăminte. Din convorbirile de la dosarul cauzei rezultă că inculpata îi dădea inculpatului și sume de bani în numerar. Spre sfârșitul lunii martie 2012, martora M.F.M. a fost anunțată de mama ei că nu mai este de acord să aibă grijă de copil. Martora le-a comunicat inculpatului și învinuitei că nu mai poate să plece cu ei în străinătate, neavând cu cine să-și lase copilul.

Din convorbirile de la dosarul cauzei rezultă că inculpata C.M.M. i-a propus mamei ei, martora T.M. să aibă grijă de copil minor al martorei, promițându-i că odată ajunși în străinătate îi vor trimite bani pentru îngrijirea copilului. Propunerea a fost refuzată de către martora T.M. În această situație, martora M.F.M. a renunțat să mai plece în străinătate, cu toate că inculpatul R.S. a avut mai multe discuții cu ea pentru a o convinge să plece. Începând din luna februarie 2012, inculpatul R.S. a făcut demersuri pentru a căuta tinere în zona municipiului Turda. Prin intermediul martorului K.V.D., în luna martie 2012 inculpatul a cunoscut-o pe martora B.C.A. În perioada martie - aprilie 2012, inculpatul a avut mai multe discuții atât personal, cât și telefonic cu martora propunându-i să îl însoțească în străinătate pentru a munci, fără să-i precizeze că în realitate era vorba de practicarea prostituției.

Inculpatul i-a relatat martorei că și inculpata C.M.M. urmează să meargă cu ei în străinătate la muncă. Martora i-a spus inculpatului că se va gândi la propunerea pe care i-a făcut-o, cei doi făcând schimb de numere de telefon. Inculpatul a ținut legătura cu martora B.C.A., a sunat-o de mai multe ori pentru a o convinge să îl însoțească în străinătate. De asemenea, inculpatul s-a întâlnit cu martorele B.C.A. și M.F.M., la restaurantul T. din Turda, cu același scop. Martora arată că inculpatul a început să plângă, să-i spună că o iubește, i-a propus să devină prietena lui, asigurându-o că s-a atașat de ea și s-a îndrăgostit la prima vedere. Martora știa despre relația pe care inculpatul o avea cu inculpata C.M.M.

și arată că a refuzat atât relația propusă de inculpat, cât și să plece în străinătate cu acesta. În cursul lunii februarie 2012, inculpatul a vizitat salonul de masaj erotic unde a cunoscut-o pe martora L.E.V. Inițial inculpatul i-a propus martorei să devină iubita lui, i-a făcut curte, a scos-o la diverse localuri din Cluj-Napoca. Martora arată că prin intermediul inculpatului a cunoscut-o și pe inculpata C.M.M. despre care a aflat că este prostituată și că a acceptat să plece în străinătate împreună cu inculpatul R.S. Martora arată că după câteva săptămâni de la debutul relației, inculpatul i-a propus să îl însoțească în străinătate, mai precis în Germania, unde el urma să se angajeze ca și bodyguard, promițându-i că îi va găsi și martorei un loc de muncă în calitate de barman.

Aflând de la o colegă de salon că inculpatul este proxenet, martora a hotărât să refuze propunerea inculpatului și să se despartă de el. Inculpatul R.S. a început să se comporte violent în incinta salonului unde obișnuia să o viziteze pe martoră, ajungând chiar la un conflict cu alți angajați ai salonului, motiv pentru care martora L.E.V. s-a mutat la alt salon, unde nu realiza suficiente câștiguri. Inculpata C.M.M. arată că inculpatul R.S. a anunțat-o că intenționează să o ducă în străinătate și pe martora L.E.V. pentru a o plasa ca prostituată. Fără știrea martorei, inculpatul a contactat-o pe martora R.L.C. administratorul salonului de masaj erotic, și i-a propus să îi găsească fete pe care să le angajeze la salon.

În zilele următoare acestei discuții, inculpatul i-a propus martorei L.E.V. să se mute la salonulul deținut de R.L.C. Inculpatul a însoțit-o pe martoră la acest salon, i-a prezentat-o martorei R.L.C. care inițial a fost de acord să o angajeze. Inculpatul a pretins ca în schimbul fetelor pe care le aducea în vederea angajării la salon să beneficieze de servicii gratuite ale altor angajate, motiv pentru care martora R.L.C. a refuzat să mai angajeze tinere la recomandarea inculpatului. Martora R.L.C. arată că în lipsa ei inculpatul s-a prezentat la salon „să-și ceară dreptul” pentru că a adus fete în vederea angajării, motiv pentru care i-a cerut acestuia să nu mai frecventeze salonul și a întrerupt legăturile cu el.

Inculpatul a menținut legătura cu martora L.E.V. care a continuat să lucreze la diferite saloane de masaj din Cluj-Napoca. Martora a arătat că la scurt timp după ce inculpatul s-a întors din Italia, acesta și-a cheltuit toți banii. Începând cu luna martie 2012, inculpatul i-a solicitat martorei în mod repetat sume de bani sub diferite motive, martora dându-i bani de buzunar pentru transport și tot ea era cea care achita mesele pe care cei doi le luau în oraș și camerele pe care le închiriau pentru a se caza. În cursul lunii martie 2012, inculpatul R.S. și-a lovit autoturismul. Acesta a contactat-o pe martora L.E.V., a ridicat tonul reproșându-i că din vina ei și-a lovit mașina și prin amenințare a determinat-o să facă rost de bani pentru reparații.

Din cauza presiunilor la care martora a fost supusă, în data de 30 martie 2012, utilizând telefonul inculpatului R.S., aceasta a trimis mai multe mesaje numitei H.I., după cum urmează: la 30 martie 2012, ora 19:23:51 „so jurat k ma omoară dak nui fak rost.ajuta ma”; în 30 martie 2012 ora 19:25:52 „mi frika te rog ajutama. ajuta ma”; ora 19:27:56 „asta e ultima mea șansa. Ajuta ma duph fak ke vrei u...dak nu pe mâine auzi k ma omorât”; 19:44:32 „tu zimi dak poți sa ma ajuți k în noaptea asta e neapărat.zimi sa știu k ai zis k ma ajuți, te rog eu frumos ajuta-ma k ti dau inapoi, sa moara frații mei dak te minte ultima data kand iti ker..rasp la mes sa stiu.te implor”. Martora arată că inculpatul a fost cel care i-a pretins sume de bani însă ea a decis să trimită aceste mesaje numitei H.I.

în speranța că după ce va face rost de bani pentru inculpat, acesta va pleca din țară și va reuși astfel să scape de el. Martora L.E.V. nu a reușit să facă rost de banii pe care inculpatul i-a pretins pentru a repara autoturismul și arată ca acesta probabil și-a făcut rost de bani din altă parte. Din probele administrate s-a stabilit însă că inculpatul nu a reușit să procure sumele necesare pentru a repara autoturismul și l-a înstrăinat unei persoane din comuna Reteag, jud. Bistrița Năsăud în schimbul sumei de 1.000 euro pe care i-a pierdut ulterior la jocuri de noroc. După câteva săptămâni de la debutul relației, martora L.E.V. i-a comunicat inculpatului că vrea să se despartă de el. Inculpatul a căutat-o insistent, a apelat-o la telefon și i-a trimis mesaje pentru a o convinge să se împace.

La reproșurile pe care martora i le-a făcut referitor la relațiile pe care le avea cu alte femei, în special cu inculpata C.M.M., inculpatul i-a spus martorei că nu poate să o sune de față cu inculpata, pentru a nu risca să o supere și aceasta să nu mai vrea să meargă cu el „dincolo”. În data de 27 martie 2012, între martoră are loc un schimb de mesaje, martora arătând că nu are bani, la ora 21:27 inculpatul îi trimite un mesaj cu conținutul: „da am eu”, iar la ora 21:29, inculpatul îi trimite un mesaj cu următorul conținut: „mam intalnit cu zdreamta aia d nela și mia dat ea mami”. La ora 21:32 inculpatul îi trimite un mesaj în care îi spune să nu fie geloasă pe învinuită, că se întâlnește cu ea doar pentru bani.

La insistențele inculpatului martora L.E.V. i-a spus acestuia că pleacă la muncă în Grecia, inculpatul insistând să o însoțească, promițându-i că își va găsi un loc de muncă. în realitate, încă din data de 19 martie 2012, inculpatul luase legătura cu martorul R.M. de la care a obținut informații privitoare la profitabilitatea activității de prostituție în Atena. Inculpatul i-a comunicat numitului R.M. că urmează să ducă o fată în Grecia în vederea practicării prostituției. Potrivit inforrnațiilor primite de la acesta, mai mulți români cunoștințe ale inculpatului se aflau în Grecia având „afaceri” în domeniul prostituției, iar tinerele care practicau prostituția la stradă, practicau tarife de 300-400 euro pentru un raport sexual.

Apreciem că toate demersurile inculpatului în raport cu martora L.E.V. a avut ca scop racolarea acesteia în vederea transportării în străinătate pentru practicarea prostituției, demersul fiind lipsit de finalitate datorită faptului că martora L.E.V. în cele din urmă și-a dat seama de scopul urmărit de inculpat arătând că s-a gândit că dacă va pleca cu inculpatul acesta o va obliga să practice prostituția. În cursul lunii aprilie 2012, inculpatul a cunoscut-o pe martora K.E.I. care muncea la un salon de masaj erotic. Martora i-a spus inculpatului că nu mai dorește să lucreze în acel domeniu și încearcă să-și găsească un loc de muncă decent. Inculpatul i-a promis martorei că îi va găsi el un loc de muncă în domeniul alimentației publice pretinzând că l-ar cunoaște pe patronul de la Hotel O. După câteva zile, inculpatul a apelat-o pe martora K.E.I.

și i-a propus să se angajeze la un alt salon de masaj erotic până îi va găsi locul de muncă promis. Martora a refuzat propunerea inculpatului precizându-i că nu dorește să lucreze în domeniul oferirii de servicii sexuale. În cursul lunii februarie 2012, inculpata C.M.M. și inculpatul R.S. au dormit câteva nopți la domiciliul martorilor G.L.M. și G.V. În aceeași curte cu familia G., locuia și martora P.S., sora martorului E.F.C., care la rândul său, o exploata sexual pe partea vătămată P.S.S. în vârstă de 17 ani, faptă pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 77 D/P/2012. Inculpata C.M.M. în baza înțelegerii pe care o avea cu inculpatul R.S. de a racola tinere în vederea practicării prostituției, l-a abordat pe martorul E.F.C.

căruia i-a propus să o ducă pe partea vătămată în străinătate tot pentru a practica prostituția. Pentru a-l convinge să accepte, inculpata l-a asigurat pe martor că în străinătate se câștigă sume mult mai mari de bani din practicarea prostituției decât cele pe care le obține în România. Cei doi au hotărât ca inculpatul, inculpata, martorul și partea vătămată să plece împreună în Germania urmând ca cele două tinere să îi întrețină pe inculpat și martor din banii pe care îi vor câștiga din prostituție, în baza acestei înțelegeri, inculpata și inculpatul s-au deplasat cu autoturismul celui din urmă în zona în zona aeroportului din Cluj-Napoca, unde partea vătămată P.S.S. racola clienți. Inculpata a discutat cu partea vătămată propunându-i să îi însoțească în Germania pe ea și pe inculpat precizându-i acesteia ca a discutat cu martorul E.F.C.

care a fost de acord cu această propunere, inculpata i-a promis părții vătămate că va achita contravaloarea transportului pentru ea și martorul E.F.C. Partea vătămată arată că inculpata cunoștea vârsta ei reală și faptul că urma să împlinească 18 ani abia în luna mai 2012, întrucât chiar inculpata i-a precizat că are nevoie de împuternicire notarială pentru a pleca din țară, că plecarea urmează să aibă loc imediat în cazul în care martorul E.F.C. va obține împuternicire de la părinții minorei, iar în caz contrar plecarea va fi organizată după data de 12 mai 2012, ziua de naștere a părții vătămate. Martorul E.F.C. a decis să o ducă pe partea vătămată în străinătate prin intermediul inculpatului și a învinuitei, partea vătămată arătând că ea nu avea nici un cuvânt de spus în nici o privință.

Martorul E.F.C. s-a deplasat împreună cu partea vătămată la domiciliul mamei acesteia, martorul P.C., și i-a solicitat să semneze un act notarial prin care să-l împuternicească să o însoțească în străinătate pe partea vătămată, inducând-o în eroare că ar avea rude în Germania prin intermediul cărora îi va găsi părții vătămate loc de muncă. Martora P.C. a refuzat categoric să semneze o astfel de împuternicire nefiind de acord cu plecarea părții vătămate din țară. Față de această situație, cei doi inculpați și martorul E.F.C. au hotărât să aștepte până când partea vătămată P.S.S. urma să devină majoră. În cursul lunii aprilie 2012, inculpata C.M.M. l-a contactat pe martorul E.F.C. cerându-i să o trimită pe partea vătămată P.S.S.

să practice prostituția în zona B.N., Calea T. sub protecția și supravegherea ei. Martorul și-a exprimat temerea că alți proxeneți sau chiar inculpatul ar putea să o preia pe partea vătămată de la el, spunându-i textual inculpatei „eu pe mâna ta aș lăsa-o, pe mână la altu' nu”. inculpata.l-a asigurat pe martor că va avea grijă de partea vătămată și l-a chemat să meargă și el în zona Calea T. pentru a fi sigur că nu se întâmplă nimic. Acest plan nu a fost pus în practică deoarece partea vătămată P.S.S. a fost depistată de către autorități în timp ce practica prostituția la stradă fiind internată în centrul A. din Cluj-Napoca. După internarea în centru, partea vătămată i-a comunicat martorului E.F.C.

că nu mai dorește să practice prostituția și vrea să se întoarcă la familia ei. Martorul E.F.C. a făcut demersuri pentru a obține externarea părții vătămate și a cerut sprijinul inculpatei C.M.M. în acest sens. La data de 17 aprilie 2012, ora 16:20 inculpata a discutat la telefon cu partea vătămată P.S.S. pentru a o convinge să revină la martorul E.F.C. și să reia activitatea de prostituție în beneficiul acestuia. Partea vătămată i-a comunicat învinuitei că a decis să nu mai practice prostituția, inculpata i-a sugerat părții vătămate că familia ei intenționează să o despartă de martorul E.F.C. și dacă îl iubește pe acesta să-și lase familia deoparte, să nu aibă încredere în familie și să facă ceea ce îi cerere martorul, inculpata i-a spus părții vătămate că o va vizita la centru pentru a nu vorbi la telefon.

Partea vătămată arată că, într-adevăr inculpata a contactat-o din nou cerându-i să-i comunice cine este de serviciu la centrul A. și s-a oferit ca pe timpul nopții să distragă atenția paznicului oferfndu-i servicii sexuale pentru ca în acest timp partea vătămată să fugă din centru și să se întoarcă la martorul E.F.C. Acest plan a fost zădărnicit de personalul din centru, iar la data de 10 mai 2012, față de martor au fost luate măsuri preventive în Dosarul nr. 77/D/P/2012. Inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte însă în convorbirea din 28 mai 2012, ora 17:29, inculpata îi spune că a aflat că „alt proxenet e închis” referindu-se la martorul E.F.C. Inculpatul s-a referit la martor ca fiind cel care a bătut-o pe fata pe care el și inculpata au abordat-o.

Din datele de la dosar și convorbirile telefonice interceptate rezultă că inculpatul le-a cerut și altor persoane să găsească fete pe care ar putea să le transporte în străinătate. La data de 16 martie 2012, inculpatul R.S. i-a cerut unei foste concubine aflată în Italia, să îi trimită suma de 500 euro pentru a pleca în străinătate. Inculpatul i-a povestit fostei concubine că urmează să plece în Spania cu 5 fete pentru a face bani. În perioada februarie - mai 2012, inculpata C.M.M. a practicat prostituția în mod voluntar în beneficiul inculpatului, cu sprijinul acestuia. Aceasta arată că a încercat de mai multe ori să se despartă de inculpatul care însă o urmărea cu insistență, o suna în permanență la telefon pentru a se împăca.

La sfârșitul lunii mai 2012, pentru a scăpa de inculpatul, inculpata C.M.M. a plecat la București împreună cu martora M.F.M. Inculpatul a apelat-o în mod repetat cerându-i să se întoarcă la el. La început inculpata a ascuns locul în care se afla, spunându-i inculpatului că ar fi la Oradea și ca urmează să plece în străinătate cu martora M.F.M. Inculpatul a amenințat-o pe învinuită că dacă nu se întoarce la el va face rău familiei ei. La data de 03 iunie 2012, bănuind că inculpata s-ar ascunde de el la familia ei, inculpatul a intrat fără drept în locuința familiei C. unde locuiau socrii și soțul învinuitei, de care aceasta era despărțită în fapt. Inculpatul R.S. a exercitat violențe asupra numitului C.E., iar ulterior a sunat-o pe învinuită spunându-i că l-a desfigurat pe soțul ei.

Inculpatul a amenințat-o pe inculpata C.M.M. că dacă nu se întoarce la el îl va omorî pe copilul martorei M.F.M., că a aflat că este la București și o va căuta cu doi „tovarăși” cu care a fost la închisoare și îi va omorî pe toți cu cei care este inculpata, spunând textual „îi omor ce are mamă, tată, copii (...) în momentul asta ți-ai luat bagajul (...) până nu-i prea târziu (...) mă răzbun pe copiii ei, pe mă-sa, pe frate-so, pe tot”. În aceeași zi, la ora 17:31 inculpatul a sunat-o din nou pe învinuită spunându-i să-i transmită martorei că se va răzbuna pe copilul ei, că l-a „dezmembrat” pe soțul ei și se va răzbuna pe martora M. dacă inculpata nu se va întoarce la el. Inculpata C.M.M. i-a spus inculpatului că nu mai vrea să stea cu el, că nu poate să o țină cu forța, însă datorită amenințărilor repetate la adresa familiei inculpatei și a martorei M., C.M.M.

s-a întors la inculpat și și-a reluat activitatea de prostituție în beneficiul acestuia. În data de 05 iunie 2012, împreună cu martora M.F.M. inculpata a ieșit la stradă. De asemenea, în data de 06 iunie 2012, inculpata s-a deplasat la un hotel cu un client în vederea întreținerii de relații sexuale. La ora 20,36 aceasta l-a apelat pe inculpat comunicându-i că este în cameră, că va rămâne cu clientul până la ora 21,30 după care se va deplasa cu acesta la un bancomat pentru a-și primi banii pentru serviciile prestate. Inculpata a declarat că după ce a revenit de la București ca urmare a amenințărilor inculpatului, a fost supravegheată în permanență de către acesta care nu mai avea încredere în ea.

De asemenea, inculpata a arătat că pe care i-a încasat din prostituție după revenirea ei la inculpat, i-au fost luați de acesta și cheltuiți la jocuri de noroc. Inculpata a mai arătat că s-a simțit constrânsă să se prostitueze în beneficiul inculpatului după ce acesta a adus amenințări familiei ei și a martorei M.F.M., însă nu a formulat pretenții civile față de inculpat. Activitatea infracțională a inculpatului R.S. a fost stopată de intervenția organelor de urmărire penală care în seara de 06 iunie 2012 i-au depistat în jurul orei 21,40. pe str. T. din Cluj-Napoca. Din declarațiile unor martori de la dosarul cauzei și din convorbirile telefonice rezultă că inculpatul este o persoană violentă, că în mod obișnuit are asupra lui arme albe, săbii, bâte, astfel că amenințările pe care acesta le-a adus învinuitei au determinat-o să continue să se prostitueze în folosul acestuia.

Din momentul în care inculpatul R.S. a obligat-o pe inculpata C.M.M. să practice prostituția în folosul lui, prin violentă și amenințare, sunt incidente dispozițiile deciziei nr. 26/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că, în cazul în care o persoană acționează asupra altei persoane în vederea practicării de bună voie a prostituției, iar ulterior acționează asupra aceleiași persoane și prin modalitățile arătate în conținutul textului art. 12 din Legea nr. 678/2001 se va reține atât săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 C. pen.

alin. (1), alin. (2) C. pen. după caz, cât și a infracțiunii prevăzute de art. 12 din Legea nr. 678/2001, în concurs real. În ceea ce privește activitatea de prostituție desfășurată de inculpata C.M.M. în perioada 03-06 iunie 2012, raportat la probele administrate, re