ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2115/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2115/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 162 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj

în Dosarul nr. 10133/117/2012, s-a admis

cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului

R.S. din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin.

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12

alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

37 lit. b) C. pen.

Au fost condamnați inculpații:

l. C.M.M., la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) raportat la art. 12

alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 76 alin.

(3) C. pen.,

- 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit.

a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. și

- 800 RON amendă penală, pentru săvârșirea

infractiunii de prostituție, prev. de art. 328 C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. e) C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei sunt

concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpata

executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei

dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata

pedepsei aplicate timpul reținerii din data de 07 iunie 2012.

În temeiul art. 86

1

C.

pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei

pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86

2

C. pen.,

respectiv acela de 5 ani.

În temeiul art. 86

3

alin.

(1) C. pen. a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare,

următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune

de pe lângă Tribunalul Cluj:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune

de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare

de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum

și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existentă.

Potrivit art. 359 C. proc. pen., s-a atras

atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a

executării pedepsei prev. de art. 86

4

C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate se suspendă și

executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus

confiscarea specială de la inculpată a sumelor dobândite prin săvârșirea infracțiunii

de prostituție, respectiv suma de 10.000 RON.

- 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data

terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de rninori,

prev. de art. 13 alin. (1) și (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea

nr. 678/2001 cu art. 37 lit. b) C. pen.,

- 3 ani și 4 luni închisoare și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând

cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de persoane prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., și

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data

terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev.

de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele

infracțiuni în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b) C.

pen. față de pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție,

ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 589 din 18 decembrie 2001 a Tribunalului

Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2980/2002 a Curții Supreme de Justiție.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) și art. 35 C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului

sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul

executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data

terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului

dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut

starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din

durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu

data de 07 iunie 2012 la zi.

În baza art. 329 alin. (4) și art. 118

lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 10.000

RON dobândită prin săvârșirea prezentelor infracțiuni.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător

dispusă prin ordonanța din data de 24 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj asupra sumei

de 158 RON ridicată de la inculpat și consemnată la C. Bank.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a stabilit

în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 250 RON, reprezentând onorariile apărătorilor

din oficiu, (cuvenite av. L.L. suma de 200 RON și av. K.O. suma 50 RON onorariul

avocațial parțial), care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost

obligată inculpata C.M.M. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de

2.000 RON din care suma de 200 RON reprezintă onorariul apărătorului din oficiu

și pe inculpatul R.S., suma de 2.500 RON cu același titlu, din care suma de 50 RON

reprezintă onorariul avocațial parțial.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță

a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 27

iulie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciu Teritorial Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul R.S., pentru săvârșirea

infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și alin. (3) rap.

la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de

art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., proxenerism prev. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b)

C. pen. și inculpata C.M.M., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic

de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1), (3) rap. la art. 12 alin. (2)

lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism în formă continuată prev. de art. 329

alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., prostituție prev. de

art. 328 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut, în esență, în actul de sesizare

al instanței faptul că inculpatul R.S., în perioada februarie - iunie 2012, a acționat

în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri cu inculpata C.M.M.

în vederea racolării și preluării minorei P.S.S. de 17 ani, cu scopul exploatării

prin obligarea la practicarea prostituției, în aceeași perioadă inculpatul acționând

prin inducere în eroare (prin oferirea unui loc de muncă) în vederea racolării martorelor

L.E.V., K.E.I. și B.C.A., cu scopul transportării lor în străinătate în vederea

exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, iar prin amenințare a determinat-o

pe inculpata C.M.M. să continue activitatea de prostituție în beneficiul lui. Totodată,

s-a reținut faptul că, în perioada februarie - iunie 2012, acesta a recrutat-o pe

inculpata C.M.M. în vederea prostituției și în baza unei înțelegeri prealabile cu

aceasta a acționat în vederea recrutării martorelor V.I., Ș.I., A.A.C. și M.F.M.

în vederea desfășurării activității de prostituție, a îndemnat și înlesnit activitatea

de prostituție desfășurată de inculpata C.M.M. și martorele Ș.I. și M.F.M., și a

obținut foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de inculpata

C.M.M.

În privința inculpatei C.M.M. s-a reținut

sub aspectul stării de fapt aceea că în perioada februarie - iunie 2012 a acționat

în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri cu inculpatul R.S.

în vederea racolării și preluării minorei P.S.S. de 17 ani, cu scopul exploatării

prin obligarea la practicarea prostituției iar în baza unei rezoluții infracționale

unice a acționat în vederea recrutării martorelor V.I., Ș.I. și M.F.M. pentru prostituție

și a înlesnit împreună cu inculpatul R.S. activitatea de prostituție desfășurată

de martorele Ș.I. și M.F.M. Totodată, se arată în actul de sesizare că în perioada

februarie - mai 2012 inculpata și-a câștigat mijloacele de trai întreținând relații

sexuale cu diferiți bărbați pe care îi racola în zona B.N. din Cluj-Napoca, precum

și telefonic, în schimbul unor sume de bani.

La termenul de judecată din data de 15

noiembrie 2012, anterior citirii actului de sesizare, inculpata C.M.M. a declarat

că are cunoștință despre probele adrninistrate în faza de urmărire penală, probe

pe care și le însușește, și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza acestora,

conform art 320

1

C. proc. pen., recunoscând faptele pentru care a fost

trimisă în judecată și totodată, vinovăția sa.

În dosarul de urmărire penală se regăsesc

următoarele: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de efectuare a

actelor premergătoare; declarația martorei sub altă identitate; procese-verbale

de investigații; rezultatul investigațiilor pe internet cu privire la inculpatul

R.S.; declarațiile martorilor; recunoașteri după planșe fotografice, copia fișelor

de cazare cu privire la inculpatul R.S. la pensiunea T., adrese privind transferul

unor sume de bani, copia proceselor-verbale privind aplicarea unor sancțiuni contravenționale

pentru practicarea prostituției față de C.M.M. și M.F.M. în perioada 15 februarie-16

mai 2012, declarațiile părții vătămate, procese-verbale de redare a convorbirilor

telefonice, proces-verbal privind datele din memoria telefoanelor mobile și a cartelelor

puse la dispoziție de către inculpat, proces-verbal de conducere în teren, proces-verbal

privind examinarea documentelor și bunurilor ridicate de la inculpat, harta relațională

a apelurilor telefonice efectuate de la postul telefonic utilizat de inculpat, copia

proceselor-verbale de redare ale unor convorbiri, declarațiile inculpatei C.M.M.,

declarațiile inculpatului, fișă de cazier judiciar, copia mandatului european de

arestare privind pe R.S. emise de autoritățile italiene și a minutei sentinței penale

nr. 60 din 13 iunie 2012 a Curții de Apel Cluj.

În baza probelor și mijloacelor de probă

aflate la dosar, cunoscute și însușite de către inculpata C.M.M., în condițiile

art. 320

1

C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj a reținut prin rechizitoriu

următoarea stare de fapt, recunoscută de către inculpata C.M.M.:

Inculpatul R.S. a fost plecat mai mulți

ani în Italia, unde a fost implicat în activități de proxenetism. Din informațiile

obținute la dosarul cauzei s-a stabilit că în perioada 2010-2011 acesta a fost cercetat

de către autoritățile judiciare din Italia pentru faptul că ar fi perceput taxe

de protecție de la mai multe prostituate de origine română, față de el fiind luate

măsuri preventive de autoritățile italiene. La începutul anului 2012, sustrăgându-se

acestor măsuri, inculpatul R.S. s-a întors în România și în scurt timp s-a implicat

în racolarea unor tinere cu scopul de a obține beneficii din activitățile de prostituție

desfășurate de acestea.

Inițial, inculpatul a frecventat zona Calea

T. ca și client pentru a identifica tinere care ar fi fost de acord să plece împreună

cu el în străinătate povestindu-le că ar avea un club în Germania unde ar putea

să le angajeze ca și dame de companie. Pentru a le convinge aceste tinere sa accepte

propunerea, inculpatul R.S. le relata că ar putea câștiga chiar și până la 10.000

euro pe noapte dacă îi vor accepta propunerea. în cursul lunii februarie 2012, procedând

în acest fel, inculpatul a racolat-o pe inculpata C.M.M. care practica prostituția

de mai mult timp în zona B.N. - Calea T. din Cluj-Napoca. Inculpatul i-a promis

acesteia că o va duce în străinătate convingând-o să devină concubina lui. Inculpata

C.M.M. a arătat că inculpatul a asigurat-o că o iubește și chiar i-a cerut să aleagă

între continuarea prostituției și relația cu el.

Inculpata i-a spus inculpatului că alege

să continue prostituția, însă inculpatul după 2-3 zile de absență a căutat-o din

nou spunându-i că dorește totuși să continue relația, acceptând ca inculpata să

practice în continuare prostituția. Inculpatul i-a propus învinuitei să plece împreună

în Germania relatându-i că are rude acolo prin intermediul cărora ar putea ajunge

la un club în care se practică prostituția. Inculpatul i-a propus învinuitei să

racoleze tinere prin oferirea unor locuri de muncă în club, însă pe care în realitate

să le plaseze ca prostituate, în folosul inculpatului și învinuitei. Din declarațiile

inculpatei C.M.M. coroborate cu declarațiile martorei sub altă identitate R.M.,

jumătate din banii pe care tinerele racolate urmau să le câștige prin prostituție,

ar fi urmat să fie plătiți inculpatului și inculpatei. Inculpatul i-a spus concubinei

sale că pe ea nu o va trimite să practice prostituția, ci îi va cere doar să le

supravegheze pe fetele pe care le vor racola pentru ca ele să nu ascundă din banii

încasați, iar el urma să se angajeze ca bodyguard la club tot pentru a supraveghea

tinerele pe timpul practicării prostituției. Inculpata C.M.M. a acceptat propunerea

inculpatului și s-a implicat alături de acesta în recrutarea unor tinere dispuse

să se prostitueze în beneficiul ei și al inculpatului.

Până la plecarea în străinătate, inculpata

a continuat să practice prostituția cu sprijinul inculpatului și în folosul lui

și sub supravegherea directă a acestuia. Cei doi au devenit concubini, locuind la

mai multe adrese ale unor rude sau prieteni. O perioadă cei doi au locuit la mama

inculpatei C.M.M. în localitatea Suatu, ulterior la o mătușă a învinuitei în municipiul

Turda, la rude îndepărtate în Cluj-Napoca, iar atunci când inculpata câștiga sume

suficiente cei doi se cazau la moteluri sau pensiuni. După cum rezultă din convorbirile

telefonice interceptate la dosarul cauzei coroborate cu declarațiile învinuitei

și a martorilor audiați până în prezent, rezultă că inculpatul R.S. a deținut un

autoturism neînmatriculat pe care îl conducea fără să dețină permis de conducere.

Cu acest autoturism inculpatul a transportat-o în mod repetat pe învinuită din Suatu,

respectiv Turda, în Cluj-Napoca lăsând-o în zona B.N. pentru ca inculpata să racoleze

clienți. în timp ce inculpata C.M.M. obținea venituri din prostituție, inculpatul

obișnuia să o aștepte la localuri din zonă în special la sala de jocuri de noroc

situată vis a vis de locul unde inculpata obișnuia să racoleze clienți. Inculpatul

cheltuia sume importante la jocuri în timp ce inculpata se prostitua la stradă.

Pe parcursul nopții, inculpatul obișnuia să iasă din local pentru a o supraveghea

vizual pe învinuită. De asemenea, inculpatul i-a solicitat martorului H.C., care

practica cerșetoria în zona B.N., să o supravegheze pe inculpata C.M.M., să îl anunțe

telefonic cu privire la activitățile acesteia, promițându-i în schimb o sumă de

bani. De mai multe ori, inculpata și-a lăsat telefonul deschis în timp ce discuta

cu clienți la stradă, inculpatul fiind astfel la curent cu negocierile și prețul

stabilit. În data de 31 mai 2012, ora 02:40, inculpatul discută cu inculpata. Din

discuții rezultă că inculpatul se afla în apropiere și o supraveghea vizual. La

un moment dat acesta indică inculpatei un bărbat care se apropia cerându-i să îl

abordeze, întrucât „se vede că e om cu bani” și e beat.

Pe timpul nopții inculpații țineau legătura

telefonic, aceasta informându-l cu privire la faptul că urmează să plece cu diverși

clienți, cerându-i de mai multe ori să o urmeze la hoteluri sau la locuințele acestora

de unde să o transporte din nou pe Calea T. pentru a-și continua activitatea, ceea

ce inculpatul a și făcut. în cursul lunii martie 2012, inculpatul R.S. s-a cazat

de mai multe ori cu inculpata C.M.M. la o pensiune de pe str. M. Pe timpul acestor

nopți au fost identificate convorbiri din care rezultă că inculpata a folosit camera

unde era cazată, împreună cu inculpatul pentru a întreține relații sexuale cu clienți.

Au existat și situații în care inculpatul R.S. a discutat direct cu clienți intermediind

întâlniri ale învinuitei cu aceștia. De asemenea, inculpata îl avertiza pe inculpat

atunci când organele de ordine își făceau rondul în zonă pentru ca acesta să nu

fie observat în zonă.

După ce inculpata C.M.M. și-a dat consimțământul

de a pleca în străinătate cu inculpatul în vederea practicării prostituției, cei

doi au acționat atât împreună, cât și pe cont propriu în vederea racolării altor

tinere pe care să le ducă în străinătate pentru practicarea prostituției. Din declarația

martorului sub altă identitate R.M. rezultă că inculpatul le-a abordat pe mai multe

dintre tinerele care se prostituau pe Calea T. cărora le-a relatat că are clubul

lui în Germania unde poate să plaseze 3 tinere care împreună au putea încasa 10.000

euro pe noapte din care ar urma să-i plătească inculpatului 2.500 euro pe noapte,

iar diferența să o împartă între ele.

La sfârșitul lunii februarie, începutul

lunii martie 2012, inculpatul și inculpata C.M.M. s-au deplasat împreună pe Calea

T. cu autoturismul condus de acesta. Potrivit declarațiilor martorelor V.I., Ș.I.,

A.A.C., cei doi obișnuiau să treacă frecvent în zonele de practicare a prostituției

unde le propuneau prostituatelor să plece cu ei în străinătate pentru prostituție.

Una din persoanele abordate a fost martora V.I.

De

mai

mulți

ani

martora

practică

prostituția

pe

cont

propriu

pe

Calea

T. din Cluj-Napoca. Aceasta a fost invitată în mașina în care se aflau inculpatul

și inculpata. În prezența inculpatului, inculpata i-a propus martorei V.I. să plece

în străinătate pentru a practica prostituția, că acolo va avea o viață mai bună

având câștiguri mai mari. Martora V.I. nu deținea documente de identitate valabile,

astfel că inculpata s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru taxele necesare

obținerii unui pașaport sau a unei cărți de identitate, i-a promis martorei că va

suporta costul transportului ei în străinătate, urmând ca din banii pe care martora

îi va obține acolo să restituie sumele avansate și să le dea celor doi o parte din

sumele pe care le va obține. Martora a refuzat propunerea, însă inculpata a insistat

încercând să o convingă să accepte propunerea, întrucât astfel va avea câștiguri

mari.

În aceeași perioadă, procedând în același

fel, inculpatul și inculpata au abordat-o pe martora Ș.I. care practica prostituția

pe cont propriu; cei doi i-au propus să plece în străinătate, momentul fiind surprins

de către martora V.I. Discuția a fost inițiată de către inculpat care a rugat-o

pe martoră să accepte să-i însoțească în străinătate pentru ca inculpata să nu se

simtă singură într-un loc străin. Inculpatul a precizat martorei că și familia lui

este în străinătate și îi va sprijini. Martora a acceptat să plece în străinătate

cu inculpatul și inculpata pentru practicarea prostituției. Cei doi au convins-o

pe martoră ca până la plecarea în străinătate să se mute împreună cu ei la un motel

din Gilău, de unde în fiecare seară inculpatul le aducea pe cele două tinere, martora

și inculpata, în Cluj-Napoca pentru practicarea prostituției, le aștepta până spre

dimineață și le transporta înapoi la motelul din Gilău. întrucât martora Ș.I. nu

deținea acte de identitate valabile, inculpatul și inculpata i-au promis ca vor

suporta costul documentelor de identitate necesare pentru plecarea din țară. Potrivit

declarațiilor învinuitei, inculpatul s-a oferit să identifice o persoană care să

accepte ca în mod formal să o ia în spațiu pe martora Ș.I., întrucât aceasta nu

avea o locuință și prin urmare nu i se putea elibera decât o carte provizorie de

identitate. Potrivit declarațiilor martorei Ș.I. și inculpatei C.M.M., aceasta a

fost cea care a suportat costul cazării pentru inculpatul R.S. După câteva zile

de la mutarea martorei Ș.I. împreună cu cei doi, aceasta a aflat că inculpatul a

fost cercetat în Italia pentru că ar fi bătut niște tinere care se prostituau în

beneficiul lui și le-ar fi luat toți banii. De asemenea, a aflat că inculpatul intenționa

să o determine să comită și furturi de la clienții racolați pentru prostituție,

după ce va ajunge în străinătate, astfel că martora Ș.I. s-a răzgândit. Inculpata

C.M.M. arată că a asistat la discuția dintre Ș.I. și R.S. aflând astfel și ea despre

trecutul inculpatului. Inculpata a arătat că la indicațiile inculpatului a căutat

numele acestuia pe internet și a găsit mai multe articole în ziare referitoare la

activitatea de proxenetism în care atât inculpatul, cât și părinții acestuia ar

fi fost implicați în Italia, motiv pentru care a hotărât și ea să nu mai plece cu

inculpatul în străinătate, fără însă să-i comunice motivele acestei decizii.

Inculpata a arătat că după ce a aflat despre

activitățile infracționale ale inculpatului în Italia, a fost convinsă că dacă ar

fi plecat cu el în străinătate acesta ar fi obligat-o și pe ea să se prostitueze

și i-ar fi luat toți banii, riscând chiar să fie bătută.

Martora Ș.I. i-a comunicat inculpatului

că nu mai vrea să plece cu el în străinătate fără a-i spune adevăratele motive,

respectiv temerea că odată ajunsă în străinătate cu inculpatul ar fi putut fi obligată

de acesta prin violență să îi dea toți banii obținuți din prostituție, inculpata

C.M.M. arată că inițial inculpatul a încercat să o convingă pe martora Ș.I. să revină

asupra acestei decizii, oferindu-se să meargă la familia martorei pentru a da asigurări

că va avea grijă de ea și nu va fi supusă niciunui risc, dar martora a rămas fermă

în refuzul ei. Ea arată că inculpatul a început să strige la ea și să-i reproșeze

că din cauza ei nici inculpata nu mai dorește să plece cu el. Cu toate că inculpatul

a insistat, martora nu a mai dorit să plece în străinătate și nici să rămână cu

cei doi. După aceste discuții, martora le-a comunicat celor doi că merge să se întâlnească

cu un client și nu s-a mai întors nici la ei, nici pe Calea T., evitându-i.

În aceeași perioadă, inculpatul R.S. a

abordat-o pe martora A.A.C. care practică prostituția pe cont propriu pe Calea

T. din Cluj-Napoca. Inițial inculpatul a întrebat-o pe martoră ce tarife practică

și a negociat cu ea pentru serviciile sexuale pe care le oferea. În aceeași seară

inculpatul a întrebat-o pe martoră dacă este căsătorită, dacă are copii, aflând

astfel că aceasta avea o relație de concubinaj, că are doi copii minori și că era

însărcinată în luna a IV-a. Inculpatul i-a propus martorei să meargă cu el în străinătate

pentru practicarea prostituției promițându-i că îi va asigura cazarea și masa în

schimbul unei părți din suma pe care urma să o câștige din prostituție. Martora

a refuzat propunerea precizându-i inculpatului că este însărcinată, acesta însă

a insistat oferindu-se să îi plătească o sumă de bani pentru a face o întrerupere

de sarcină. Cu toate că martora a refuzat, inculpatul i-a cerut să se mai gândească

spunându-i că o va suna a doua zi. În ziua următoare inculpatul a apelat-o pe martora

A.A.C. însă aceasta din nou l-a refuzat.

În cursul lunii martie 2012, martora M.F.M.

a fost abordată de către inculpata C.M.M. și inculpatul R.S., care i-au solicitat

să meargă cu ei în străinătate în vederea practicării prostituției. De asemenea,

cei doi au apelat la fratele inculpatei C.M.M., numitul G.C.I., cerându-i să vorbească

și el cu martora M.F.M. - fosta lui concubină, pentru a o convinge să accepte. Numitul

G.C.I. i-a cerut martorei să accepte să-i însoțească pe cei doi în străinătate unde

sora lui ar fi urmat să meargă la muncă. Martora arată că numitul G.C.I. a asigurat-o

că în străinătate va câștiga sume importante de bani, însă nu i-a precizat ce muncă

ar fi urmat să presteze. Martora a arătat că și inculpata i-a precizat că urmează

să plece în străinătate împreună cu R.S. și că își va căuta acolo ceva de lucru.

Martora arată că niciunul dintre cei trei nu i-a precizat că în străinătate ar fi

urmat să practice prostituția însă din modul în care s-au desfășurat discuțiile,

ea și-a dat seama că munca ce urma a fi prestată în străinătate implica și activitatea

de prostituție. Discuțiile legate de propunerea făcută martorei s-au desfășurat

pe parcursul mai multor zile, timp în care inculpata C.M.M. s-a apropiat de martoră

și a însoțit-o mai multe zile în timp ce aceasta practica prostituția. Inculpatul

și inculpata C.M.M. s-au mutat în Turda la domiciliul martorei T.M. - mătușa învinuitei,

în vecinătatea locuinței martorei M.F.M.. începând din luna martie 2012, în mod

repetat inculpatul R.S. le-a transportat pe inculpata C.M.M. și martora M.F.M. cu

autoturismul său din Turda în Cluj-Napoca cu scopul ca cele două să practice prostituția

în zona B.N. Pe timpul nopții, inculpatul le aștepta la localul de unde avea vizibilitate

asupra locului unde ele își racolau clienții. Pe timpul nopții inculpatul ținea

legătura cu inculpata C.M.M., cât și cu martora M.F.M., ambele utilizând postul

telefonic al acesteia din urmă. Cele două tinere au apelat la serviciile inculpatului

cerându-i acestuia să le protejeze pe timpul practicării prostituției. În noaptea

de 16 martie 2012, ora 23:33 martora M.F.M. și inculpata C.M.M. l-au apelat pe inculpatul

R.S., care se afla împreună cu numitul G.C.I. Cele două i-au cerut numitului G.C.I.

să se deplaseze în cartierul M., unde au probleme cu doi clienți care nu le-au permis

să iasă din cameră. În aceeași noapte, la ora 23:46 inculpata C.M.M. l-a sunat din

nou pe inculpat, pe care l-a chemat în cartierul M. pentru a le transporta pe ea

și martora M.F.M. în zona B.N. În noaptea de 16/17 martie 2012 ora 00:01 inculpatul

R.S. a fost apelat de o persoană de sex feminin față de care acesta s-a justificat

că nu a putut să ajungă la timp la ea, pentru că a fost la o „intervenție”. În limbaj

de stradă prin „intervenție” se înțelege rezolvarea unor situații conflictuale prin

forță. În noaptea de 16/17 martie 2012, ora 00:33, inculpata l-a apelat pe inculpatul

R.S. la telefonul utilizat de acesta răspunzând numitul G.C.I. Inculpata comunică

acestuia că M.F.M. este „la cameră” (cu un client) și îi cere ca inculpatul să vină

după ea. În aceeași noapte, între posturile telefonice utilizate de inculpatul R.S.

și M.F.M., are loc un schimb de mesaje, iar la ora 01:27:28 inculpata C.M.M. o apelează

pe M.F.M. stabilind ca împreună cu inculpatul să se deplaseze la hotelul unde aceasta

era cu un client pentru a o transporta înapoi în zona B.N. În aceeași noapte la

ora 03:25 inculpata a apelat postul utilizat de inculpatul R.S. cerându-le acestuia

și lui G.C.I. să meargă după ea și M.F.M.

Inițial, martora M.F.M. a acceptat să plece

în străinătate împreună cu inculpatul R.S. și inculpata C.M.M. Inculpata a declarat

că martora a discutat cu mama ei pentru a-și lăsa în grija acesteia copilul minor

promițându-i că îi va trimite bani din străinătate pentru nevoile copilului. În

data de 16 martie 2012, inculpatul a avut mai multe convorbiri cu martora P.L.M.,

aflată în Italia cu care inculpatul are de mai mulți ani o relație de concubinaj

și un copil minor. Inculpatul i-a comunicat martore care fete pe care le va duce

la un club în data de 18 martie 2012, ora 21:39 inculpatul discută din nou cu martora

P.L.M. comunicându-i intenția de a porni a doua zi în străinătate. În data de 19

martie 2012, ora 12:46:49 inculpatul a luat legătura cu martorul R.M. care intenționa

să plece în Grecia cu familia lui, obținând de la o acesta informații privind activitatea

de prostituție desfășurată de fete din România pe străzile din Atena și cu privire

la sumele de bani care pot fi câștigate astfel. Aflând că în Atena se practică tarife

de 300-400 euro pentru un act sexual, inculpatul a decis să nu mai plece în Germania

cu fetele pe care le-a racolat, ci să le ducă în Grecia. Pentru a finanța plecarea

în străinătate, inculpatul a avut mai multe convorbiri cu martora P.L.M. solicitându-i

acesteia să-i trimită sume de bani. Martora arată că a apelat la rude și cunoștințe

ale inculpatului aflate în Italia pentru a obține sumele solicitate de inculpat

pe care le-a și trimis acestuia prin W.U. Martora a declarat că inculpatul a asigurat-o

că banii îi sunt necesari pentru a înmatricula autoturismul cu care urma să plece

în străinătate. Din verificările efectuate la W.U. au fost identificate transferurile

următoarelor sume: la data de 27 februarie 2012, inculpatul a primit suma de 200

euro trimiși din Italia de pe numele G.R.G.; la data de 17 martie 2012, suma de

500 euro trimiși din Italia de către martora P.L.M. de pe numele cetățeanului italian

F.A. destinatarul fiind inculpatul R.S.; în data de 21 martie 2012, inculpatul a

primit suma de 50 euro trimisă din Italia de către P.L.M. Inculpata C.M.M. a arătat

că inculpatul a cheltuit banii trimiși de martoră la jocuri de noroc, astfel ca

nu a reușit să înmatriculeze autoturismul motiv pentru care a fost amânată plecarea

în străinătate.

Inculpatul a continuat să sprijine activitatea

de prostituție pe care inculpata C.M.M. și martora M.F.M. o desfășurau în fiecare

seară în Cluj-Napoca. Potrivit declarațiilor învinuitei C.M.M. aceasta era cea care

suporta costul combustibilului pentru autoturismul condus de inculpat, iar din banii

obținuți din prostituție îl susținea financiar pe acesta cumpărându-i alimente țigări,

îmbrăcăminte. Din convorbirile de la dosarul cauzei rezultă că inculpata îi dădea

inculpatului și sume de bani în numerar.

Spre sfârșitul lunii martie 2012, martora

M.F.M. a fost anunțată de mama ei că nu mai este de acord să aibă grijă de copil.

Martora le-a comunicat inculpatului și învinuitei că nu mai poate să plece cu ei

în străinătate, neavând cu cine să-și lase copilul. Din convorbirile de la dosarul

cauzei rezultă că inculpata C.M.M. i-a propus mamei ei, martora T.M. să aibă grijă

de copil minor al martorei, promițându-i că odată ajunși în străinătate îi vor trimite

bani pentru îngrijirea copilului. Propunerea a fost refuzată de către martora T.M.

În această situație, martora M.F.M. a renunțat să mai plece în străinătate, cu toate

că inculpatul R.S. a avut mai multe discuții cu ea pentru a o convinge să plece.

Începând din luna februarie 2012, inculpatul

R.S. a făcut demersuri pentru a căuta tinere în zona municipiului Turda. Prin intermediul

martorului K.V.D., în luna martie 2012 inculpatul a cunoscut-o pe martora B.C.A.

În perioada martie - aprilie 2012, inculpatul a avut mai multe discuții atât personal,

cât și telefonic cu martora propunându-i să îl însoțească în străinătate pentru

a munci, fără să-i precizeze că în realitate era vorba de practicarea prostituției.

Inculpatul i-a relatat martorei că și inculpata C.M.M. urmează să meargă cu ei în

străinătate la muncă. Martora i-a spus inculpatului că se va gândi la propunerea

pe care i-a făcut-o, cei doi făcând schimb de numere de telefon. Inculpatul a ținut

legătura cu martora B.C.A., a sunat-o de mai multe ori pentru a o convinge să îl

însoțească în străinătate. De asemenea, inculpatul s-a întâlnit cu martorele B.C.A.

și M.F.M., la restaurantul T. din Turda, cu același scop. Martora arată că inculpatul

a început să plângă, să-i spună că o iubește, i-a propus să devină prietena lui,

asigurându-o că s-a atașat de ea și s-a îndrăgostit la prima vedere. Martora știa

despre relația pe care inculpatul o avea cu inculpata C.M.M. și arată că a refuzat

atât relația propusă de inculpat, cât și să plece în străinătate cu acesta.

În cursul lunii februarie 2012, inculpatul

a vizitat salonul de masaj erotic unde a cunoscut-o pe martora L.E.V. Inițial inculpatul

i-a propus martorei să devină iubita lui, i-a făcut curte, a scos-o la diverse localuri

din Cluj-Napoca. Martora arată că prin intermediul inculpatului a cunoscut-o și

pe inculpata C.M.M. despre care a aflat că este prostituată și că a acceptat să

plece în străinătate împreună cu inculpatul R.S. Martora arată că după câteva săptămâni

de la debutul relației, inculpatul i-a propus să îl însoțească în străinătate, mai

precis în Germania, unde el urma să se angajeze ca și bodyguard, promițându-i că

îi va găsi și martorei un loc de muncă în calitate de barman. Aflând de la o colegă

de salon că inculpatul este proxenet, martora a hotărât să refuze propunerea inculpatului

și să se despartă de el. Inculpatul R.S. a început să se comporte violent în incinta

salonului unde obișnuia să o viziteze pe martoră, ajungând chiar la un conflict

cu alți angajați ai salonului, motiv pentru care martora L.E.V. s-a mutat la alt

salon, unde nu realiza suficiente câștiguri. Inculpata C.M.M. arată că inculpatul

R.S. a anunțat-o că intenționează să o ducă în străinătate și pe martora L.E.V.

pentru a o plasa ca prostituată. Fără știrea martorei, inculpatul a contactat-o

pe martora R.L.C. administratorul salonului de masaj erotic, și i-a propus să îi

găsească fete pe care să le angajeze la salon. În zilele următoare acestei discuții,

inculpatul i-a propus martorei L.E.V. să se mute la salonulul deținut de R.L.C.

Inculpatul a însoțit-o pe martoră la acest salon, i-a prezentat-o martorei R.L.C.

care inițial a fost de acord să o angajeze. Inculpatul a pretins ca în schimbul

fetelor pe care le aducea în vederea angajării la salon să beneficieze de servicii

gratuite ale altor angajate, motiv pentru care martora R.L.C. a refuzat să mai angajeze

tinere la recomandarea inculpatului. Martora R.L.C. arată că în lipsa ei inculpatul

s-a prezentat la salon „să-și ceară dreptul” pentru că a adus fete în vederea angajării,

motiv pentru care i-a cerut acestuia să nu mai frecventeze salonul și a întrerupt

legăturile cu el.

Inculpatul a menținut legătura cu martora

L.E.V. care a continuat să lucreze la diferite saloane de masaj din Cluj-Napoca.

Martora a arătat că la scurt timp după ce inculpatul s-a întors din Italia, acesta

și-a cheltuit toți banii. Începând cu luna martie 2012, inculpatul i-a solicitat

martorei în mod repetat sume de bani sub diferite motive, martora dându-i bani de

buzunar pentru transport și tot ea era cea care achita mesele pe care cei doi le

luau în oraș și camerele pe care le închiriau pentru a se caza. În cursul lunii

martie 2012, inculpatul R.S. și-a lovit autoturismul. Acesta a contactat-o pe martora

L.E.V., a ridicat tonul reproșându-i că din vina ei și-a lovit mașina și prin amenințare

a determinat-o să facă rost de bani pentru reparații. Din cauza presiunilor la care

martora a fost supusă, în data de 30 martie 2012, utilizând telefonul inculpatului

R.S., aceasta a trimis mai multe mesaje numitei H.I., după cum urmează: la 30

martie 2012, ora 19:23:51 „so jurat k ma omoară dak nui fak rost.ajuta ma”; în 30

martie 2012 ora 19:25:52 „mi frika te rog ajutama. ajuta ma”; ora 19:27:56 „asta

e ultima mea șansa. Ajuta ma duph fak ke vrei u...dak nu pe mâine auzi k ma omorât”;

19:44:32 „tu zimi dak poți sa ma ajuți k în noaptea asta e neapărat.zimi sa știu

k ai zis k ma ajuți, te rog eu frumos ajuta-ma k ti dau inapoi, sa moara frații

mei dak te minte ultima data kand iti ker..rasp la mes sa stiu.te implor”. Martora

arată că inculpatul a fost cel care i-a pretins sume de bani însă ea a decis să

trimită aceste mesaje numitei H.I. în speranța că după ce va face rost de bani pentru

inculpat, acesta va pleca din țară și va reuși astfel să scape de el. Martora L.E.V.

nu a reușit să facă rost de banii pe care inculpatul i-a pretins pentru a repara

autoturismul și arată ca acesta probabil și-a făcut rost de bani din altă parte.

Din probele administrate s-a stabilit însă că inculpatul nu a reușit să procure

sumele necesare pentru a repara autoturismul și l-a înstrăinat unei persoane din

comuna Reteag, jud. Bistrița Năsăud în schimbul sumei de 1.000 euro pe care i-a

pierdut ulterior la jocuri de noroc.

După câteva săptămâni de la debutul relației,

martora L.E.V. i-a comunicat inculpatului că vrea să se despartă de el. Inculpatul

a căutat-o insistent, a apelat-o la telefon și i-a trimis mesaje pentru a o convinge

să se împace. La reproșurile pe care martora i le-a făcut referitor la relațiile

pe care le avea cu alte femei, în special cu inculpata C.M.M., inculpatul i-a spus

martorei că nu poate să o sune de față cu inculpata, pentru a nu risca să o supere

și aceasta să nu mai vrea să meargă cu el „dincolo”. În data de 27 martie 2012,

între martoră are loc un schimb de mesaje, martora arătând că nu are bani, la ora

21:27 inculpatul îi trimite un mesaj cu conținutul: „da am eu”, iar la ora 21:29,

inculpatul îi trimite un mesaj cu următorul conținut: „mam intalnit cu zdreamta

aia d nela și mia dat ea mami”. La ora 21:32 inculpatul îi trimite un mesaj în care

îi spune să nu fie geloasă pe învinuită, că se întâlnește cu ea doar pentru bani.

La insistențele inculpatului martora L.E.V.

i-a spus acestuia că pleacă la muncă în Grecia, inculpatul insistând să o însoțească,

promițându-i că își va găsi un loc de muncă. în realitate, încă din data de 19 martie

2012, inculpatul luase legătura cu martorul R.M. de la care a obținut informații

privitoare la profitabilitatea activității de prostituție în Atena. Inculpatul i-a

comunicat numitului R.M. că urmează să ducă o fată în Grecia în vederea practicării

prostituției. Potrivit inforrnațiilor primite de la acesta, mai mulți români cunoștințe

ale inculpatului se aflau în Grecia având „afaceri” în domeniul prostituției, iar

tinerele care practicau prostituția la stradă, practicau tarife de 300-400 euro

pentru un raport sexual.

Apreciem că toate demersurile inculpatului

în raport cu martora L.E.V. a avut ca scop racolarea acesteia în vederea transportării

în străinătate pentru practicarea prostituției, demersul fiind lipsit de finalitate

datorită faptului că martora L.E.V. în cele din urmă și-a dat seama de scopul urmărit

de inculpat arătând că s-a gândit că dacă va pleca cu inculpatul acesta o va obliga

să practice prostituția.

În cursul lunii aprilie 2012, inculpatul

a cunoscut-o pe martora K.E.I. care muncea la un salon de masaj erotic. Martora

i-a spus inculpatului că nu mai dorește să lucreze în acel domeniu și încearcă să-și

găsească un loc de muncă decent. Inculpatul i-a promis martorei că îi va găsi el

un loc de muncă în domeniul alimentației publice pretinzând că l-ar cunoaște pe

patronul de la Hotel O. După câteva zile, inculpatul a apelat-o pe martora K.E.I.

și i-a propus să se angajeze la un alt salon de masaj erotic până îi va găsi locul

de muncă promis. Martora a refuzat propunerea inculpatului precizându-i că nu dorește

să lucreze în domeniul oferirii de servicii sexuale.

În cursul lunii februarie 2012, inculpata

C.M.M. și inculpatul R.S. au dormit câteva nopți la domiciliul martorilor G.L.M.

și G.V. În aceeași curte cu familia G., locuia și martora P.S., sora martorului

E.F.C., care la rândul său, o exploata sexual pe partea vătămată P.S.S. în vârstă

de 17 ani, faptă pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 77

D/P/2012.

Inculpata C.M.M. în baza înțelegerii pe

care o avea cu inculpatul R.S. de a racola tinere în vederea practicării prostituției,

l-a abordat pe martorul E.F.C. căruia i-a propus să o ducă pe partea vătămată în

străinătate tot pentru a practica prostituția. Pentru a-l convinge să accepte, inculpata

l-a asigurat pe martor că în străinătate se câștigă sume mult mai mari de bani din

practicarea prostituției decât cele pe care le obține în România. Cei doi au hotărât

ca inculpatul, inculpata, martorul și partea vătămată să plece împreună în Germania

urmând ca cele două tinere să îi întrețină pe inculpat și martor din banii pe care

îi vor câștiga din prostituție, în baza acestei înțelegeri, inculpata și inculpatul

s-au deplasat cu autoturismul celui din urmă în zona în zona aeroportului din Cluj-Napoca,

unde partea vătămată P.S.S. racola clienți. Inculpata a discutat cu partea vătămată

propunându-i să îi însoțească în Germania pe ea și pe inculpat precizându-i acesteia

ca a discutat cu martorul E.F.C. care a fost de acord cu această propunere, inculpata

i-a promis părții vătămate că va achita contravaloarea transportului pentru ea și

martorul E.F.C. Partea vătămată arată că inculpata cunoștea vârsta ei reală și faptul

că urma să împlinească 18 ani abia în luna mai 2012, întrucât chiar inculpata i-a

precizat că are nevoie de împuternicire notarială pentru a pleca din țară, că plecarea

urmează să aibă loc imediat în cazul în care martorul E.F.C. va obține împuternicire

de la părinții minorei, iar în caz contrar plecarea va fi organizată după data de

12 mai 2012, ziua de naștere a părții vătămate.

Martorul E.F.C. a decis să o ducă pe partea

vătămată în străinătate prin intermediul inculpatului și a învinuitei, partea vătămată

arătând că ea nu avea nici un cuvânt de spus în nici o privință. Martorul E.F.C.

s-a deplasat împreună cu partea vătămată la domiciliul mamei acesteia, martorul

P.C., și i-a solicitat să semneze un act notarial prin care să-l împuternicească

să o însoțească în străinătate pe partea vătămată, inducând-o în eroare că ar avea

rude în Germania prin intermediul cărora îi va găsi părții vătămate loc de muncă.

Martora P.C. a refuzat categoric să semneze o astfel de împuternicire nefiind de

acord cu plecarea părții vătămate din țară.

Față de această situație, cei doi inculpați

și martorul E.F.C. au hotărât să aștepte până când partea vătămată P.S.S. urma să

devină majoră. În cursul lunii aprilie 2012, inculpata C.M.M. l-a contactat pe martorul

E.F.C. cerându-i să o trimită pe partea vătămată P.S.S. să practice prostituția

în zona B.N., Calea T. sub protecția și supravegherea ei. Martorul și-a exprimat

temerea că alți proxeneți sau chiar inculpatul ar putea să o preia pe partea vătămată

de la el, spunându-i textual inculpatei „eu pe mâna ta aș lăsa-o, pe mână la altu'

nu”. inculpata.l-a asigurat pe martor că va avea grijă de partea vătămată și l-a

chemat să meargă și el în zona Calea T. pentru a fi sigur că nu se întâmplă nimic.

Acest plan nu a fost pus în practică deoarece partea vătămată P.S.S. a fost depistată

de către autorități în timp ce practica prostituția la stradă fiind internată în

centrul A. din Cluj-Napoca. După internarea în centru, partea vătămată i-a comunicat

martorului E.F.C. că nu mai dorește să practice prostituția și vrea să se întoarcă

la familia ei. Martorul E.F.C. a făcut demersuri pentru a obține externarea părții

vătămate și a cerut sprijinul inculpatei C.M.M. în acest sens. La data de 17

aprilie 2012, ora 16:20 inculpata a discutat la telefon cu partea vătămată P.S.S.

pentru a o convinge să revină la martorul E.F.C. și să reia activitatea de prostituție

în beneficiul acestuia. Partea vătămată i-a comunicat învinuitei că a decis să nu

mai practice prostituția, inculpata i-a sugerat părții vătămate că familia ei intenționează

să o despartă de martorul E.F.C. și dacă îl iubește pe acesta să-și lase familia

deoparte, să nu aibă încredere în familie și să facă ceea ce îi cerere martorul,

inculpata i-a spus părții vătămate că o va vizita la centru pentru a nu vorbi la

telefon. Partea vătămată arată că, într-adevăr inculpata a contactat-o din nou cerându-i

să-i comunice cine este de serviciu la centrul A. și s-a oferit ca pe timpul nopții

să distragă atenția paznicului oferfndu-i servicii sexuale pentru ca în acest timp

partea vătămată să fugă din centru și să se întoarcă la martorul E.F.C. Acest plan

a fost zădărnicit de personalul din centru, iar la data de 10 mai 2012, față de

martor au fost luate măsuri preventive în Dosarul nr. 77/D/P/2012.

Inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei

fapte însă în convorbirea din 28 mai 2012, ora 17:29, inculpata îi spune că a aflat

că „alt proxenet e închis” referindu-se la martorul E.F.C. Inculpatul s-a referit

la martor ca fiind cel care a bătut-o pe fata pe care el și inculpata au abordat-o.

Din datele de la dosar și convorbirile

telefonice interceptate rezultă că inculpatul le-a cerut și altor persoane să găsească

fete pe care ar putea să le transporte în străinătate. La data de 16 martie 2012,

inculpatul R.S. i-a cerut unei foste concubine aflată în Italia, să îi trimită suma

de 500 euro pentru a pleca în străinătate. Inculpatul i-a povestit fostei concubine

că urmează să plece în Spania cu 5 fete pentru a face bani.

În perioada februarie - mai 2012, inculpata

C.M.M. a practicat prostituția în mod voluntar în beneficiul inculpatului, cu sprijinul

acestuia. Aceasta arată că a încercat de mai multe ori să se despartă de inculpatul

care însă o urmărea cu insistență, o suna în permanență la telefon pentru a se împăca.

La sfârșitul lunii mai 2012, pentru a scăpa

de inculpatul, inculpata C.M.M. a plecat la București împreună cu martora M.F.M.

Inculpatul a apelat-o în mod repetat cerându-i să se întoarcă la el. La început

inculpata a ascuns locul în care se afla, spunându-i inculpatului că ar fi la Oradea

și ca urmează să plece în străinătate cu martora M.F.M. Inculpatul a amenințat-o

pe învinuită că dacă nu se întoarce la el va face rău familiei ei. La data de 03

iunie 2012, bănuind că inculpata s-ar ascunde de el la familia ei, inculpatul a

intrat fără drept în locuința familiei C. unde locuiau socrii și soțul învinuitei,

de care aceasta era despărțită în fapt. Inculpatul R.S. a exercitat violențe asupra

numitului C.E., iar ulterior a sunat-o pe învinuită spunându-i că l-a desfigurat

pe soțul ei. Inculpatul a amenințat-o pe inculpata C.M.M. că dacă nu se întoarce

la el îl va omorî pe copilul martorei M.F.M., că a aflat că este la București și

o va căuta cu doi „tovarăși” cu care a fost la închisoare și îi va omorî pe toți

cu cei care este inculpata, spunând textual „îi omor ce are mamă, tată, copii (...)

în momentul asta ți-ai luat bagajul (...) până nu-i prea târziu (...) mă răzbun

pe copiii ei, pe mă-sa, pe frate-so, pe tot”. În aceeași zi, la ora 17:31 inculpatul

a sunat-o din nou pe învinuită spunându-i să-i transmită martorei că se va răzbuna

pe copilul ei, că l-a „dezmembrat” pe soțul ei și se va răzbuna pe martora M. dacă

inculpata nu se va întoarce la el. Inculpata C.M.M. i-a spus inculpatului că nu

mai vrea să stea cu el, că nu poate să o țină cu forța, însă datorită amenințărilor

repetate la adresa familiei inculpatei și a martorei M., C.M.M. s-a întors la inculpat

și și-a reluat activitatea de prostituție în beneficiul acestuia. În data de 05

iunie 2012, împreună cu martora M.F.M. inculpata a ieșit la stradă. De asemenea,

în data de 06 iunie 2012, inculpata s-a deplasat la un hotel cu un client în vederea

întreținerii de relații sexuale. La ora 20,36 aceasta l-a apelat pe inculpat comunicându-i

că este în cameră, că va rămâne cu clientul până la ora 21,30 după care se va deplasa

cu acesta la un bancomat pentru a-și primi banii pentru serviciile prestate. Inculpata

a declarat că după ce a revenit de la București ca urmare a amenințărilor inculpatului,

a fost supravegheată în permanență de către acesta care nu mai avea încredere în

ea. De asemenea, inculpata a arătat că pe care i-a încasat din prostituție după

revenirea ei la inculpat, i-au fost luați de acesta și cheltuiți la jocuri de noroc.

Inculpata a mai arătat că s-a simțit constrânsă să se prostitueze în beneficiul

inculpatului după ce acesta a adus amenințări familiei ei și a martorei M.F.M.,

însă nu a formulat pretenții civile față de inculpat. Activitatea infracțională

a inculpatului R.S. a fost stopată de intervenția organelor de urmărire penală care

în seara de 06 iunie 2012 i-au depistat în jurul orei 21,40. pe str. T. din Cluj-Napoca.

Din declarațiile unor martori de la dosarul

cauzei și din convorbirile telefonice rezultă că inculpatul este o persoană violentă,

că în mod obișnuit are asupra lui arme albe, săbii, bâte, astfel că amenințările

pe care acesta le-a adus învinuitei au determinat-o să continue să se prostitueze

în folosul acestuia. Din momentul în care inculpatul R.S. a obligat-o pe inculpata

C.M.M. să practice prostituția în folosul lui, prin violentă și amenințare, sunt

incidente dispozițiile deciziei nr. 26/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secțiile unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul

general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul

că, în cazul în care o persoană acționează asupra altei persoane în vederea practicării

de bună voie a prostituției, iar ulterior acționează asupra aceleiași persoane și

prin modalitățile arătate în conținutul textului art. 12 din Legea nr. 678/2001

se va reține atât săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 C. pen. alin.

(1), alin. (2) C. pen. după caz, cât și a infracțiunii prevăzute de art. 12 din

Legea nr. 678/2001, în concurs real.

În ceea ce privește activitatea de prostituție

desfășurată de inculpata C.M.M. în perioada 03-06 iunie 2012, raportat la probele

administrate, re