ÎCCJ, decizie (scj.ro #83909)

Persoanele care pot cere revizuirea. Rudă apropiată a condamnatului. Recurs. Inadmisibilitate Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac.

Revizuirea Indice alfabetic: Drept procesual penal - revizuire - persoanele care pot cere revizuirea C. proc . pen ., art . 396 În conformitate cu dispozițiile art . 396 alin. (1) lit . b) C. proc . pen ., rudele apropiate ale condamnatului, cum este sora acestuia, pot cere revizuirea, chiar și după moartea condamnatului, însă calitatea de substituit procesual a rudei apropiate este limitată, în cazul în care condamnatul este în viață, la formularea cererii de revizuire, fără a include exercitarea căilor de atac ordinare împotriva hotărârii prin care cererea de revizuire a fost soluționată, căile de atac ordinare exercitându-se în condițiile dreptului comun, în conformitate cu art . 362 și art . 385 2 C. proc . pen . Prin urmare, recursul exercitat de sora condamnatului în viață, în calitate de rudă apropiată, împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel în procedura revizuirii, este inadmisibil.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr . 1450 din 15 aprilie 2010 Prin sentința nr . 470 din 15 septembrie 2009 a Tribunalului Maramureș , Secția penală, în temeiul art . 403 alin. (3) C. proc . pen ., a fost respinsă cererea formulată de petenta M.l ., însușită de condamnatul l.M ., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr . 29 din 12 februarie 2002 a Tribunalului Maramureș . S-a reținut că petenta a solicitat revizuirea sentinței sus-­menționate, arătând că aceasta este nelegală, întrucât fratele său nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat. Cererea petentei a fost însușită de condamnatul l.M . Instanța de fond a apreciat că în niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute în art . 394 C. proc . pen nu se încadrează cele invocate de petentă , întrucât prin cererea de față se tinde la o nouă examinare a cauzei.

Pe de altă parte, pentru ca faptele sau împrejurările necunoscute de instanță să constituie temei al revizuirii conform art . 394 alin. (1) C. proc . pen ., este necesar să fie îndeplinită condiția prevăzută în art . 394 alin. (2) C. proc . pen ., respectiv ca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, încetare a procesului penal ori de condamnare. În raport cu această cerință, instanța de fond a reținut că se invocă aspecte ce au fost avute în vedere și la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere. Prin cererea de față nu au fost relevate împrejurări noi de natură să determine o eventuală achitare a inculpatului. Actele medicale întocmite în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe infirmă susținerile petentei , potrivit cărora moartea victimei nu ar fi fost violentă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta M.I., cale de atac însușită de către condamnatul l.M . Prin decizia nr . 115/A din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj , Secția penală și de minori, a fost respins ca nefondat apelul. Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta M.I. Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în cazuri expres prevăzute, legea reglementează posibilitatea ca anumite persoane să exercite un drept procesual al uneia dintre părțile din proces, în nume propriu, dar în interesul părții respective, acționând în calitate de substituit procesual. Fiind vorba despre situații cu caracter de excepție, legea este cea care determină atât persoana care poate avea această calitate, cât și actul pe care ea îl poate îndeplini, nefiind admisibilă o aplicare prin analogie a acestor cazuri la alte situații neprevăzute de lege.

Potrivit art . 385 2 raportat la art . 362 alin. (2) C. proc . pen ., recursul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la lit . b) - f) (inculpatul, partea vătămată, partea civilă, partea responsabilă civilmente , martorul, expertul, interpretul, apărătorul, orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței) și de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat, și de către soțul acestuia. În cazul soțului, acesta acționează ca substituit procesual al inculpatului, ceea ce înseamnă că nicio rudă apropiată a inculpatului nu este autorizată de lege să declare recurs pentru acesta, după cum nici soțul unei alte părți în proces nu poate fi substituit procesual în exercitarea acestei căi de atac.

Fiind o situație de excepție, potrivit celor expuse anterior , aceasta nu se va aplica prin analogie și în alte cazuri, cum este cel din speță, în care recursul a fost exercitat de către sora condamnatului. Este adevărat că, potrivit art . 396 alin. (1) lit . b) C. proc . pen ., pot cere revizuirea soțul și rudele apropiate ale condamnatului, chiar și după moartea acestuia, însă calitatea de substituit procesual a sorei condamnatului (ca rudă apropiată) este limitată, în situația în care acesta este în viață, la formularea cererii de revizuire, fără a include și exercitarea căilor de atac împotriva hotărârii prin care cererea a fost soluționată, ce va fi supusă dreptului comun.

Pe de altă parte, cum în speță recursul a fost declarat de către petentă , în calitate de rudă apropiată a condamnatului, nu se pune problema însușirii căii de atac de către acesta din urmă, cu atât mai mult cu cât condamnatul nu se mai află înăuntrul termenului de declarare a recursului prevăzut în art . 385 3 C. proc . pen . În consecință, conform art . 385 15 pct . 1 lit . a) C. proc . pen ., recursul declarat de recurenta M.I. pentru revizuientul condamnat I.M. împotriva deciziei nr . 115/A din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj , Secția penală și de minori, a fost respins, ca inadmisibil.