ÎCCJ, decizie (scj.ro #85083)

Emisiune sportivă.

Sponsorizare. Legalitate.

Legea

nr

. 504/2002

Potrivit

art

. 34 alin. (4) din

Legea audiovizualului

nr

. 504/2002, programele de

știri și emisiunile informative pe teme politice nu pot fi sponsorizate.

Interdicția legală nu se aplică și în cazul emisiunii care prin

conținutul ei, constând în dezbaterea unor informații sportive sub forma

interviurilor, reportajelor și discuțiilor purtate cu invitații, se

caracterizează printr-un grad de complexitate care o delimitează de o simplă

emisiune de știri.

Î.C.C.J

., Secția de contencios administrativ și fiscal,

Decizia

nr

.

2994 din 20 septembrie 2006

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte

de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, reclamanta

S.R

. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Național

al Audiovizualului, anularea deciziei nr.314 din 17 mai 2005, emisă de pârât,

prin care a fost amendată cu suma de 50.000.000 ROL pentru vina de a fi permis

sponsorizarea emisiunii „Panoramic Sportiv”.

Conform dispozițiilor art.3 pct.1 din Cod procedură civilă și art.10 din Legea

nr.554/2004, cauza a fost declinată la Curtea de Apel București, spre

competentă soluționare.

Prin sentința civilă nr.1961 din 24 noiembrie 2005, Curtea de Apel București

–Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea

reclamantei și a anulat decizia contestată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că programul „Panoramic

Sportiv” prin complexitatea sa, punând în dezbatere diverse teme sportive, nu

poate fi asimilat unei emisiuni de știri și prin urmare nu-i sunt aplicabile

dispozițiile art.34 alin.4 din Legea nr.504/2002 privind interdicția de

sponsorizare a acestei ultime categorii de programe.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Consiliul Național al

Audiovizualului, susținând că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus

judecății, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, atunci când a

reținut că nu există identitate între programele de știri sportive și emisiunea

„Panoramic Sportiv”, astfel încât nu este aplicabilă în speță reglementarea

cuprinsă în art.34 alin.4 din Legea nr.504/2002.

Recurenta a mai criticat sentința de fond și în sensul că difuzarea celor două

programe –Știrile sportive și „Panoramic Sportiv” – la ore diferite, nu trebuia

să conducă instanța la concluzia că și dispozițiile legale aplicabile sunt diferite

în sensul că, numai programului de știri îi este aplicabilă interdicția de

sponsorizare.

S-a imputat de asemenea sentinței atacate faptul că nu a precizat temeiul

juridic al soluției pronunțate și nici categoria de programe în care se încadrează

emisiunea „Panoramic Sportiv”.

Recursul este

nefondat

.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.34 alin.4 din Legea nr.504/2002 a

audiovizualului „Programele de știri și emisiunile informative pe teme politice

nu pot fi sponsorizate”.

Emisiunea „Panoramic Sportiv”, prin conținutul ei constând în dezbaterea unor

informații sportive sub forma interviurilor, reportajelor și discuțiilor

purtate cu invitații din studio, se caracterizează printr-un grad de

complexitate care o delimitează de o simplă emisiune de știri, aspect pe care

instanța de fond l-a apreciat în mod corect.

Se constată de asemenea că susținerea recurentei, potrivit căreia instanța de

fond a delimitat regimul juridic aplicabil celor două feluri de programe,

exclusiv în funcție de ora diferită de difuzare, este complet eronată,

neavând

nici un fundament în considerentele hotărârii

pronunțate de instanța de fond.

Cu privire la celelalte două motive de recurs se reține că instanța de fond și-a

motivat în drept soluția pronunțată, invocând dispozițiile Legii nr.504/2002 a

audiovizualului și de asemenea că nu avea obligația să precizeze „categoria” în

care se încadrează programul „Panoramic Sportiv”,

nefiind

învestită în acest sens.

În raport de cele expuse mai sus, reținând că sentința atacată este legală și

temeinică, Curtea a respins recursul ca

nefondat

.