ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1687/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1687/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 264 din 26 iunie 2009 a Tribunalului Constanța s-a hotărât:

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 03 mai 2007 până la data de 03 iulie 2007.

În baza art. 25 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaților pe durata executării pedepselor exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și b) C. pen.

În baza art. 1 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepselor pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art. 110 C. pen., pentru inculpatul B.A., respectiv 3 ani, stabilit conform art. 82 C. pen., pentru inculpații C.V., B.M., D.L. și Z.A.M.

În baza art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 346 C. proc. pen., a luat act că partea vătămată - inculpat V.V.I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 346 raportat la art. 14 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 - 999 C. civ., a obligat pe inculpatul P.Ș. la plata sumei de 2092 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.J.U. Constanța.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpații la plata a câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile de avocați oficiu S.B. (150 RON), N.A. (100 RON) și S.I. (100 RON) s-a dispus să se avanseze din fondul Ministerului Justiției.

S-a reținut că la data de 02 mai 2007 orele 20

50

, organele de poliție au fost sesizate prin serviciul apelului unic de urgență 112 că la benzinăria M., zona P.M., se găsește o persoană înjunghiată, care, la sosirea unui echipaj de poliție, a fost identificată ca fiind V.V.I.

Cu această ocazie, victima a relatat că se deplasase în cartierul P.M. împreună cu un prieten, pe nume A., la o rudă a acestuia și în casa acelei rude a fost înjunghiat de o persoană necunoscută.

Lângă persoana vătămată se aflau două persoane de sex feminin, care au fost identificate ca fiind D.L. și Z.A.M. și care au negat că ar cunoaște despre împrejurările și autorul înjunghierii, deși ulterior s-a stabilit că agresiunea fusese comisă tocmai în locuința inculpatei D.L.

Imediat, persoana vătămată a fost transportată cu ambulanța la spital, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale de urgență, fiindu-i salvată viața și, întrucât existau indicii de săvârșire a unei infracțiuni intenționate împotriva vieții, a fost sesizat procurorul criminalist din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.

Întrucât prietenul persoanei vătămate, identificat ca fiind B.A., a fost găsit de către organele de urmărire penală la spital și a relatat că împreună cu partea vătămată și cu un alt prieten C.V., zis "S.", s-au deplasat la locuința verișoarei sale D.L., unde în prezența acesteia și a altor două prietene, M. și R., un individ a intrat în locuință înarmat cu o sabie și l-a înjunghiat pe V.V.I., toți cei cinci martori oculari au fost identificați ca fiind B.M., D.L., Z.A.M. (zisă R.), B.A. și C.V.

Cu ocazia audierii de către procuror, toți cei cinci martori oculari au descris în mod similar împrejurările în care a fost înjunghiată partea vătămată, iar prin coroborarea declarațiilor s-a reușit stabilirea identității autorului faptei ca fiind inculpatul P.Ș., posesorul autoturismului de teren marca N. de culoare verde, poreclit "F.N." sau "P.".

Astfel, C.V. a relatat că împreună cu partea vătămată și cu B.A. s-a deplasat din Constanța, în cartierul P.M. și au intrat în locuința martorei D.L., unde se afla și Z.A.M., iar la un moment dat, cei doi prieteni ai săi au mers la toaletă, în curte, ocazie cu care un individ i-a întrebat care dintre ei este S., însă nu a aflat, iar puțin mai târziu una dintre fete a spus că individul vine înarmat cu o sabie, așa că el s-a ascuns după ușă.

De acolo a auzit cum individul discuta din dreptul ușii cu cei doi prieteni ai săi, afirmând că partea vătămată ar fi S., iar după ce individul a plecat și el a ieșit de după ușă, a văzut cum partea vătămată se ținea cu mâna de burtă de unde îi curgea sânge și când cineva le-a spus că este posibil ca agresorul să revină, imediat au fugit cu toții din casă, spre benzinăria din apropiere.

La rândul său, B.M. a relatat că a întreținut relații intime cu inculpatul P.Ș. (cu care nu putea conviețui, întrucât acesta era căsătorit), însă în urmă cu câteva zile față de data agresiunii, în locuința vecinei sale, D.L., l-a cunoscut pe S., care a început să îi facă curte, cu care s-a întâlnit de câteva ori și care i-a trimis pe telefonul mobil un mesaj de dragoste.

Întrucât în ziua de 02 mai 2007 i-a arătat acel mesaj telefonic inculpatului P.Ș., acesta s-a enervat și a certat-o că îl înșeală. În aceeași zi, când inculpatul se afla în curtea ei, unde consuma băuturi alcoolice, la D.L. au venit în vizită S., A. și V., iar ea i-a comunicat lui S. să nu spună cum îl cheamă, dacă va fi întrebat de "concubinul" ei.

În acest context, când V. și A. au ieșit la toaletă în curte, inculpatul i-a întrebat care dintre ei este S., la care primul a răspuns negativ, însă partea vătămată a refuzat vehement să răspundă, creându-i astfel convingerea eronată inculpatului că el ar fi S.

După ce partea vătămată și A. au reintrat în casa vecinei, inculpatul a mers la autoturismul său de teren, de culoare verde, de unde a luat o sabie lungă de circa 50 centimetri și lată de 3 - 4 centimetri, cu care a intrat în casă la D.L.

Imediat, dându-și seama de ce se va întâmpla, martora a mers în locuința vecinei, unde a găsit-o pe partea vătămată ținându-se cu mâna de burtă, iar pe inculpat l-a văzut cu sabia în mână ieșind, urcând în mașină și plecând.

În final, martora și-a adresat reproșuri, explicând că dacă nu i-ar fi arătat acel mesaj de dragoste inculpatului, acesta nu ar mai fi comis agresiunea împotriva părții vătămate.

Martora D.L. a declarat, în mod similar, că vărul său, B.A., împreună cu prietenii lui, S. și V., au venit la ea în vizită, iar la un moment dat, când V. și A. au ieșit la toaleta din curte, au fost luați la întrebări de inculpat. După câteva minute, în casa ei a intrat inculpatul, înarmat cu o sabie, înjurând, așa încât S. s-a ascuns după ușă.

Când inculpatul a intrat în cameră, a întrebat cine este S., la care A. a negat, iar când partea vătămată a negat la rândul său, a fost înjunghiată de inculpat în abdomen cu sabia lungă de circa jumătate de metru.

Martora Z.A.M. a relatat, în mod similar, că la sfârșitul lunii aprilie l-a cunoscut prin intermediul prietenei sale, D.L., pe B.A., cu care s-a împrietenit, astfel că cei doi au purtat discuții telefonice și s-au întâlnit în locuința prietenei sale din P.M.

Vărul prietenei sale i l-a prezentat vecinei B.M. pe S., iar cei doi băieți din Constanța au venit de câteva ori la P.M.

În ziua de 02 mai 2008, pe când se afla în locuința prietenei sale, D.L., A., S. și partea vătămată au venit în vizită, iar după ce s-au certat în curte, inculpatul a intrat în locuința prietenei sale, unde l-a înjunghiat cu sabia pe V.V.I., crezând că acesta este S., deși S. era ascuns după ușă.

Din datele de anchetă, astfel cum au fost obținute după audierea celor cinici martori oculari și verificarea raportului întocmit de cei doi agenți de poliție din echipajul sosit la benzinărie, a rezultat că înainte de comiterea faptei, inculpatul P.Ș. a consumat băuturi alcoolice cu mai mulți prieteni în curtea amantei sale, B.M., iar când a observat în curtea vecină, a martorei D.L., prezența persoanei vătămate și a martorului B.A., i-a întrebat pe cei doi dacă vreunul se numește S. (persoană pe care o bănuia că are o relație cu amanta sa, deoarece depistase un mesaj telefonic de dragoste primit de aceasta și din cauza căruia era gelos) și atunci a avut un conflict verbal cu partea vătămată, care a refuzat să-și decline identitatea.

La scurt timp, inculpatul s-a înarmat cu o sabie pe care a luat-o cu tot cu teacă din autoturismul său de teren de culoare verde, a intrat în casa martorei D.L. unde în continuare l-a căutat pe S., în camera martorei fiind prezenți aceasta, partea vătămată și martorii B.A., C.V. și Z.A.M., precum și B.M., care îl urmărea pe inculpat.

Aici, deoarece partea vătămată nu și-a declinat identitatea imediat, până să scoată din buzunar un act doveditor, inculpatul a înjunghiat-o cu sabia în abdomen, apoi a părăsit locuința, fără a reuși să-l vadă pe S., care era ascuns după ușă.

În continuare, inculpatul s-a urcat în autoturismul său, părăsind locul faptei, iar când a fost solicitat de organele de poliție să se prezinte la sediul Secției 2 Poliție Constanța, a refuzat să iasă din curte și a explicat că va veni la poliție doar cu mandat de aducere, motiv pentru care abia a doua zi a putut fi audiat, când a fost emis mandat de aducere pe numele său.

Din declarația martorului B.M.N., agent de poliție în cadrul Secției 2, rezultă că imediat după eveniment, în ziua de 02 mai 2007, șeful secției îi ceruse să îl verifice pe un anume M.Ș., care conduce un jeep cu numărul x (familia inculpatului P.Ș. fiind cunoscută în cartierul P.M. ca familia M.), așa încât, după orele 22

00

, l-a oprit în trafic, în cartierul P.M., pe inculpatul P.Ș., care era singur în autoturismul său.

Până la lămurirea telefonică a confuziei cu privire la nume, inculpatul a plecat, comunicând polițistului că poate fi găsit pentru lămuriri la domiciliul său, aflat la circa 100 metri, însă după lămurirea confuziei, când martorul s-a deplasat la locuința inculpatului de pe str. D., acesta deja și-a schimbat comportamentul și a refuzat să vină la secție fără un mandat de aducere.

De altfel, acesta a și fost motivul pentru care a fost emis de către procuror mandat de aducere pe numele inculpatului la data 03 mai 2007, iar pe de altă parte autoturismul de teren al acestuia nu a putut fi percheziționat în timp util, în condițiile în care inculpatul îl parcase în interiorul curții, iar sabia corp-delict nu a mai fost găsită.

Partea vătămată împreună cu martorii oculari, mai puțin B.M., s-a deplasat până la benzinăria M. din apropiere, în care a intrat împreună cu D.L. și Z.A.M., în timp ce, de teama continuării agresiunii, martorii B.A. și C.V. au fugit pe câmp, de unde, din zona C.M., s-au deplasat cu un taxi direct la spital.

Partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la S.C.U. Constanța, unde a fost internată în secția de chirurgie, cu diagnosticul de plagă înjunghiată în flancul drept, penetrant abdominală, cu leziune intestinală transfixiantă de ileon și mezenter și hemoperitoneu de circa 1,5 litri, a suferit o intervenție chirurgicală, fiindu-i salvată viața.

În urma examinării medico-legale, potrivit raportului de constatare medico-legală din 09 mai 2007, completat la data de 22 mai 2008 al S.M.L. Constanța, s-a stabilit că V.V.I. a prezentat la data de 02 mai 2007 o leziune de violență ce a putut fi produsă prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, pentru care a necesitat 30 - 35 de zile de îngrijiri medicale și care i-a pus viața în primejdie prin hemoragie internă și externă - șoc hemoragie.

În cauză a fost audiat martorul D.M., lucrător de poliție din echipajul care a găsit-o pe partea vătămată în benzinăria M., unde se refugiase și de unde a fost preluată de ambulanță, ocazie cu care martorul a explicat că atunci când a întrebat-o pe partea vătămată ce s-a întâmplat, aceasta a afirmat că intrase în casă peste ei un individ necunoscut, la o rudă a prietenului său A. și că acolo îl atacase și-l înjunghiase.

În cursul cercetării la fața locului, în camera indicată de martori ca fiind locul înjunghierii părții vătămate din locuința martorei D.L., pe mocheta de pe podea chiar lângă ușă a fost identificată o zonă de 10/10 cm cu mai multe picături de culoare brun-roșcată, cu aspect de sânge, care în urma examenului de laborator s-au dovedit că sunt de sânge uman din grupa B, identică cu cea a părții vătămate, sânge din aceeași grupă fiind identificat și pe obiectele de îmbrăcăminte ale părții vătămate și pe prosopul cu care și-a pansat rana în benzinărie.

Cu ocazia audierii de către procuror, inculpatul a tăgăduit săvârșirea faptei, fără a putea da explicații plauzibile privind indicarea sa ca autor al agresiunii atât de către partea vătămată cât și de către martori. Acesta a declarat că în ziua de 02 mai 2007 a fost în curtea prietenei sale, B.M., unde se aflau și alte persoane cunoscute, precum și partea vătămată și un prieten de-al acesteia, brunet, aspect care s-a coroborat cu probatoriul administrat inițial, în sensul că inculpatul nu l-a văzut deloc pe C.V., zis S., care la momentul comiterii faptei era ascuns după ușă.

În cursul soluționării propunerii de arestare preventivă a inculpatului din data de 04 mai 2007, primul apărător ales al acestuia a invocat în fața completului că deține trei declarații notariale în care trei martori și-au retractat susținerile, însă nu le-a pus la dispoziția instanței de judecată.

În schimb, la data de 08 mai 2007, același apărător a formulat o cerere de probatorii, prin care a solicitat reaudierea martorelor B.M., D.L. și Z.A.M., iar în acest sens a anexat cererii trei declarații notariale din data de 03 mai 2007 ale celor trei martore nominalizate, autentificate la notarul public A.O., prin care martorele își retractau extrajudiciar declarațiile date organelor de urmărire penală.

În consecință, cele trei martore au fost reaudiate, în prezența unui apărător ales, la datele de 16 și 21 mai 2007, ocazii cu care au retractat relatările inițiale, susținând că nu cunosc amănunte despre împrejurările în care a fost înjunghiată partea vătămată, că nu cunosc nici cine este autorul faptei și invocând, în mod nejustificat că ar fi făcut inițial afirmații mincinoase, de teama sau sub influența organelor de poliție, deși toate trei dăduseră declarațiile în fața procurorului.

Toate trei au relatat, în mod mincinos, amănunte relativ similare cu susținerile inculpatului, în sensul că partea vătămată ar fi venit în curte la B.M., iar că acolo aceasta nu a avut nici un conflict cu inculpatul.

Noile declarații ale celor trei martore conțineau numeroase inadvertențe asupra amănuntelor despre care au fost întrebate: momentul în care partea vătămată și cei doi prieteni ai săi au sosit în P.M., în care curte au intrat aceștia, cine era prezent în curte la momentul sosirii lor, momentul "întâlnirii" între partea vătămată și inculpat, cele privind onorariul primei lor avocate ales (valoarea sau plătitorul efectiv), împrejurările în care au ajuns la notarul public (ori singure ori însoțite de S.C.), cine a achitat onorariul notarului public sau cine a primit efectiv declarațiile autentificate, prezența sau identitatea martorilor pentru identificare la notar (I.M. și M.R.), aspecte care au învederat că noile relatări sunt nereale și au fost făcute pentru a zădărnici urmărirea penală și tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Mai mult, D.L. și Z.A.M. au motivat în mod pueril și neconvingător prezența petelor de sânge în locuința celei dintâi, invocând că ar fi găsit-o pe partea vătămată înjunghiată pe stradă, când mergeau să-și cumpere țigări de la benzinărie, că ar fi ajutat-o să se deplaseze până în locuință (deși apare complet ilogică această pretinsă acțiune), unde a sângerat pe mochetă și abia apoi au găsit de cuviință să se întoarcă cu cel rănit la benzinărie.

Martorele nu au precizat că una dintre ele era doar în ciorapi și fără încălțăminte, astfel cum a declarat martora C.M., angajată a benzinăriei, care a precizat că în incinta unității intraseră două fete de etnie rromă, spunând poliției că l-au găsit pe cel tăiat pe drum, însă martora nu a fost convinsă de acest lucru, întrucât una dintre fete era încălțată doar cu șosete.

De altfel, în declarația sinceră, Z.A.M. și-a exprimat temerile ca nu cumva inculpatul să afle că ea a declarat adevărul, însă ulterior, după schimbarea de atitudine, toate cele trei martore oculare au precizat că nimeni din familia inculpatului nu le-a contactat și nici nu le-ar fi influențat în depozițiile date.

Întrucât toate martorele oculare au precizat că cele trei declarații notariale le-au dat din proprie inițiativă și că acestea ar fi rămas la B.M., i s-a cerut acesteia din urmă să predea cele trei declarații autentificate, precum și chitanța de plată a onorariului notarului public.

Cu această ocazie, martora B.M. nu a mai găsit la locuința sa cele trei declarații notariale, în schimb a predat organelor de urmărire penală chitanța privind plata onorariului notarului public, pe care s-a constatat că plătitorul onorariului notarului a fost numitul P.L., fratele inculpatului P.Ș.

Fiind audiat, numitul P.L. a dat o declarație lapidară în care a explicat de mai multe ori că nu-și mai aduce aminte despre împrejurările cu privire la care a fost întrebat, iar despre faptul că pe chitanța de plată a onorariului notarului public apare numele său, a declarat cu o motivație puerilă că numitul S.C., unchiul martorei Z.A.M., îl chemase la notariat pentru a plăti onorariul, întrucât nu ar fi avut la el actul de identitate.

La rândul său, numitul S.C. a explicat că din proprie inițiativă le dusese pe cele trei martore la notarul public, pentru a-și retracta declarațiile și că de acolo l-a chemat telefonic pe M.R. și I.R., ca martori pentru identificare, și apoi pe fratele inculpatului să plătească onorariul, însă cu banii martorelor, cu aceeași motivare puerilă, că nu avea actul de identitate asupra sa.

Cu toate acesta, cu ocazia audierii, notarul public A.O. a declarat că în ziua de 03 mai 2007 a fost contactat de către avocatul C.S., primul apărător ales al inculpatului, care i-a comunicat că-i va trimite câteva persoane pentru a le ajuta, iar pe la sfârșitul programului din aceeași zi, cele trei martore au venit la biroul său însoțite de un tânăr, care i-a explicat că vine din partea domnului avocat C.

Întrucât două dintre martore nu aveau acte de identitate, tânărul și cele trei martore au ieșit din biroul notarului, iar peste maxim 5 minute au revenit împreună cu numiții M.R. și I.M., care au fost folosiți ca martori pentru identificarea declarantelor, iar la sfârșit, unul dintre cei trei - patru tineri care le însoțeau pe declarante, a plătit onorariul.

Despre cei doi martori prezenți pentru identificare, cele trei martore oculare din cauză au explicat că nu îi cunosc.

Fiind audiați, martorii M.R. și I.M. au contrazis susținerile numitului S.C., relatând că se aflau întâmplător în apropierea biroului notarului public, la o braserie sau patiserie, iar când se îndreptau spre propriile autoturisme au fost strigați de către S.C. și rugați să le identifice pe cele trei fete, deși S.C. a relatat că i-ar fi contactat telefonic pe cei doi martori la identificare.

De altfel, din cei doi martori ultimul a contrazis-o și pe B.M., care relatase că având actul de identitate asupra sa, a dat declarația și a plecat imediat de la notar, singură, lăsându-le celorlalte două prietene suma de 1.500.000 lei vechi pentru plata onorariului notarului, deși martorul a explicat că la notar erau toate cele trei fete.

În considerarea numeroaselor indicii existente, prin raportare la rezultatul verificărilor efectuate, prin rezoluția din 25 mai 2007, ca urmare a sesizării din oficiu a procurorului criminalist, s-a dispus începerea urmăririi penale față de B.M., D.L. și Z.A.M. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen.

După ce, la data de 04 mai 2007, partea vătămată V.V.I. a fost audiată în spital în prezența surorii sale, Ț.E. și a relatat că a fost înjunghiată cu sabia în locuința numitei D.L. de către inculpat, care îl confundase cu S. și l-a recunoscut pe acesta din fotografia prezentată, la data de 23 mai 2007, partea vătămată a fost reaudiată și, la rândul său, a retractat declarația inițială, iar în noua declarație a relatat similar cu cele trei martore reaudiate și a precizat de această dată că ar fi fost înjunghiată nu în casă, ci pe stradă, după ce părăsise curtea numitei B.M., cu toate că în prima declarație nu afirmase nici un moment că ar fi pătruns în curtea respectivă.

Despre așa-zisul autor al faptei, a dat o descriere sumară, insistând că acesta este "unul mai mărunțel" (în condițiile în care inculpatul are o constituție atletică și solidă), pe care nu l-ar putea recunoaște și că acesta l-ar fi înjunghiat cu o sabie sau cu o baionetă.

Despre sângele găsit în locuința numitei D.L., a explicat că s-ar fi întors la locuința acesteia pentru ajutor și că de aceea i-ar fi curs sângele acolo. În ceea ce privește declarațiile celorlalți doi martori oculari, B.A. și C.V., partea vătămată a menționat că prin intermediul surorilor sale, nominalizând apoi doar o singură soră, N., le transmisese acestora să declare că inculpatul P.Ș. ar fi intrat în casă peste ei și l-ar fi tăiat și să-l acuze astfel pe acesta "pe nedrept".

Cu toate acestea, în declarația de martor, numita Ț.E., care a fost de față la prima audiere a părții vătămate, nu a amintit nimic despre o asemenea împrejurare, iar cu ocazia reaudierii, când s-a stabilit că are numele de alint "N.", a susținut vehement că nu le-a transmis nimic prietenilor fratelui său despre numele pretinsului agresor.

Martora a explicat că atunci când a ajuns la spital a apucat doar să-i întrebe pe B.A. și C.V. ce s-a întâmplat cu fratele său, fără a primi însă răspuns, deoarece în spital și-au făcut apariția organele de poliție care i-au condus pe cei doi martori oculari la sediu pentru audieri.

Despre întârzierea în retractarea declarației din ziua de 04 mai 2007, pe care a dat-o în fața procurorului și în prezența surorii sale, partea vătămată a dat o explicație neconvingătoare, susținând că l-a indicat pe inculpat ca autor al faptei deoarece era posibil ca acesta să fi pus pe cineva să-l înjunghie, întrucât în curtea martorei B.M. îl luase peste picior pe inculpat și o jignise în mod flegmatic pe amanta acestuia.

Deși ea însăși a susținut că l-ar fi învinuit pe nedrept pe inculpat, partea vătămată a menționat în mod nereal că le-ar fi transmis prin sora sa prietenilor săi B.A. și C.V. să indice numele inculpatului P.Ș. ca autor al înjunghierii, iar această susținere a fost contrazisă flagrant, întrucât în declarațiile de martor, cei doi prieteni ai părții vătămate nu au indicat niciodată numele inculpatului, ci doar au făcut referire la faptul că acesta era un tip cu mustață, care conducea un autoturism de teren și că era iubitul martorei B.M.

Însăși partea vătămată a relatat verbal, în primă fază, astfel cum s-a și consemnat în procesul-verbal din 03 mai 2007, că autorului înjunghierii i se spune "F.N." sau "P.", iar numele inculpatului, de P.Ș., l-a aflat abia la momentul în care a dat declarație procurorului în ziua de 04 mai 2007, în spital când l-a recunoscut pe acesta din fotografia prezentată.

În cursul judecății, partea vătămată a precizat că l-a indicat pe inculpatul P.Ș. ca autor al faptei, întrucât a sperat ca prin intermediul acestuia să îl identifice pe adevăratul făptuitor, susținere contrazisă prin chiar propria afirmație, în sensul că înainte de incident nu îl cunoștea de inculpat, deci cu atât mai puțin nu putea proceda ca atare, necunoscând dacă între acesta și noul agresor, indicat ca fiind o persoană plinuță, micuță de statură, există vreo legătură.

În considerarea situației inedite, în care o parte vătămată ce fusese victima unei agresiuni violente, cu periclitarea vieții sale îl proteja pe agresor într-un mod neverosimil, la data de 28 mai 2007 au fost reaudiați martorii B.A. și C.V., care au retractat la rândul lor declarațiile anterioare, în care relataseră amănunțit, în mod similar și coroborat cu ansamblul probator, că inculpatul a înjunghiat-o pe partea vătămată în locuința martorei D.L. și în noile depoziții au relatat în mod similar cu susținerile inculpatului și cu toate noile declarații mincinoase ale părții vătămate și celor trei martore oculare.

Ambii martori au explicat că ar fi fost învățați de către sora părții vătămate, N. să declare mincinos că autorul faptei ar fi P.Ș.

Cu toate acestea, este de observat că în declarațiile date la 03 mai 2007, nici unul din cei doi martori nu a indicat numele inculpatului ca fiind autorul faptei și când au fost întrebați la reaudiere despre acest aspect, au dat o explicație neconvingătoare, în sensul că ar fi uitat numele acestuia, deși fusese singura cerință a părții vătămate transmisă prin sora sa.

De asemenea, nu au putut explica în mod convingător de ce declarațiile lor inițiale conțineau atâtea detalii, care erau aproape identice cu declarațiile părții vătămate și ale martorelor oculare B.M., D.L. și Z.A.M.

Un argument concludent privind atitudinea nesinceră de la momentul retractării l-a constituit împrejurarea că, deși în noile declarații martorii B.A. și C.V. au relatat că nu știau despre agresiune și nici cine este autorul înjunghierii, deoarece când ar fi părăsit curtea familiei B. un grup de necunoscuți i-au acostat pe un ton amenințător și de aceea ei doi au fugit spre benzinărie pe câmp, totuși martorul C.V., taximetristul care-i transportase pe ei și pe partea vătămată din Constanța până în P.M., a declarat că cei doi l-au sunat și l-au chemat în zona B.M. (adică în apropierea benzinăriei M.) și de unde i-au cerut să-i transporte direct la spital, cu motivarea că prietenul lor V. a fost înjunghiat.

Fiind întrebați despre această inadvertență, cei doi martori au susținut în mod pueril și total neconvingător că după ce au fugit B.A. ar fi primit de la un necunoscut cu număr ascuns un apel telefonic, prin care i se comunica faptul că prietenul lor a fost înjunghiat și de aceea ei ar fi presupus că este vorba despre V.V.I.

În acest sens, este de precizat că martorul C.V. a menționat că imediat cum au ajuns la spital, atât el cât și A. și S. au fost legitimați de către organele de poliție și peste puțin timp au fost conduși direct la sediul Secției 2 Poliție, de unde martorul i-a condus pe lucrătorii de poliție în cartierul P.M. și a indicat zona în care îi transportase inițial pe cei trei clienți.

După retractarea declarațiilor inițiale, noile susțineri ale părții vătămate și cele ale martorilor oculari s-au îngemănat cu declarațiile inculpatului, mai puțin aspectul privind existența și a martorului C.V. zis S., despre care acesta nici nu avea cum să știe, prin raportare la elementele de fapt inițiale, când s-a stabilit că acesta, deși victima țintă a inculpatului, a stat ascuns după ușă atunci când partea vătămată a fost înjunghiată de inculpat.

În baza probatoriului administrat, din care rezulta că partea vătămată V.V.I. și-a schimbat declarațiile inițiale și a început să aibă un comportament refractar, refuzând să se prezinte pentru reexaminarea medico-legală deși a fost citat de mai multe ori, să comunice datele complete ale surorii zise N. și refuzând testarea poligraf, iar pe de altă parte că i-a determinat pe martorii B.A. și C.V. să-și schimbe declarațiile sincere inițiale cu unele mincinoase, prin care să-l absolve de responsabilitate penală pe inculpatul P.Ș., prin rezoluția din 02 iulie 2008 față de partea vătămată s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului și instigare la mărturie mincinoasă.

De asemenea, prin rezoluția din 18 iunie 2007 s-a dispus începerea urmăririi penale față de martorii B.A. și C.V. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În cauză a fost audiat olograf, la data de 03 mai 2007, numitul M.I., unchiul învinuitului-martor B.A., care a relatat că pe data de 02 mai 2007 a fost sunat de către A. și l-a chemat la spital, comunicându-i că prietenul său V.V.I. a fost înjunghiat de un individ care a venit cu un jeep verde, iar când acesta a ajuns la spital l-a găsit pe nepot împreună cu organele de poliție și s-au deplasat toți la sediul Secției 2 Poliție, unde au fost date declarații.

Deși a fost citat la ambele adrese indicate, numitul M.I. nu s-a prezentat și s-a renunțat la implicarea sa ca martor având în vedere că era rudă apropiată cu unul dintre învinuiți.

Nici declarațiile martorilor R.S.L., B.P. și V.M., propuși în apărare de inculpatul P.Ș., nu au fost convingătoare, întrucât, deși aceștia au relatat relativ similar cu depoziția inculpatului, în ideea evidentă de a-l exonera pe acesta de răspundere penală, totuși au dat declarații contradictorii, în sensul că partea vătămată și cei doi prieteni ai săi ar fi fost în curtea numitei B.M. sau că doar doi dintre aceștia ar fi fost acolo, că aceștia ar fi intrat în casa numitei D.L., deși cel dintâi a menționat că inculpatul a discutat peste gard cu partea vătămată, iar în toate declarațiile de retractare, persoanele implicate au relatat că la sosirea inculpatului atât partea vătămată cât și prietenii săi erau în curtea numitei B.M., și nu în cea a numitei D.L.

De altfel, din declarațiile inițiale ale tuturor persoanelor audiate nu a rezultat în vreun fel că partea vătămată și martorii B.A. și C.V. ar fi intrat în curtea numitei B.M., singurul care a relatat acest aspect fiind inculpatul.

Ca atare, declarațiile acestor trei martori, prieteni cu inculpatul P.Ș., nu sunt pertinente, ci mai degrabă părtinitoare, așa încât nu pot fi avute în vedere ca elemente de fapt concludente.

Este de precizat și faptul că la momentul reaudierii ca martori, toți cei cinci martori oculari B.A., C.V., B.M., D.L. și Z.A.M., precum și inculpatul-parte vătămată V.V.I. s-au prezentat însoțiți de apărători aleși, iar după începerea urmăririi penale împotriva lor au refuzat să dea declarații în calitate de învinuiți, prevalându-se de dreptul la tăcere, dar menționând fiecare că ultimele declarații de martor ar fi sincere, atitudine manifestată și în cursul judecății.

În cursul urmăririi penale, toate elementele de fapt învederau indicii ale unei înțelegeri frauduloase între partea vătămată și rudele inculpatului, prin care se urmărea îngreunarea și zădărnicirea urmăririi penale, astfel încât, pentru verificarea acestei ipoteze și aflarea adevărului, în condițiile imposibilității practice de dovedire a unei asemenea conivențe, s-a solicitat autorizarea de interceptări telefonice timp de 30 de zile.

Ca urmare, în baza autorizațiilor din 19 iunie 2007 emise de Tribunalul Constanța, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice de la zece posturi telefonice, ca avându-i drept utilizatori, așa cum a reieșit din datele anchetă, propriile declarații sau relatările martorilor audiați, pe următorii:

- numărul a, utilizator V.V.-I.;

- numărul b, utilizator B.A. (telefonul mamei sale);

- numărul c, utilizator C.V. (telefonul surorii sale, C.);

- numerele d și e, utilizator P.L.- fratele inculpatului (telefonul inculpatului și cel al fiului utilizatorului);

- numărul f, utilizator S.I.-L. - cumnatul inculpatului;

- numărul g, utilizator S.C. - unchiul învinuitei Z.A.M.;

- numărul h, utilizator Ț.E. - sora părții vătămate;

- numărul i, utilizator B.M.;

- numărul j, utilizator Z.A.-M.

Cu ocazia efectuării interceptărilor, s-a constatat că inculpatul-parte vătămată (poreclit în convorbiri de persoanele interceptate "N.", din motive lesne de înțeles) a renunțat total la folosirea cartelei telefonice C., al cărei număr îl comunicase procurorului, la fel cum a procedat și inculpata B.M., fiecare dintre aceștia fiind identificat ca purtând convorbiri cu alte cartele, respectiv inculpatul-parte vătămată cu cartela nr. k (de pe care a avut convorbiri atât cu sora sa Ț.E., cu prietenii săi învinuiții-martori B.A. și C.V., dar și cu inculpatul P.Ș. ori cu rudele acestuia), iar inculpata B.M. cu cartela nr. l (de pe care a purtat numeroase convorbiri cu învinuitul-martor interceptat C.V., iar în ziua de 01 iulie 2007, la ora 03:27:36, alături de utilizator, de la numărul interceptat c poartă o convorbire și "N." cu "M.", prietenă cu "R." și cu "L.").

Mai mult, inculpatul-parte vătămată le-a atras atenția prietenilor săi să nu-și mai folosească vechile cartele telefonice, pentru că altfel riscă să facă pușcărie, astfel cum rezultă din convorbirea purtată în ziua de 26 iunie 2007 cu inculpatul C.V.:

"În ziua de 26 iunie 2007, la ora 08:49:54, utilizatorul postului telefonic c (n.n. C.V.-"S.") este contactat de un domn identificat ca fiind V.V.I.(V.), aflat la postul telefonic m (cartelă p.): Utilizator - Alo? Domn - Ce faci, mă? Utilizator - Bine, ce să fac. Domn - Băi, dar tu nu ți-ai schimbat cartela? Utilizator - Ă?

Domn - Nu ți-ai schimbat cartela?

Utilizator - Ba da, mă, dar am telefonul la încărcat acuma.

Domn - A, și ai băgat cartela veche?

Utilizator - Da.

Domn - Băi, vezi dracului ce vorbiți pe numărul ăsta, că vă legați singuri, vă duceți la pușcărie dacă vorbiți prostii.

Utilizator - îhî.

Domn - Ce vroiam să-ți zic. Trebuia să te duci azi undeva?

Utilizator - Băi, eu la cinci trebuie să fiu la muncă.

Domn - Nu, vreau să zic, trebuia să te duci azi să dai vreo declarație ceva?

Utilizator - Da.

Domn - Așteaptă telefonul meu că am vorbit cu avocatul. Că dacă te duci intri fără avocat. Că avocatul nu are cum să vină, pentru că are procese și o să-l sune el pe procuror să-i facă dovadă pentru că nu are cum să vină.

Utilizator - Da, da.

Domn - Și rămâne să vedem. Ori până în cinci când pleci tu la muncă, ori joi.

Utilizator - Da. Domn - Da?

Utilizator - îhî.

Domn - Mai dă și tu un bip când trebuie să pleci.

Utilizator - Da.

Domn - Da?

Utilizator - Da, da.

Domn - Bine.

Utilizator - Hai, pa!

Domn - Pa!"

De asemenea, postul telefonic aparținând inculpatului P.Ș. - d și folosit de fratele său, P.L., nu a fost utilizat deloc pe perioada interceptării autorizate, în schimb P.L. a utilizat în perioada interceptată postul telefonic nr. e (aparținând fiului său, astfel cum a indicat în declarația sa martorul S.C.), împreună cu cumnatul său, S.I.L., post telefonic de la care a purtat convorbiri chiar și inculpatul P.Ș. după data de 03 iulie 2007, când i-a fost înlocuită măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.

Totodată, martorul S.I.L., la rândul său interceptat, a folosit împreună cu soția sa (sora inculpatului, identificată ca fiind S.C., zisă T.), telefonul cu nr. f, al cărui număr l-a comunicat procurorului.

Martorul S.C. a renunțat, la rândul său, la utilizarea propriului telefon cu nr. g, pe care l-a comunicat procurorului, de la postul respectiv fiind purtată o singură convorbire, irelevantă în perioada interceptată.

Martora Ț.E., zisă N., sora inculpatului-parte vătămată, nu a purtat discuții relevante din punct de vedere probatoriu cu vreuna dintre persoanele implicate în cauză, ci doar convorbiri cu fratele său, când s-a stabilit astfel că acesta folosește o nouă cartelă telefonică având numărul n.

Inculpata Z.A.M., zisă "R.", a folosit o singură dată postul telefonic interceptat, când a purtat o convorbire obscenă, nerelevantă pentru cauză.

Inculpații B.A. și C.V., zis "S.", au purtat convorbiri de la posturile telefonice ale căror numere le-au comunicat procurorului (despre care invocaseră că ar aparține mamei, respectiv surorii fiecăruia), unele dintre acestea relevante din punct de vedere probatoriu, însă au urmat și sfatul inculpatului-parte vătămată și au folosit și alte cartele telefonice, primul pe cea cu nr. o, iar al doilea pe cea cu nr. p (numere pe care B.A. le comunică altor persoane, adică în convorbirile purtate de la postul interceptat b, din 23 iunie 2007, ora 13:22:14 cu numita "A.", căreia îi comunică noua sa cartelă, respectiv din 26 iunie 2007, ora 08:45:26, când îi comunică lui V.V.I. noul număr al cartelei lui "S.").

De altfel, la verificarea tuturor convorbirilor telefonice interceptate, s-a constatat că cele două posturi telefonice folosite de cei doi inculpați au numere relativ consecutive cu alte două posturi, respectiv r - utilizator, cel mai probabil, inculpata B.M. și s - utilizator T., identificată ca fiind S.C., sora inculpatului P.Ș., aspect care învederează existența unei legături conivente între partea vătămată, inculpat și martorii oculari din cauză.

Această concluzie este întărită și de conținutul convorbirii din data de 25 iunie 2007, ora 20:23:04, purtate între T. și soțul său, S.I.L. (între posturile interceptate f și e), din care rezultă că prima îi comunică celui de-al doilea noul număr de telefon al inculpatului-parte vătămată V.V.I. și că acesta nu mai are telefonul din rețeaua C., aspect coroborat cu procesul-verbal încheiat de procuror la data de 25 iulie 2007, când apărătorul ales al inculpatului-parte vătămată a comunicat procurorului că propriul client și-a schimbat numărul de telefon, acesta fiind exact numărul: t.

Rezultă, așadar, evidențierea înțelegerii frauduloase între inculpat și partea vătămată, în condițiile în care rudele inculpatului cunoșteau noul număr de telefon al părții vătămate, deși aceasta nu îl comunicase procurorului, mai ales că după reaudiere partea vătămată a început să aibă o atitudine refractară și nu s-a prezentat pentru reexaminarea medico-legală, nu a răspuns citației trimise la domiciliul cunoscut, nu a comunicat noua adresă și nici numele surorii sale, zisă N., pe care o invocase ca intermediar între el și martorii săi la momentul retractării primelor declarații, fiind adus, în final, prin emiterea unui mandat de aducere, prilej cu care, urmând aceeași linie comportamentală, a refuzat efectuarea unui test poligraf.

La data de 25 mai 2007 a fost efectuată o percheziție la locuința inculpatului, însă nu a fost găsit obiectul vulnerant, respectiv sabia despre care au relatat în primă fază partea vătămată și martorii oculari.

În schimb, în aceeași împrejurare, la verificarea interiorului autoturismului, aparținând inculpatului și condus de cumnatul acestuia S.I.L., lângă schimbătorul de viteze au fost găsite contractul de asistență juridică al apărătorului ales M.A., avocat al martorelor B.M., D.L. și Z.A.M., precum și consemnările olografe ale primului apărător ales al celor trei martore, avocat D.M., în care aceasta își notase rezumatul celor trei declarații de retractare din data de 16 mai 2007 ale celor trei martore, la audierea cărora asistase.

Asupra acestui aspect, numitul S.I.L. a dat o explicație neconvingătoare, în sensul că atunci când se afla la Tribunalul Constanța pentru a-l angaja pe cel de-al doilea avocat ales al inculpatului, s-ar fi întâlnit "întâmplător" cu numitul S.C., unchiul martorei Z.A.M., pe care l-a luat în autoturismul inculpatului, iar acesta "ar fi uitat" cele patru înscrisuri referitoare la cele trei martore în autoturism.

La rândul său, numitul S.C. a fost audiat ca martor și a încercat să confirme varianta martorului S.I.L., însă într-un mod neconvingător, în sensul că el i-a angajat pe ambii avocați ai celor trei învinuite-martore, că primul dintre avocați i-a remis lui notițele cu relatărilor fetelor, iar că atunci când l-a angajat pe cel de-al doilea avocat la barou, s-a "întâlnit întâmplător" cu cumnatul inculpatului P.Ș., pe care l-a rugat să-l transporte cu autoturismul din Constanța în cartierul P.M., iar la coborâre ar fi "uitat" înscrisurile în autoturism.

De altfel, martorul S.C a declarat și că le-a ajutat pe cele trei inculpate-martore să facă declarațiile notariale, însă a relatat situația de fapt în mod diferit față de cele trei, precizând că le-ar fi dat întâlnire acestora în fața unui birou notarial aleatoriu, aflat zona în care își făcea frecvent cumpărăturile și că s-a întâlnit doar cu fetele acolo, în condițiile în care notarul public a relatat că cele trei declarante au sosit însoțite de un tânăr care a afirmat că vine din partea avocatului C.S. - apărător al inculpatului la acel moment, avocat care-l contactase anterior pe notarul public în acest sens.

Mai mult, explicația martorului S.C., în sensul că, neavând asupra sa vreun act de identitate, nu putea plăti onorariul notarului public, a apelat la P.L., adică tocmai fratele inculpatului P.Ș., ca acesta să vine cu actul de identitate și să achite acel onorariu, apare ca total nejustificată, cât timp, cel puțin B.M. avea asupra sa cartea de identitate, la fel ambii martori chemați pentru identificare, M.R. și I.M., iar pe de altă parte pe factura și chitanța de plată nici nu apare vreo referire la actul de identitate al plătitorului.

Toate explicațiile puerile, privind lipsa unei legături între rudele inculpatului și cele trei martore oculare, au fost infirmate de convorbirile telefonice interceptate, dintre care, cel puțin două sunt mai mult decât relevante:

"În ziua de 25 iunie 2007, la ora 18:48:30, utilizatorul - bărbat (n.n. utilizator efectiv S.I.L.) postului telefonic e este contactat de un domn, aflat la postul telefonic ț (M.A.S.; Adresa Str. M. Constanta): Utilizator - Da.

Domn - Bună seara! Domnul S.?

Utilizator - Da.

Domn - Sunt avocat A.M. Sunt avocatul fetelor, pentru cumnatul dumneavoastră. V-am sunat, că mâine trebuie să fie la Parchet, fetele, la ora nouă.

Utilizator - Da, da, o să le spun eu. Eu sunt plecat la București, a murit cineva. Dar, oricum, eu o sun pe soție și-i spun.

Domn - Și să mă contacteze cineva. Pentru că am fost astăzi la Parchet și nu pot să intru, pentru că nu era vorba de audiere în dosarul cumnatului dumneavoastră și era. Pe ele le audiază, în calitate de învinuite, pentru mărturie mincinoasă.

Utilizator - îhî.

Domn - Deci, ca să intru pentru ele trebuie să închei un nou contract, o nouă delegație.

Utilizator - Da, da.

Domn - Să mă sune cineva să discutăm.

Utilizator - Da, da. Uite, imediat o s-o sun eu pe soție și o să vă sune și o să luați legătura cu ea.

Domn - Bine. Vă mulțumesc mult! Aveam doar numărul dumneavoastră. Îmi cer scuze că v-am deranjat.

Utilizator - Nu e nici o problemă. A murit cineva și eu am plecat la București. Dar e cumnatul, e soția, nu e nici o problemă. Eu o să-i sun acum și o să luați legătura cu ei.

Domn - În regulă. Condoleanțe!

Utilizator - Mersi.

Domn - La revedere!

Utilizator - La revedere!

În ziua de 25 iunie 2007, la ora 19:33:13, utilizatorul - bărbat (n.n. S.I.L.) postului telefonic u, ia legătura cu o doamnă (n.n. soția sa, S.C.), aflată la numărul v, (cartelă p.): Doamna - Da. Utilizator - T.? Doamna - Da.

Utilizator - Eu sunt. A sunat avocatul ăsta, A.M., ăla tânărul.

Doamna - Așa.

Utilizator - Și a zis să-l sunați, să luați legătura cu el. Neapărat în seara asta.

Doamna - Ce?

Utilizator - Să-l suni în seara asta neapărat.

Doamna - Păi, dă-mi numărul lui!

Utilizator - Scrie! aa.

Doamna - Așa, și?

Utilizator - Mâine sunt chemate alea acolo, la nouă.

Doamna - Mâine?

Utilizator - Da.

Doamna - Hai, cum?!

Utilizator - Uite așa cum. Vezi, sună-l acum și vorbește cu el!

Doamna - Bine mă, bine. Și tu când vii, mă?

Utilizator - De zece ori mă întrebi, ori ești nebună?

Doamna - Bine, măi, hai, hai!

Utilizator - Hai, vezi ce faci!

Doamna - Hai, pa, pa!"

Toate aspectele sus-menționate învederează împrejurarea că a avut loc o înțelegere frauduloasă între rudele inculpatului cu partea vătămată și martorii oculari, cărora rudele inculpatului chiar le-au angajat avocați încă din perioada în care aveau calitatea de martor ori de parte vătămată, așa încât cei din urmă să retracteze declarațiile inițiale, care se coroborau cu întregul ansamblu probatoriu și să îngreuneze astfel urmărirea penală și tragerea la răspundere penală a inculpatului.

În acest sens, sunt relevante convorbirile telefonice purtate chiar de către inculpatul-parte vătămată cu inculpatul sau cu rudele acestuia:

"În ziua de 21 iunie 2007, la ora 22:10:59 utilizatorul postului telefonic bb (n.n.- utilizator efectiv S.I.L.) este contactat de V., (identificat ca fiind partea vătămată V.V.-I.) aflat la postul telefonic cc (P.):

DOMNUL: Da, V..

V.: Salut, ce faci meștere?

DOMNUL: Ce să fac, mă uit la televizor, tu?

V.: Și eu aici, cu băieții, mai stau și eu de vorbă. Băi frate, am auzit niște vorbe, nu-i frumoase, să mă vezi mort!

DOMNUL: Ce vorbe?

V.: Cu C., cu aia! Despre C. Mâine pe la unu o să te sun să ne întâlnim la.. unde ne întâlneam, da?

DOMNUL: Da frate!

V.: Nu-i frumos, că de asta și martorii mei au luat foc și pe bună dreptate!

DOMNUL: Păi stai așa, că nu știu cu ce vorbe!

V.: Bine, vorbim mâine, da?

DOMNUL: Bine, frate.

V.: Păi vii tu și cu L., sau cum îl cheamă! Nu mai îmi aduci pe C., nu mai aduci pe nimeni!

DOMNUL: Nu mai, doar eu și cu L.

V.: Nu, vii tu cu fratele lui!

DOMNUL: Da frate, da!

În ziua de 12 iulie 2007, la ora 18:01:43, utilizatorul postului telefonic dd, ia legătura cu un domn identificat ca fiind partea vătămată V.V.I., aflat la postul telefonic ee, (cartelă p.):

Domn - Alo?

Utilizator - V. (n.n. partea vătămată V.V.I.), tu ești?

Domn - Da, eu sunt.

Utilizator - Ia, uite, ia, vorbește cu F. (n.n. inculpatul P.Ș.)!

F. - V., ce faci, mă? Să trăiești!

Domn - Uite, să trăiești! Băi, frate, hai să ne întâlnim, să vorbim că.. să vedem cum facem, ce se întâmplă cu martorii mei.

F. - Cu ce?

Domn - Cu martorii, cu martorii mei.

F. - Păi, și ce să facem? Hai să ne întâlnim, să vorbim! Unde vrei să ne vedem?

Domn - Păi, știe cumnatul tău unde.

F. - Unde frate?

Domn - Păi știe cumnatul tău unde să veniți.

F. - Uite, vin în 10 minute acolo.

Domn - Bine. Te aștept, te aștept. Hai, te pup!

F.- Da, frate. Uite acum mă sui cu ăsta în mașină și venim acolo.

Domn - Da, gata vă aștept.

F. - Gata frate!

Domn - Hai, salut!

În ziua de 12 iulie 2007, la ora 18:31:44, utilizatorul postului telefonic ff, (n.n. S.I.L.) ia legătura cu C. (sora lui C.V.), aflată la numărul gg, (P.).

DOMNUL: Sărut mâna C. sunt cumnatul lui Ș., băiatul de la P. Vreau să te întreb dacă i-a venit vreo citație, ceva, lui S. ( n.n. C.V.).

C.: Alta în afară de aia?

DOMNUL: Da, acum, zilele astea, dacă i-a venit ceva.

C.: Nu, nu i-a venit!

DOMNUL: Că m-a sunat A. (n.n. B.A.) și a zis că lui i-a venit ceva.

C.: Trebuie să mai vină altă citație?

DOMNUL: Nu știu, eu te-am întrebat dacă v-a venit ceva, dacă nu v-a venit, e bine.

C.: Nu, în cazul în care apare ceva, vă sun eu. O sun pe T., da?

DOMNUL: Da, da, sărut mâna."

Cea mai relevantă convorbire telefonică, din care rezultă că inculpatul-parte vătămată a primit 70.000 euro pentru a nu-l mai acuza pe inculpatul P.Ș. ca autor al înjunghierii, iar inculpații B.A. și C.V. au primit câte 1.000 euro pentru a-și schimba declarațiile inițiale, este cea din data de 08 iulie 2007, ora 01:54:57, purtată în limba rromanes de către C.V. de la postul interceptat c, cu o cunoștință de-a sa din Spania:

"În ziua de 08 iulie 2007 la ora 01:54:57, utilizatorul postului hh,, identificat ca fiind C.V., este contactat de un domn aflat la numărul de Spania, discută amândoi în limba rromanes - dialect ursăresc, timp de 11,27 minute, inițial despre niște prieteni care nu răspund la telefon (P., F., L.); în continuare, interlocutorul dorește numărul lui G., iar utilizatorul îl comunică: ii,; în continuare, interlocutorul schimbă câteva cuvinte cu o fată aflată în compania utilizatorului, apoi reia convorbirea cu acesta din urmă, pentru a afla numărul de telefon al L., pe care-l solicitase anterior: (jj,); mai departe, interlocutorul povestește despre faptul că și-a cumpărat un telefon mobil nou, care nu a apărut încă în România și despre faptul că muncește mult, pentru ca, în continuare, aproximativ de la minutul 7,15 al convorbirii până la final, cei doi să poarte următoarea discuție relevantă în cauză:

UTILIZATOR. - ..Hai că ne facem cumnați..

INTERLOCUTOR. - îți trimit eu bani și vii încoace. Aștepți că-ți trimit eu bani, dar încă n-am făcut..

UTILIZATOR. - Stai mă liniștit că vin, ce eu nu am luat 1.000 euro degeaba !?

INTERLOCUTOR. - ..Ai luat mai puțin..

UTILIZATOR. - Nu mă, n