Decizia nr. 3592/2003 — ÎCCJ, Secția civilă — Proprietate.Construcție expropriată și demolată.Cerere pentru restituirea terenului pe care nu s-a construit, conform scopului exproprierii construcției În cazul redat, cererea, introdusă în baza…

Proprietate.Construcție expropriată și demolată.Cerere pentru restituirea terenului pe care nu s-a construit, conform scopului exproprierii construcției În cazul redat, cererea, introdusă în baza Legii nr.10/2001, nu este fondată, pentru că reclamantul nu a avut proprietatea terenului, acesta fiind trecut la stat în baza art.30 dinLegea nr.58/1974 când a cumpărat construcția, ulterior expropriată. Secția civilă, decizia nr.3592 din 23 septembrie 2003 Prin cererea înregistrată la data de 9 iulie 2002 M.F., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Buzău, a contestat dispoziția acesteia nr.239 din 12 iunie 2002 prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 356 mp, precizat în cerere.

În motivarea acțiunii se arată că printr-un contract de vânzare-cumpărare autentic a cumpărat o casă și teren suprafață de 356 mp. Ulterior, ca urmare a unui decret de expropriere, casa a fost demolată, s-au edificat niște construcții, dar a rămas liberă o suprafață de teren de 134 mp pe care o solicită. Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr.353 din 2 septembrie 2002, a respins ca neîntemeiată contestația, iar Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr.123 din 4 noiembrie 2002, a respins ca nefondat apelul. Reclamanta a declarat recurs, care nu este fondat. În conformitate cu prevederile art.3 lit.a din legea 10/2001, sunt îndreptățite, la măsuri reparatorii, constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.

Reclamanta, astfel cum în mod legal și temeinic au reținut instanțele de fond și apel, nu a fost niciodată proprietara terenului de 356 mp. În actul invocat de către reclamantă, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.1340 din 20 mai 1975, se prevede că terenul în suprafață de 356 m.p. „nu formează obiectul contractului și urmează regimul prevăzut de art.30 din Legea 58/1974”. Deci reclamanta a cumpărat numai construcțiile, terenul fiind preluat de către stat. Prin Decretul 96/1989, statul a expropriat și demolat locuința cumpărată de către reclamantă, pentru care, astfel cum precizează „Notificarea” adresată pârâtei a primit despăgubiri. În consecință terenul pe care reclamanta îl solicită nu a fost niciodată în proprietatea reclamantei, deci el nu poate fi retrocedat prin procedura instituirii de Legea nr. 10/2001.

Astfel fiind, urmează a respinge recursul ca nefondat.