ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #81879)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81879) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Cerere

de reexaminare a acordării ajutorului public judiciar. Admiterea cererii.

Cuprins

pe materii

. Drept procesual civil. Cerere de reexaminare a acordării

ajutorului public judiciar. Admiterea cererii.

Index

alfabetic

. Drept procesual civil.

-

ajutor public judiciar

nr. 51/2008: art. 6 alin.(1) lit. d,

art.

8 alin. (3)

Potrivit

prevederilor art. 6 alin. (1) lit. d coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1)

din O.U.G. nr. 51/2008, ajutorul public judiciar se poate acorda sub formă

de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări de la plata taxelor

judiciare prevăzute de lege, de care beneficiază persoanele al

căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două

luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 500

lei.

Totodată,

conform alin. (3) al art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008, ajutorul public judiciar se

poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile

solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt

de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție.

În

acest sens, în jurisprudența C.E.D.O. s-a statuat că limitarea

dreptului de acces la un tribunal nu este compatibilă cu prevederile art.6

alin.1 din Convenție, decât dacă prin aceasta se urmărește

un scop legitim și dacă există un grad rezonabil de

proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Față

de dispozițiile legale enunțate, precum și în raport de cele

statuate de CE.D.O. în jurisprundența sa, în vederea asigurării

efective a accesului la justiție în cauza de față, se impune

scutirea recurentului-reclamant de la

plata taxei judiciare de

timbru și a timbrului judiciar, care reprezintă cca.7143 Euro, la un

venit lunar al petentului de cca.43 euro.

Î.C.C.J, Secția

civilă și de proprietate intelectuală, încheierea din 7 iunie

2011.

Prin

cererea formulată la data de 13 aprilie 2011

, petentul

N.P. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la

plata taxei judiciare de timbru, motivat de faptul că nu are posibilitatea

să o plătească, singurul său venit fiind ajutorul social în

sumă de 125 lei pe lună, așa cum rezultă și din

adeverința eliberată de Primăria municipiului Gheorghieni,

anexată cererii.

Prin

încheierea din camera de consiliu de la 15 aprilie 2011

,

Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă

și de proprietate intelectuală, a admis în parte cererea de ajutor

public judiciar și a acordat petentului scutirea de la plata taxei

judiciare de timbru în sumă de 8.040 lei, în baza art. 7 din O.U.G. nr. 51/2008,

menținând obligația recurentului-reclamant de achitare a taxei

judiciare de timbru de 28.583 lei.

Pentru

a hotărî astfel, instanța a reținut incidența

dispozițiilor art. 7, art. 8 alin. (1) și art.14 alin.(1) din O.U.G.

nr. 51/2008, în raport cu care recurentul-reclamant poate fi scutit de plata

taxei judiciare de timbru numai până la limita sumei de 8.040 lei

reprezentând 12 salarii minime brute pe țară la nivelul anului în

care a fost formulată cererea (12 luni x 670 lei reprezentând salariul

minim brut pe țară la nivelul anului 2011, stabilit prin O.G. nr. 1193/2010).

Această sumă urmează a fi scăzută din totalul de

36.623 lei, datorați în recurs.

Prin cererea

formulată la data de 30 mai 2011

,

petentul N.P. a solicitat

reexaminarea cererii de ajutor public judiciar soluționată prin

încheierea din data de 15 aprilie 2011, în sensul scutirii de plata taxei

judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate în recurs.

În motivarea

cererii, petentul a arătat că singurul său venit este ajutorul

social în sumă de 125 lei, fiindu-i imposibil să achite

diferența de taxă de timbru în cuantum de 28.583 lei plus timbru

judiciar de 5 lei. Totodată, a învederat starea sa de boală și

faptul că nu are un adăpost, locuind într-un Centru pentru oameni

fără adăpost din municipiul Gheorghieni, județul Harghita.

Analizând

cererea de reexaminare, Înalta Curte urmează să o admită pentru

considerentele ce succed:

Potrivit

prevederilor art. 6 alin. (1) lit. d coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1)

din O.U.G. nr. 51/2008, ajutorul public judiciar se poate acorda sub formă

de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări de la plata taxelor

judiciare prevăzute de lege, de care beneficiază persoanele al

căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două

luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 500

lei.

Totodată,

conform alin. (3) al art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008, ajutorul public judiciar se

poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile

solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt

de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție.

În

acest sens, în jurisprudența C.E.D.O. s-a statuat că limitarea

dreptului de acces la un tribunal nu este compatibilă cu prevederile art.6

alin.1 din Convenție, decât dacă prin aceasta se urmărește

un scop legitim și dacă există un grad rezonabil de

proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Astfel,

în Hotărârea din 24 mai 2006, pronunțată în Cauza Weissman

și alții împotriva României, Curtea a reținut în parag.37

că „în particular, ținând cont de principiul conform căruia

Convenția urmărește protejarea unor drepturi care nu sunt teoretice

sau iluzorii, ci concrete și efective, cuantumul cheltuielilor de

judecată, apreciat în contextul circumstanțelor unei spețe date,

inclusiv capacitatea reclamantului de a le achita, precum și faza

procesuală în care această restricție este impusă, sunt

factori care trebuie luați în considerare atunci când se determină

dacă o persoană a beneficiat de dreptul de acces la un tribunal sau

dacă, datorită cuantumului cheltuielilor de judecată, dreptul de

acces la un tribunal a fost restrâns în așa măsură încât este

afectat în însăși substanța sa.”

Față

de dispozițiile legale enunțate, precum și în raport de cele

statuate de CE.D.O. în jurisprundența sa, în vederea asigurării

efective a accesului la justiție în cauza de față, se impune

scutirea recurentului-reclamant de la

plata taxei judiciare de

timbru și a timbrului judiciar, care reprezintă cca.7143 Euro, la un

venit lunar al petentului de cca.43 euro.

Prin

materialul probator depus în susținerea cererii de acordare a ajutorului

public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru,

petentul N.P. a făcut dovada că se află în imposibilitate de

plată a taxei de timbru datorate în recurs, având în vedere că

singurul său venit este ajutorul social în sumă de 125 lei lunar,

conform adeverinței eliberată de Primăria municipiului Gheorghieni.

De

asemenea, în soluționarea cererii, Înalta Curte va avea în vedere și

starea de boală a recurentului, dovedită cu acte medicale, precum

și situația acestuia de persoană fără adăpost, ce

locuiește într-un Centru pentru oameni fără adăpost din

municipiul Gheorghieni, unde de altfel a fost citat.

În

consecință, Înalta Curte apreciază fondată cererea de

reexaminare a cererii de ajutor public judiciar soluționată prin

încheierea din data de 15 aprilie 2011, formulată de petentul N.P., pe

care  a  admis-o.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #223148)
ntului, repere teoretice în care se încadrează analiza instanței asupra cererii de ajutor public judiciar, prin încheierea supusă reexaminării. Astfel, varianta scutirii în întregime de la plata taxei judiciare de timbru este exclusă prin m
ÎCCJ 2021-09-22
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1780/2021
U.G. nr. 51/2008. Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare, în termen legal, petentul A., care a arătat că instanța nu a luat în discuție cererea sa subsidiară, de acordare a unui termen pentru plata diferenței de taxă j
ÎCCJ 2017-02-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 282/2017
cauză, a fost atacată cu recurs o încheiere pronunțată de instanța de apel, într-un litigiu având ca obiect strămutare, în soluționarea cererii de ajutor public judiciar formulată în temeiul O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judici
ÎCCJ 2011-03-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2534/2011
ă nu a fost niciodată acordată, nici măcar parțial. Deoarece cauza nu s-a judecat în fond, reclamantul consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 41 și urm., art. 105, 129, 130, 153 și art. 304 C. proc. civ. și solicită scutirea de pl
ÎCCJ 2024-11-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2518/2024
cepția inadmisibilității recursului, asupra căreia constată următoarele: Conform dispozițiilor art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, "Cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formul
Sursă