ÎCCJ, decizie (scj.ro #82104)

Imobil preluat în mod abuziv de stat ca efect al dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974. Aplicabilitatea Legii nr . 10/2001 Cuprins pe materii. Drept civil. Drept de proprietate. Imobil preluat în mod abuziv de stat ca efect al dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974. Aplicabilitatea Legii nr . 10/2001. Index alfabetic. Drept civil. - Imobil preluat în mod abuziv de stat ca efect al dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974. - Aplicabilitatea Legii nr . 10/2001. Dacă un imobil, ulterior demolat, a intrat în proprietatea statului în baza Legii nr.58/1974 cu încălcarea dispozițiilor exprese ale actului normativ referitoare la plata despăgubirilor, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr . 10/2001, întrucât persoana îndreptățită a fost deposedată de proprietate fără o justă și prealabilă despăgubire.

În atare situație, dispozițiile art.36 alin.3 din Legea fondului funciar nr . 18/1991 sunt inaplicabile. Legiuitorul a condiționat constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite în folosință de existența construcției, întrucât dreptul de folosință fusese atribuit doar pe durata existenței acestora. În absența construcției, dreptul de folosință asupra terenului a încetat, cumpărătorul neavând vocație la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului . Î.C.C.J ., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 2708 din 14 martie 2006. Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr.831 din 30 septembrie 2004, a respins, ca nefondată , contestația formulată de V.I . în contradictoriu cu Primăria Municipiului București, prin primar general, cu motivarea că terenul nu face obiectul restituirii față de dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001.

Instanța a reținut că terenul pentru care s-a formulat notificare a fost preluat de stat în mod abuziv, ca efect al dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974 și ca atare vocația la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului aparținea cumpărătorului și nu vânzătorului. Prin decizia nr.1323 din 14 septembrie 2005, Curtea de Apel București. secția a IV-a civilă a respins ca nefondat apelul contestatorului, cu motivarea că reclamantul nu este îndreptățit să formuleze cerere pentru restituirea bunului față de împrejurarea că, la momentul la care s-a încheiat actul de vânzare-cumpărare, intenția acestuia a fost de înstrăinare a construcției, iar noul proprietar este îndreptățit să facă cerere pentru restituirea în totalitate și a suprafeței de teren ce a trecut la stat.

Mai arată instanța de apel că, în măsura în care terenul a trecut în proprietatea statului, ca efect al exproprierii, iar construcția a fost demolată, calitatea de persoană îndreptățită aparține tot cumpărătorului. Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul. Prin motivele de recurs, este criticată decizia pronunțată în apel pentru mai multe considerente. Astfel, se arată că la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare terenul în suprafață de 1000 mp a fost preluat în mod abuziv de stat, în baza dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974. Trecerea terenului în proprietatea statului s-a făcut în mod abuziv, cu încălcarea dispozițiilor art.12 și ale art . 36 din Constituția din 1965 și pentru motivul că nu s-a acordat nici o despăgubire conform art.56 alin.2 din Legea nr.4/1973.

Hotărârea instanței de apel este dată cu încălcarea dreptului de proprietate, drept garantat și ocrotit, atât de Declarația Universală a Dreptului Omului cât și de Convenția Europeană a Dreptului Omului. Recursul este fondat în sensul considerațiilor ce se succed Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, definește la articolul 2 noțiunea de imobil preluat abuziv. Astfel, este considerat imobil preluat abuziv (litera i) orice alt imobil preluat fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării. În cauză, în temeiul dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974 terenul aferent construcției proprietatea recurentului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.8633 din 1 noiembrie 1982 a trecut în proprietatea statului.

Potrivit prevederilor art.30 alin.2 din actul normativ arătat, terenul trecea în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri calculate potrivit dispozițiilor art.56 alin.2 din Legea nr.4/1973. Din adresa nr.3923/2001 a S.C . Cotroceni S.A ., rezultă împrejurarea că, urmare a exproprierii imobilului înstrăinat prin actul de vânzare-cumpărare menționat, au fost stabilite despăgubiri doar în favoarea cumpărătorilor și exclusiv pentru construcția preluată în baza Decretului nr.107/1988. Prin probele administrate s-a făcut astfel dovada preluării imobilului în proprietatea statului în baza Legii nr.58/1974 cu încălcarea dispozițiilor exprese ale actului normativ referitoare la plata despăgubirilor.

Cum Legea nr.10/2001 are caracter de complinire în raport cu alte acte normative reparatorii speciale anterioare ­și cum imobilul a trecut în proprietatea statului cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării (art.36 alin.2 din Legea nr.58/1974) în cauză sunt aplicabile dispozițiile acestei legi de reparație întrucât recurentul a fost deposedat de proprietate fără o justă și prealabilă despăgubire. Dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001 sunt inaplicabile în prezenta cauză și acesta întrucât la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991, construcția ce a făcut obiect al contractului de vânzare-cumpărare era demolată. În atare situație, dispozițiile art.36 alin.3 din legea fondului funciar sunt inaplicabile deoarece legiuitorul a condiționat constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite în folosință de existența construcțiilor, întrucât dreptul de folosință fusese atribuit doar pe durata existenței acestora.

Așadar, în absența construcției, dreptul de folosință asupra terenului a încetat, cumpărătorul neavând vocație la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului. Drept consecință, constatând că prin decizia recurată au fost greșit aplicate dispozițiile legii de reparație, recursul va fi admis. Conform dispozițiilor art.312 din Cod procedură civilă decizia va fi casată față de împrejurarea că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. În consecință, potrivit dispozițiilor art.297 din Cod procedură civilă, apelul declarat de reclamant va fi admis și, pentru aceleași considerente, sentința tribunalului va fit desființată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceluiași tribunal.