ÎCCJ, decizie (scj.ro #82104)

Imobil preluat în mod abuziv de stat ca efect al dispozițiilor

art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974. Aplicabilitatea Legii

nr

.

10/2001

Cuprins

pe materii.

Drept civil. Drept de proprietate. Imobil preluat

în mod abuziv de stat ca efect al dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea

nr.58/1974. Aplicabilitatea Legii

nr

. 10/2001.

Index

alfabetic.

Drept civil.

-

Imobil preluat în mod abuziv de stat ca efect al dispozițiilor

art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974.

-

Aplicabilitatea Legii

nr

. 10/2001.

Dacă un imobil, ulterior demolat,  a intrat  în

proprietatea statului în baza Legii nr.58/1974 cu încălcarea dispozițiilor

exprese ale actului normativ referitoare la plata despăgubirilor, în cauză sunt

aplicabile dispozițiile Legii

nr

. 10/2001, întrucât

persoana îndreptățită a fost deposedată de proprietate fără o justă și

prealabilă despăgubire.

În atare situație, dispozițiile art.36 alin.3 din Legea fondului funciar

nr

. 18/1991 sunt inaplicabile. Legiuitorul a condiționat

constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor atribuite în folosință

de existența construcției, întrucât dreptul de folosință fusese atribuit doar

pe durata existenței acestora.

În absența construcției, dreptul de folosință asupra terenului a încetat,

cumpărătorul

neavând

vocație la dobândirea dreptului

de proprietate asupra terenului

.

Î.C.C.J

., Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia

nr

. 2708 din 14 martie 2006.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr.831

din 30 septembrie 2004, a respins, ca

nefondată

,

contestația formulată de

V.I

. în contradictoriu cu

Primăria Municipiului București, prin primar general, cu motivarea că terenul

nu face obiectul restituirii față de dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001.

Instanța a reținut că terenul pentru care s-a formulat notificare a fost

preluat de stat în mod abuziv, ca efect al dispozițiilor art.30 alin.2 din

Legea nr.58/1974 și ca atare vocația la dobândirea dreptului de proprietate

asupra terenului aparținea cumpărătorului și nu vânzătorului.

Prin decizia nr.1323 din 14 septembrie 2005, Curtea de Apel București. secția a

IV-a civilă a respins ca

nefondat

apelul

contestatorului, cu motivarea că reclamantul nu este îndreptățit să formuleze

cerere pentru restituirea bunului față de împrejurarea că, la momentul la care

s-a încheiat actul de vânzare-cumpărare, intenția acestuia a fost de

înstrăinare a construcției, iar noul proprietar este îndreptățit să facă cerere

pentru restituirea în totalitate și a suprafeței de teren ce a trecut la stat.

Mai arată instanța de apel că, în măsura în care terenul a trecut în

proprietatea statului, ca efect al exproprierii, iar construcția a fost demolată,

calitatea de persoană îndreptățită aparține tot cumpărătorului.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul.

Prin motivele de recurs, este criticată decizia pronunțată în apel pentru mai

multe considerente.

Astfel, se arată că la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare

terenul în suprafață de 1000

mp

a fost preluat în mod

abuziv de stat, în baza dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974.

Trecerea terenului în proprietatea statului s-a făcut în mod abuziv, cu

încălcarea dispozițiilor art.12 și ale

art

. 36 din

Constituția din 1965 și pentru motivul că nu s-a acordat nici o despăgubire

conform art.56 alin.2 din Legea nr.4/1973.

Hotărârea instanței de apel este dată cu încălcarea  dreptului de

proprietate, drept garantat și ocrotit, atât de Declarația Universală a

Dreptului Omului cât și de Convenția Europeană a Dreptului Omului.

Recursul este fondat în sensul considerațiilor ce se succed

Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv

în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, definește la articolul 2 noțiunea

de imobil preluat abuziv.

Astfel, este considerat imobil preluat abuziv (litera i) orice alt imobil

preluat fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării.

În cauză, în temeiul dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974 terenul

aferent construcției proprietatea recurentului ce a făcut obiectul contractului

de vânzare-cumpărare nr.8633 din 1 noiembrie 1982 a trecut în proprietatea

statului.

Potrivit prevederilor art.30 alin.2 din actul normativ arătat, terenul trecea

în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri calculate potrivit

dispozițiilor art.56 alin.2 din Legea nr.4/1973.

Din adresa nr.3923/2001 a

S.C

.

Cotroceni

S.A

., rezultă împrejurarea că, urmare a exproprierii

imobilului înstrăinat prin actul de vânzare-cumpărare menționat, au fost

stabilite despăgubiri doar în favoarea cumpărătorilor și exclusiv pentru

construcția preluată în baza Decretului nr.107/1988.

Prin probele administrate s-a făcut astfel dovada preluării imobilului în

proprietatea statului în baza Legii nr.58/1974 cu încălcarea dispozițiilor

exprese ale actului normativ referitoare la plata despăgubirilor.

Cum Legea nr.10/2001 are caracter de complinire în raport cu alte acte

normative reparatorii speciale anterioare ­și cum imobilul a trecut în

proprietatea statului cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data

preluării (art.36 alin.2 din Legea nr.58/1974) în cauză sunt aplicabile

dispozițiile acestei legi de reparație întrucât recurentul a fost deposedat de

proprietate fără o justă și prealabilă despăgubire.

Dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001 sunt inaplicabile în prezenta cauză și

acesta întrucât la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991, construcția ce

a făcut obiect al contractului de vânzare-cumpărare era demolată.

În atare situație, dispozițiile art.36 alin.3 din legea fondului funciar sunt

inaplicabile deoarece legiuitorul a condiționat constituirea dreptului de

proprietate asupra terenurilor atribuite în folosință de existența

construcțiilor, întrucât dreptul de folosință fusese atribuit doar pe durata

existenței acestora.

Așadar, în absența construcției, dreptul de folosință asupra terenului a

încetat, cumpărătorul

neavând

vocație la dobândirea

dreptului de proprietate asupra terenului.

Drept consecință, constatând că prin decizia

recurată

au fost greșit aplicate dispozițiile legii de reparație, recursul va fi admis.

Conform dispozițiilor art.312 din Cod procedură civilă decizia va fi casată

față de împrejurarea că instanța a soluționat procesul fără a intra în

cercetarea fondului.

În consecință, potrivit dispozițiilor art.297 din Cod procedură civilă, apelul

declarat de reclamant va fi admis și, pentru aceleași considerente,

sentința  tribunalului  va fit desființată, iar cauza  trimisă

spre

rejudecare

aceluiași tribunal.