ÎCCJ, decizie (scj.ro #83869)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83869) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Competența în caz de schimbare a calității

inculpatului. Faptă având legătură cu atribuțiile de

serviciu ale inculpatului

Cuprins pe

materii:

Drept procesual penal.

Partea generală. Competența. Dispoziții comune

Indice

alfabetic:

Drept procesual penal

-

competența în caz de schimbare a calității inculpatului

-

faptă având legătură

cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului

C.

proc

.

pen

.,

art. 40 alin. (1) lit. a)

În conformitate cu art. 40 alin. (1) lit. a) C.

proc

.

pen

., atunci când competența instanței este

determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne

competentă să judece chiar dacă inculpatul, după

săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazul în

care fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia.

În aplicarea art. 40 alin. (1) lit. a) C.

proc

.

pen

., instanța militară rămâne

competentă să judece chiar dacă inculpații, după

săvârșirea infracțiunilor, nu mai au calitatea de militar, în

cazul în care faptele, între care și asocierea pentru săvârșirea

de infracțiuni prevăzută în art. 323 C.

pen

.,

au fost săvârșite în legătură cu concursurile pentru

ocuparea posturilor de militari.

I.C.C.J., Secția penală, încheierea

nr. 496 din 31 martie 2011

Prin sentința penală

nr. 46 din 16 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial

București, în baza art. 39 raportat la art. 28 pct. 1 lit. a) C.

proc

.

pen

., s-a admis

excepția necompetenței materiale și după calitatea

persoanei a Tribunalului Militar Teritorial București, excepție

invocată din oficiu de instanță și, în baza art. 42 alin.

(1) C.

proc

.

pen

., s-a

declinat competența se soluționare a cauzei privind pe

inculpații:

- G.M., fost inspector șef

al Inspectoratului pentru Situații de Urgență,

pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute în: art. 25 raportat la

art. 289 C.

pen

., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

și art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen

., cu

referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; art. 25 raportat la art. 291

C.

pen

., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art.

75 alin. (1) lit. a) C.

pen

., cu referire la art. 17

lit. c) din Legea nr. 78/2000; art. 25 C.

pen

.

raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246 C.

pen

., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 alin.

(1) lit. a) C.

pen

.; art. 25 raportat la art. 242

alin. (1) și (3) C.

pen

., cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen

.;

art. 323 alin. (1) și (2) C.

pen

., cu aplicarea

art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen

. (fapte pentru care s-a pus în mișcare

acțiunea penală prin ordonanța din 26 aprilie 2010); art. 289 C.

pen

., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75

alin. (1) lit. a) C.

pen

., cu referire la art. 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000; art. 254 alin. (2) C.

pen

.

raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit.

a) C.

pen

. și art. 254 alin. (2) C.

pen

. raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000, toate cu

aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen

. (fapte pentru care

s-a început urmărirea penală prin ordonanța din 9 iunie 2010);

art. 25 raportat la art. 289

C.

pen

., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 alin.

(1) lit. a) C.

pen

., cu referire la art. 17 lit. c)

din Legea nr. 78/2000;

art. 25 raportat la

art. 291

C.

pen

., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen

., cu

referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000;

art. 288 alin. (1) și (2) C.

pen

., cu

aplicarea

art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen

., cu referire la

art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000;

art.

25 raportat

la art. 291

C.

pen

., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen

., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000,

toate cu aplicarea

art. 33 lit. a) C.

pen

.

(fapte pentru care s-a început urmărirea penală prin ordonanța

din 16

iunie 2010);

- lt. col. (r)

L.E.,

fost adjunct al inspectorului șef din cadrul Inspectoratului pentru

Situații de Urgență;

mr. P.D.,

fost șef Serviciu prevenirea incendiilor din

cadrul Inspectoratului

pentru Situații de Urgență; plt. Z.V., col. B.S., lt. O.M., plt.

adj. N.A., plt. adj. V.A., sg. maj. C.I., sg. maj. M.B., sg. maj. T.I., lt.

B.D., plt. N.V., sg. maj. T.D., și

m.m

. D.V., plt.

P.C., plt. maj. C.C., col. C.T., lt. O.P., mr. C.M., lt. M.S., sg. maj. M.O.,

sg. maj. C.V., sg. maj. M.A., plt. A.M., sg. maj. Ț.S., sg. maj. B.A., sg.

maj. F.C., sg. maj. I.M., sg. maj. C.V., plt. maj. D.C., sg. maj. C.I., plt.

G.F., sg. maj. A.S., sg. maj. M.F., sg. maj. B.C., sg. maj. B.M., plt. maj.

R.S., cpt. B.N., lt. P.L., plt. C.E., sg. maj. C.I., plt. maj. N.V., sg. maj.

P.C. și sg. maj. B.C. din cadrul Inspectoratului pentru Situații de

Urgență;

plt. (r) S.I.,

col. (r) B.C., plt. adj. (r) R.I., lt. col. (r) P.G., mr. (r) A.M. și plt.

(r) A.I., foști angajați

din

cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență; col. B.C.,

fost prim-adjunct al inspectorului șef din cadrul

Inspectoratului pentru Situații de Urgență;

lt.

col. R.P., fost șef al Inspectoratului Județean de Jandarmi, pentru

săvârșirea de infracțiuni de fals în înscrisuri, abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a

obținut pentru sine sau pentru altul un

avantaj patrimonial sau nepatrimonial,

asociere pentru

săvârșirea de infracțiuni,

sustragerea

sau distrugerea de înscrisuri, luare de mită, favorizarea infractorului,

trimiși

în judecată prin rechizitoriul din 26 iulie 2010 al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Secția de combatere a

infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, în

favoarea Tribunalului Giurgiu.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că inculpații au

fost trimiși în judecată pentru infracțiunile sus-arătate,

că faptele pretins săvârșite de aceștia se circumscriu

cazurilor de indivizibilitate și de conexitate prevăzute în art. 33

și art. 34 C.

proc

.

pen

.

și că, în opinia procurorului, judecata în primă

instanță pentru toate faptele și toți făptuitorii

trebuie efectuată de Tribunalul Militar Teritorial București,

datorită calității de militar activ a tuturor inculpaților

la data săvârșirii faptelor, ignorându-se dispozițiile art. 28

C.

proc

.

pen

. cu referire

la art. 27 pct. 1 lit. a) - e

1

) și art. 40 C.

proc

.

pen

.

S-a mai reținut că, în speță, nu sunt îndeplinite

condițiile legale cumulative pentru toți inculpații și pentru

toate faptele.

Astfel,

deși toate faptele deduse judecății sunt pretins

săvârșite în perioada august - octombrie 2007, când toți

inculpații erau militari activi, faptele acestora

nu au legătură cu atribuțiile de serviciu, așa cum

au cele pretins săvârșite de către inculpații col. G.M.

(fost șef al Inspectoratului pentru Situații de

Urgență, cel care a numit prin mai

multe ordine de zi pe unitate

componența

comisiilor de concurs pentru încadrarea posturilor de subofițeri și

ofițeri la acest

inspectorat), col. B.C. (fost prim-adjunct al

inspectorului șef din cadrul

Inspectoratului

pentru Situații de Urgență, care, în luna august 2007, era

împuternicit la comanda Inspectoratului pentru

Situații de Urgență) și lt. col. (r) L.E.

, mr. P.D.,

plt. Z.V., col.

B.S., lt. O.M., plt. adj.

N.A., plt. adj.

V.A., sg. maj. C.I.,

sg. maj. M.B., sg. maj. Ț.I., lt. B.D., plt. N.V., sg.

maj. T.D.,

m.m

. D.V., plt. (r) S.

I.,

col. (r) B.C., plt. adj. (r) R.I., plt. P.C.

, plt. maj. C.C., col. C.T.,

lt. O.P., lt. col. (r) P.G., mr. C.

M., mr.

(r) A.M., lt. M.S., plt. maj. R.

S.,

lt. P.L., plt. C.E., sg. maj.

C.I., plt. maj. N.V., sg. maj. P.

C., sg. maj. B.C. și plt. (r) A.I.

(desemnați în diferite funcții în comisiile de concurs,

obligațiile de serviciu fiind stipulate în ordinele de zi),

că

nu orice faptă de natură penală săvârșită de

militari în timpul

programului, la locul de

muncă sau în afara acestuia are legătură cu îndatoririle lor de

serviciu; în

cazul

săvârșirii de către un militar a unor infracțiuni care nu

au legătură cu îndatoririle de serviciu

ale acestuia, competența de judecată în

primă instanță aparține instanței civile, cu

respectarea

prevederilor privind competența după materie.

S-a mai reținut că sg. maj.

M.O., sg. maj. C.V., sg. maj.

M.A., plt. A.M.,

sg. maj. Ț.S.

, sg. maj. B.A., sg. maj. F.C., sg.

maj. I.M.,

sg. maj. C.V., plt. maj. D.C., sg. maj.

C.I., plt. G.F., sg. maj. A.S.,

sg. maj. M.F., sg. maj.

B.C. și sg. maj. (r)

B.M. au devenit cadre

militare ale Inspectoratului pentru Situații de Urgență,

atribuțiile lor de serviciu rezultând din calitatea de

subofițeri servanți-conducători auto în cadrul inspectoratului;

chiar dacă se afirmă faptul că ofițerii și

subofițerii din comisia de examinare

din luna

august 2007 le-au falsificat foile de răspuns

pentru a fi declarați admiși în mod ilegal și că, fiind

chemați toți la sediul inspectoratului după dobândirea

calității de militar activ și luând la

cunoștință despre situația

expusă mai sus, au participat la reîntocmirea unor noi foi de concurs, în

scopul ca organele de anchetă să nu

poată identifica foile falsificate și ca astfel să nu poată

fi trași

la răspundere cei

vinovați, operațiune în cadrul căreia au ajutat și la

sustragerea din dosarul de

concurs a foilor de concurs originale, aceste

fapte nu au legătură cu atribuțiile lor de serviciu

pentru a determina competența de prima

instanță a Tribunalului Militar Teritorial București.

Totodată, s-a reținut

că inculpatului

sg. maj. (r) B.M. i-a încetat

calitatea de militar activ înainte de sesizarea instanței și,

întrucât faptele pentru care a fost trimis

în

judecată în prezenta cauză nu au legătură cu

atribuțiile de serviciu ca militar,

nefiind

întrunită nici cerința prevăzută în art. 40 alin.

(1)

lit.

b)

C.

proc

.

pen

. -

instanța militară nu este competenta

să judece

cauza în fond

.

De asemenea, s-a mai arătat că nici faptele

reținute

în sarcina inculpaților cpt. B.N.

(de

a adera, în luna octombrie 2007 - când avea calitatea de subofițer - la o

grupare infracțională anterior constituită de cadre din

conducerea inspectoratului, ajutând cei 4 membri ai comisiei, dar și pe

secretarul acesteia, să-i întocmească în fals o nouă foaie de

concurs, document

care după ce a fost falsificat a fost introdus de

cei în cauză în dosarul de concurs) și lt. col.

R.P., fost inspector șef la Inspectoratul

Județean de Jandarmi,

făcând

deci parte dintr-o altă structură militară decât inculpații

care au participat la organizarea și

desfășurarea

concursurilor de la Inspectoratul pentru Situații de Urgență (de

a determina, prin intermediul inculpatului col. G.M., pe cei 4 membri ai

comisiei de la proba sportivă „viteză” să

modifice borderoul cu rezultatele probei pentru

soția sa, R.A., care fusese respinsă, în sensul de a se face peste

vechea mențiune o nouă mențiune, aceea că această

candidată fusese declarată admisă, borderou de care ulterior s-a

făcut uz), nu au legătură cu îndatoririle de serviciu ale

acestora, pentru a atrage competența instanței militate; în

speță, raporturile cu serviciul militar

ale inculpatului lt. col. R.P. constituie o simplă

legătură colaterală, nu o

condiție cu caracter determinant în consumarea infracțiunilor

deduse judecății; astfel, calitatea de militar

a inculpatului nu are

nicio

relevanță pentru ca faptele acestuia să atragă

competența unei

instanțe

militare, fapte similare putând fi săvârșite și de către

civili (oricare dintre soții sau soțiile

candidaților), fără să se

rețină că acestea au legătură cu îndatoririle lor de

serviciu.

Prin sentința penală nr. 39 din 1 februarie 2011

pronunțată de Tribunalul Giurgiu s-a admis excepția de

necompetență după calitatea persoanei formulată de

Ministerul Public - Direcția

Națională Anticorupție, în baza art. 42 C.

proc

.

pen

., s-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Militar

Teritorial București și, în baza art. 43 alin. (2) C.

proc

.

pen

., s-a constatat ivit

conflictul negativ de competență și s-a sesizat Înalta Curte de

Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Examinând conflictul

negativ de competență în raport cu considerentele expuse, cu probele

dosarului și cu dispozițiile legale, se constată

următoarele:

Potrivit art. 39 alin. (1) C.

proc

.

pen

., excepția de necompetență

materială și cea de necompetență după calitatea

persoanei pot fi ridicate în tot cursul procesului penal, până la

pronunțarea hotărârii definitive.

Potrivit alin. (3) al aceluiași text de lege, excepțiile de

necompetență pot fi ridicate de procuror, de oricare dintre

părți, sau puse în discuția părților din oficiu.

Raportat la dispozițiile legale menționate se constată

următoarele:

Instanța învestită inițial cu soluționarea cauzei -

Tribunalul Militar Teritorial București - a reținut că, în

cauză, toți inculpații trimiși în judecată aveau

calitatea de militari activi la data săvârșirii faptelor, dar că

unii dintre aceștia au pierdut această calitate până la momentul

sesizării instanței prin rechizitoriu. În acest sens, s-a făcut

referire la situația inculpatului sg. maj. (r) B.M., căruia i-a

încetat calitatea de militar activ înainte de sesizarea instanței, R.P.

care făcea parte dintr-o altă structură militară decât

inculpații și A.I. care a fost trecut în rezervă anterior

sesizării instanței, precum și la alte persoane pentru care s-a

apreciat că au devenit personal civil între momentul săvârșirii

faptelor și cel al trimiterii lor în judecată prin rechizitoriu.

Astfel, motivarea instanței militare are în vedere dispozițiile

art. 40 alin. (1) lit. a) C.

proc

.

pen

., și anume împrejurarea că instanța

competentă după calitatea persoanei își menține

competența de soluționare a cauzei atunci când inculpatul a pierdut

calitatea cerută de lege pentru a fi judecat de o altă

instanță decât cea comună, doar în măsura în care

infracțiunile care formează obiectul sesizării instanței au

fost săvârșite în legătură cu îndatoririle de serviciu.

Analizând actele și lucrările dosarului cu referire la

dispozițiile art. 39 alin. (1) și art. 40 alin. (1) C.

proc

.

pen

., Înalta Curte de

Casație și Justiție reține că activitatea

desfășurată de inculpații care au pierdut calitatea

până la momentul sesizării instanței nu poate fi disociată

de atribuțiile lor de serviciu, chiar dacă unii dintre inculpați

nu aveau calitatea de membri ai comisiilor de concurs.

Faptele comise de aceștia nu puteau fi realizate decât în virtutea

atribuțiilor ce le reveneau și care îi puneau în contact cu

inculpații despre care se reține că aveau asemenea

competențe și pe care i-au determinat să modifice rezultatele

concursurilor, în sensul de a promova candidați care nu obținuseră

note pentru a fi declarați admiși în detrimentul unor candidați

merituoși care au fost depunctați și declarați

respinși.

Faptul că unii dintre inculpați au falsificat documentele de

concurs ale unor candidați și le-au introdus în dosarele personale

ale acestora, iar alți inculpați au făcut intervenții pe

lângă membrii comisiei de examinare pentru favorizarea unora dintre

candidații cu care se aflau în relații de familie sau personale,

aderând astfel

la o grupare

infracțională deja constituită, reprezintă fapte comise în

legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestor inculpați,

chiar dacă niciunul dintre ei nu era membru al comisiei de examinare sau

nu avea atribuții legate de desfășurarea concursului pentru

ocuparea locurilor de ofițeri sau subofițeri în cadrul

Inspectoratului pentru Situații de Urgență și chiar

dacă nu erau abilitați să supravegheze desfășurarea

probelor de admitere, să evalueze rezultatele obținute sau să le

facă publice.

Aderarea la o grupare infracțională nu este posibilă decât

în contextul existenței unor relații profesionale ori personale

dintre inculpați, aceștia fiind colegi

de serviciu în cadrul aceleiași

structuri. În acest mod se pot cunoaște între ei, se pot informa reciproc

în legătură cu datele concrete privind organizarea concursului,

baremele ce trebuie atinse la probele de aptitudini fizice, grilele de

răspuns la examenele teoretice.

Pentru considerentele arătate, competența de soluționare a

cauzei aparține Tribunalului Militar Teritorial București, fiind

incidente în cauză dispozițiile art. 40 alin. (1) C.

proc

.

pen

., referitoare la

competența instanței în caz de schimbare a calității

inculpatului, având în vedere că faptele deduse judecății au

legătură cu atribuțiile de serviciu ale

inculpaților - ofițeri sau

subofițeri la Inspectoratul pentru Situații de Urgență.

Astfel, chiar dacă unora dintre inculpați le-a încetat calitatea

și implicit activitatea de militari, faptele săvârșite de

aceștia se raportează la momentul când aveau această calitate

sau la legătura cu activitatea/atribuțiile de serviciu.

În consecință, Înalta Curte de Casație și

Justiție a stabilit

competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului Militar Teritorial București, instanță

căreia i s-a trimis dosarul.