ÎCCJ, decizie (scj.ro #83253)

Daune

Actualizarea

prețului cu rata inflației; formă de manifestare a principiului reparării

integrale a prejudiciului consacrat de art.1084 Cod civil . Dispoziții legale

incidente

Acordarea sumei

actualizate în raport de rata inflației se impune și față de principiul

reparării integrale a prejudiciului consacrat de art. 1084 cod civil și astfel

riscul devalorizării leului, a fost pus în sarcina debitorului.

(Înalta Curte de Casație și

Justiție Secția comercială decizia nr.1400 din 9 aprilie 2008)

Prin sentința civilă nr. 2677/E/3 noiembrie

2003 a

Tribunalului Iași s-a admis acțiunea formulată de

reclamantul SC M. SA prin administrator judiciar SC C.L. SRL și pârâta SC N.G.

SA a fost obligată la plata sumei reprezentând preț, daune reprezentând

indicele de inflație, dobândă cu cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Iași – secția comercială

– prin decizia nr. 34/29 martie 2007 pronunțată în rejudecare după casarea cu

trimitere sub aspectul competenței soluționării căii de atac a admis apelul

declarat de pârâtă împotriva sentinței instanței de fond pe care a schimbat-o

în parte și a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata

sumei cu titlu de daune echivalente indicelui de inflație.

S-a reținut în considerentele deciziei

că reclamantei i se cuvine suma care pârâta a încasat-o fără să efectueze o

contraprestație cu dobânda legală conform art. 43 cod comercial, mai puțin suma

reprezentând contravaloarea indicelui de inflație aplicat în mod nelegal.

Împotriva acestei decizii, reclamanta

SC M. SA prin lichidator judiciar a declarat recurs în temeiul dispozițiilor

art. 304 pct.9 cod procedură civilă.

Recursul reclamantei este fondat.

Recurenta cu OP nr.2/14 septembrie

2000 a

achitat

SC

C.C. SA suma reprezentând contravaloare marfă, dar nu a primit contraprestația

de la intimată, așa că a formulat acțiunea dedusă judecății prin care a

solicitat restituirea acesteia.

În speță, intimata-pârâtă a primit

această sumă fără a remite recurentei-reclamante marfa promisă și deci aceasta

a fost prejudiciată prin devalorizarea leului corespunzător indicelui de

inflație.

Nu poate fi reținută susținerea conform

căreia nu se poate admite cererea recurentei de reactualizare a prețului

întrucât părțile nu au prevăzut expres în contract o clauză în acest sens.

În speță, nu suntem în prezența unei

sancțiuni pentru neîndeplinirea unei obligații contractuale, cum ar fi clauza

penală, ci a unei reactualizări a prețului mărfii, convenit de părți respectiv

la stabilirea valorii sumei ce i se cuvine reclamantei la data restituirii

efective a sumei de către intimat.

Actualizarea nu este o sancțiune, ea

reprezintă de fapt asigurarea unui echilibru valoric în condițiile de

instabilitate a monedei și debitorul trebuie să suporte diferența.

Acordarea sumei actualizate în raport

de rata inflației se impune și față de principiul reparării integrale a

prejudiciului consacrat de art. 1084 cod civil și astfel riscul devalorizării

leului, a fost pus în sarcina debitorului.

Pentru considerentele reținute,

potrivit art. 312(2) cod procedură civilă, Înalta Curte admite recursul

declarat de reclamantă prin lichidator, modifică decizia atacată în sensul că

admite apelul pârâtei împotriva sentinței tribunalului care o schimbă în parte,

și obligă pârâta la plata sumei de 183.500.000 lei vechi reprezentând actualizarea

prețului cu indicele de inflație, cu menținerea celorlalte dispoziții ale

sentinței.