ÎCCJ, decizie (scj.ro #82350)

Măsuri reparatorii reglementate prin Legea nr. 10/2001. Proba proprietății construcțiilor demolate de Întreprinderea Agricolă de Stat. Cuprins pe materii . Drept civil. Drept de proprietate. Construcții preluate în mod abuziv și demolate de Întreprinderea Agricolă de Stat. Măsuri reparatorii solicitate în baza Legea nr. 10/2001. Proba existenței și proprietății construcțiilor. Index alfabetic . Drept civil. - Imobil preluat de stat (IAS); - Măsuri reparatorii (pentru construcții demolate); - Proba existenței și proprietății construcțiilor. Legea nr. 10/2001: art. 22 În conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 și cu prevederile capitolului 1 lit. c din Normele metodologice de aplicare unitară a legii enunțate, aprobate prin H.G.

nr. 498/2003, sarcina probei proprietății revine persoanei care se pretinde îndreptățită a obține măsuri reparatorii pentru imobilele preluate în mod abuziv de stat. În cazul în care nu se poate face dovada formală a preluării imobilului respectiv, însă imobilul se află în patrimoniul statului, acest fapt constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă a bunului ( în speță, construcțiile aflate pe un teren pentru care s-a dovedit preluarea abuzivă de o Întreprindere Agricolă de Stat, care a demolat ulterior construcțiile). Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5801 din 1 iulie 2005 Prin plângerea din 6 ianuarie 2004, petenta R.M a solicitat anularea dispoziției nr. 261 din 26 noiembrie 2003 emisă.

de primarul comunei Cermei, județul Arad, prin care s-a respins notificarea formulată de petentă pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul „casă de locuit și anexe gospodărești”, situat în comuna Cermei, sat Cermei. În motivarea plângerii, s-a susținut că pe terenul proprietatea părinților petiționarei, a existat o casă de locuit cu anexe, ce au fost demolate în anul 1956 de către IAS Cermei, iar inventarul aparținând casei a fost expropriat conform procesului verbal din 17 martie 1948. În CF nu s-a operat existența construcției. În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001. Prin sentința civilă nr. 386 din 10 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul Arad s-a admis plângerea și s-a constatat că pe terenul proprietatea antecesorului petentei, înscris în CF nr.652 Cermei, nr.top.

1051 – 1054/24, a existat o gospodărie compusă din casă de locuit și anexe. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petenta este moștenitoarea lui R.I., în calitate de fiică; acesta a fost proprietarul tabular al imobilului înscris în CF 652 Cermei, teren în suprafață de 326.711 m.p., teren pe care a existat o gospodărie țărănească compusă din casă și anexe gospodărești din care tatăl petentei a fost evacuat. Primarul comunei Cermei a declarat apel susținând că petenta nu a produs dovezi ale proprietății cu privire la construcția pentru care a solicitat despăgubiri. Prin decizia civilă nr. 1986/23 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara apelul a fost respins ca nefondat. În motivarea deciziei curtea a reținut că instanța de fond a admis în mod corect cererea raportându-se strict la înscrisurile depuse în cauză precum și proba testimonială, acestea făcând dovada existenței gospodăriei compusă din casă mare și două grajduri.

Primarul comunei Cermei a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, susținând, în esență, următoarele critici: - petenta nu a produs dovezi ale proprietății în sensul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001, în extrasul CF nr. 652, nr.top.1051 – 1054/24 nefiind notată construcția pentru care se solicită despăgubiri ci doar suprafața de 326,711 m.p. teren arabil; - prin actele depuse la dosar, atașate întâmpinării depuse la tribunal, nu a fost dovedită exproprierea imobilului solicitat, prin procesul-verbal din 17 martie 1948 depus de petentă nu rezultă exproprierea imobilului ci doar a inventarului agricol. - în mod greșit în considerentele hotărârii instanța afirmă că „intimatul nu a depus întâmpinare” deși, cu câteva rânduri mai sus se arată că „prin serviciul registratură a instanței, la data de 21 mai 2004 se constată depunerea întâmpinării”.

Intimata R.M, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate anterior, ca temeinice și legale. Contrar susținerilor recurentului, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii, dispozițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 la care se face referire, completându-se cu prevederile cuprinse în capitolul 1 lit. c din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 498/2003. Potrivit textelor de lege enunțate, sarcina probei proprietății revine persoanei care se pretinde a fi îndreptățită. În cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat, exemplificându-se prin lipsa deciziei administrative însă imobilul se află în patrimoniul statului, acest fapt constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă – deci, fără titlu.

În speță, dovezile produse de intimata - petentă și analizate de instanța de fond și de apel, coroborate cu prezumția sus-menționată, au fost apreciate corect ca făcând dovada proprietății autorului intimatei asupra construcției existentă pe teren și demolată ulterior preluării abuzive. Față de considerentele expuse, recursul a fost respins ca nefondat.