ÎCCJ, decizie (scj.ro #84697)

Omor

deosebit de grav. Tâlhărie. Tentativă.intenție de a ucide.

Agresiune săvârșită de făptuitor pentru

a-și asigura scăparea

Fapta

persoanei surprinse asupra încercării de a săvârși un furt dintr-o încăpere, de

a trage cu pistolul mitralieră asupra ușii prin care mai multe persoane

încearcă să intre , rănind pe una dintre acestea în picior, în scopul de a-și

asigura scăparea, constituie tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav

prevăzută în art.176 lit.a în concurs cu tentativa la infracțiunea de tâlhărie

prevăzută în art.211 alin.1 C.pen., iar nu tentativă la infracțiunea de furt

calificat în concurs cu infracțiunea de vătămare corporală gravă.

Decizia Secției penale nr.1304 din 12

martie 2002

Prin sentința penală nr.470 din 4 octombrie 2000, rămasă definitivă prin

retragerea apelului, Tribunalul Dolj a condamnat, între alții, pe inculpatul

C.M. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută

în art.20 raportat la art.208 alin.1 și la art.209 alin.1 lit.g și i, a

infracțiunii de vătămare  corporală gravă prevăzută în art.182 alin.1

C.pen., precum și a altor infracțiuni.

Instanța a reținut că, în noaptea de 15 ianuarie 1999, înarmat cu un pistol,

inculpatul a pătruns prin efracție într-un bar, cu intenția de a fura;

fiind  surprins de mai multe persoane care au venit la bar și au blocat

ușa, inculpatul a tras două focuri de armă în ușă amenințând pe cei de afară că

îi va omorî dacă nu pleacă.

Aceștia au împins în ușă, moment în care inculpatul a mai tras două focuri de

armă, unul dintre gloanțele care au străpuns ușa lovind în picior  partea

vătămată.

Din raportul de constatare medico-legală a rezultat că partea vătămată a

suferit leziuni ce au necesitat intervenție chirurgicală și i-au pus viața în

pericol.

Împotriva sentinței s-a declarat recurs în anulare, cu motivarea că încadrarea

juridică dată faptelor săvârșite de inculpat este greșită.

Recursul în anulare este fondat.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, surprins asupra

faptei, pentru a-și asigura scăparea, a tras patru focuri de armă asupra ușii

în spatele căreia se aflau patru persoane. Focurile de pistol mitralieră au

lăsat în ușă urme la înălțimea de 100 și de 87 cm de la sol.

Având în vedere că inculpatul a tras cu o armă de foc, de la mică distanță,

știind că în spatele ușii se află mai multe persoane, se impune concluzia că a

prevăzut și acceptat posibilitatea ca fapta să aibă ca rezultat moartea unei

persoane.

Așa fiind, faptele întrunesc elementele tentativei la infracțiunile de omor

calificat și deosebit de grav prevăzută în art.20 raportat la art.174, art.175

lit.i și art.176 lit.d și de tâlhărie prevăzută în art.20 raportat la art.211

alin.1 C.pen.

În consecință recursul în anulare a fost admis, s-a casat hotărârea atacată și

s-a dispus trimiterea cauzei la prima instanță în vederea rejudecării, în cauză

nefiind efectuată expertiza psihiatrică obligatorie conform art.117 alin.1

C.pen.