Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ
admis

ÎCCJ, decizie (scj.ro #84595)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84595) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Tentativă la infracțiunea de omor. Încăierare. Inexistența concursului de infracțiuni În cazul în care unul dintre participanții la încăierare încearcă să ucidă pe un altul, fapta constituie tentativă la infracțiunea de omor, iar nu și infracțiunea de încăierare în concurs cu cea dintâi. Secția penală, decizia nr.1639 din 1 aprilie 2003 Prin sentința penală nr.288 din 17 octombrie 2002, Tribunalul Argeș a condamnat pe inculpatul C.M. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută în art.20 raportat la art.174 și art.175 lit. i și a infracțiunii de încăierare prevăzută în art.322 alin.1 C.pen. Instanța a reținut că, în noaptea de 20 noiembrie 2001, inculpatul a participat la o încăierare, în cursul căreia a aplicat părții vătămate I.D.

o lovitură cu cuțitul în zona toracică stângă, leziune care i-a pus în primejdie viața. Curtea de Apel Pitești, prin decizia penală nr.358/A din 17 decembrie 2002, a admis apelul procurorului și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. Apelul inculpatului a fost respins. Inculpatul a declarat recurs, cerând reducerea pedepsei aplicate pentru săvârșirea tentativei de omor. Examinând hotărârile atacate și din oficiu, conform art.385 9 alin.3 C.proc.pen., s-a constatat că recursul este fondat, prima instanță dând faptei săvârșite de inculpat o încadrare juridică greșită, menținută în apel. Încăierarea între mai multe persoane prevăzută în art.322 C.pen. este o altercație violentă între mai multe persoane aflate în conflict, desfășurată în îmbulzeală.

Prin manifestările de violență pe care le implică, încăierarea creează sentimente de insecuritate, stări de agitație și neliniște, ea fiind periculoasă și prin posibilitatea antrenării în aceasta a persoanelor din jur care pot deveni victime ale agresiunii. În modalitatea prevăzută în alineatul 1, urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru relațiile de conviețuire socială, pentru ordinea și liniștea publică, pentru securitatea persoanelor. În modalitatea prevăzută în alineatul 2, urmarea imediată este cauzarea unei vătămări grave a integrității corporale sau sănătății unei persoane. Cel care săvârșește fapta se pedepsește pentru infracțiunea prevăzută în art.182 C.pen. al cărei maxim se reduce cu un an.

Dacă încăierarea a avut ca urmare vătămarea gravă a integrității corporale și nu se cunoaște care dintre participanți a săvârșit faptele arătate în alineatul 2, se aplică tuturor închisoarea de la 6 luni la 5 ani, iar dacă s-a cauzat moartea, pedeapsa este închisoare de la 3 la 15 ani. Această modalitate agravată a infracțiunii de încăierare nu se poate reține dacă autorul vătămării corporale grave, a omorului sau tentativei de omor este cunoscut, fapta participantului constituind, după caz, infracțiunile de vătămare corporală gravă pedepsită conform alineatului 2, omor sau tentativă la omor. Din probele administrate rezultă că singurul care a avut cuțit și l-a folosit este inculpatul, care a și recunoscut că a lovit cu el.

Cum inculpatul a acționat cu intenția manifestă de a ucide, fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale tentativei de omor calificat și se încadrează în prevederile art.20 raportat la art.174 și art.175 lit.i C.pen. Existența concursului de infracțiuni între încăierare și vătămare corporală gravă, omor sau tentativă de omor nu este posibilă decât în situația când în cursul unei încăierări unul dintre participanți ar lovi mai multe persoane, din care unora le-ar cauza leziuni sau vătămări ale integrității corporale ce caracterizează infracțiunile prevăzute în art.180 și art.181 C.pen., iar altora vătămări grave sau moartea. Această concluzie se impune din modul în care este definită încăierarea, infracțiunile prevăzute în art.180 și 181 fiind absorbite în infracțiunea de încăierare prevăzută în art.322 alin.1 C.pen.

În consecință prima instanță și cea de apel au dat o încadrare greșită faptei săvârșite de inculpat, motiv pentru care recursul a fost admis și s-a menținut condamnarea acestuia numai pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-11-26
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3891/2008
a nu există, în art. 10 lit. b), fapta nu este prevăzută de legea penală. Sub acest aspect Parchetul a solicitat casarea deciziei și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond. În motivarea orală, procuroru
ÎCCJ 2003-06-10
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2755/2003
uri contondente sau tăietoare. Așa fiind, instanțele au reținut corect că inculpatul a lovit fără să fi fost provocat, iar fapta sa constituie tentativă de omor date fiind leziunea și gravitatea acesteia și instrumentul cu care a fost lovit
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84751)
Omor, în concurs cu tentativă la infracțiunea de omor. Omor deosebit de grav asupra a două sau mai multor persoane În cazul în care, în urma unei agresiuni săvârșite cu intenția de a ucide două persoane, una dintre victime moare iar viața c
ÎCCJ 2003-06-17
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2871/2003
. Recursul declarat de inculpat este fondat pentru următoarele considerente: Pentru caracterizarea unei activități infracționale, care, în cauză, s-a materializat prin aplicarea unei lovituri de cuțit care a fost îndreptată în spațiul IV in
ÎCCJ 2003-04-03
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1718/2003
i, apreciată ca fiind mult prea severă, în raport de sinceritatea sa, de recunoașterea și regretarea faptei, comisă pe fondul consumului de alcool și gelozie. Curtea de Apel București, secția a II–a penală, prin decizia penală nr. 814/ A di
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă