ÎCCJ, Decizia nr. 175/2004
ÎCCJ, Decizia nr. 175/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Revizuire
.
Hotărâri
potrivnice
.
Hotărâri
pronunțate
în
aceeași
cauză
,
în
cicluri
procesuale
diferite
Hotărârile
pronunțate
în
aceeași
cauză
,
în
cicluri
procesuale
diferite
nu
sunt
„
hotărâri
potrivnice
”,
în
sensul
art.322 pct
.7
C.proc.civ
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.1528
din 4
martie
2005)
Prin
cererea
înregistrată
pe
rolul
Curții
de
Apel
Bacău
, CMM M. C.
Bacău
în
contradictoriu
cu SCA A.C., SC L. SRL
Bacău
și
A.
Bacău
a
formulat
cerere
de
revizuire
împotriva
deciziei
nr.175 din 4
mai
2004,
prin
care,
după
casarea
sentinței
nr.3090 din 1
noiembrie
2002,
pronunțată
de
Tribunalul
Bacău
,
cauza
a
fost
reținută
pentru
rejudecare
în
fond.
După
administrarea
probelor
a
fost
pronunțată
decizia
nr.175/2004
prin
care au
fost
admise
cererile
de
intervenție
accesorii
în
interesul
SCA A. C.
Bacău
formulate de SC L. SRL
și
A.
Bacău
și
s-a
respins
ca
inadmisibilă
acțiunea
formulată
de
reclamantă
împotriva
pârâtei
SCA A.C.
Bacău
.
Prin
aceeași
decizie
s-a
luat
act de
renunțarea
la
judecarea
cererii
de
intervenție
în
interesul
pârâtei
,
formulată
de
către
intervenienta
F
. M.
Prin
cererea
de
revizuire
îndreptată
împotriva
deciziei
nr.175/2004
pronunțată
de
Curtea
de
Apel
Bacău
,
reclamanta
a
susținut
că
în
rejudecarea
pricinii
după
casare
cu
reținere
,
instanța
s-a
pronunțat
asupra
unor
lucruri
care
nu
s-au
cerut
, de
vreme
ce
nici
o
parte
nu
a
invocat
excepția
inadmisibilității
acțiunii
și
totuși
instanța
s-a
pronunțat
fără
ca
în
prealabil
să
pună
în
discuția
părților
această
excepție
.
Prin
cel
de al
doilea
motiv
revizuienta
a
invocat
art.322(
7) C.
proc.
civ
.
și
a
susținut
că
,
în
cauză
,
există
hotărâri
definitive
potrivnice
.
În
concret
a
susținut
că
prin
decizia
nr.153/2002 a
fost
admis
recursul
reclamantei
împotriva
sentinței
nr.1890
din 19
decembrie
2001, care a
fost
casată
și
s-a
dispus
trimiterea
cauzei
spre
rejudecarea
fondului
.
Asupra
aceleiași
excepții
, a
mai
arătat
revizuienta
, s-a
pronunțat
și
instanța
care a
soluționat
recursul
prin
decizia
de
casare
cu
reținere
spre
rejudecare
nr.334 din 28
martie
2003.
Curtea
de
Apel
București
,
constatând
că
în
cauză
a
fost
invocat
pe
lângă
motivul
prevăzut
de art.322 (2)
C.proc.civ
.
și
art.322 (7) C. proc.
civ
.,
prin
care se
invocă
existența
unor
hotărâri
potrivnice
în
conformitate
cu
prevederile
art.323 (2) C. proc.
civ
.
și
-a
declinat
competența
în
favoarea
ICCJ.
Asupra
cererii
de
revizuire
,
Înalta
Curte
a
reținut
:
În
adevăr
,
sentința
civilă
nr.1892/2001,
pronunțată
de
Tribunalul
Bacău
, a
fost
casată
,
iar
cauza
a
fost
trimisă
pentru
rejudecare
prin
decizia
nr.153 din 28
februarie
2002 a
Curții
de
Apel
Bacău
,
invocată
de
revizuienta
.
În
rejudecare
,
după
casare
cu
trimitere
,
Tribunalul
Bacău
a
pronunțat
sentința
nr.3090 din 1
noiembrie
2002,
iar
această
ultimă
sentință
a
fost
casată
de
Curtea
de
Apel
Bacău
prin
decizia
nr.334
pronunțată
la data de 28
martie
2003,
iar
în
rejudecarea
fondului
de
către
instanța
de recurs s-a
pronunțat
decizia
nr.175/2004
prin
care s-a
respins
ca
inadmisibilă
acțiunea
reclamantei
,
revizuientă
în
cauză
.
Din
expunere
rezultă
că
hotărârile
la care
s-a
referit
revizuienta
s-au
pronunțat
în
cicluri
procesuale
care s-au
derulat
în
aceeași
cauză
și
că
nu
sunt
îndeplinite
cerințele
de
admisibilitate
prevăzute
de art.322 (7)
C.proc
.
civ
.
Revizuirea
fiind
o
cale
de
atac
extraordinară
,
de
retractare
, se
poate
exercita
numai
în
cazurile
și
condițiile
expres
prevăzute
de
lege
.
Conținutul
art.322
alin
.(
1)
C.proc.civ
.
este
edificator
în
sensul
acestor
afirmații
întrucât
textul
stabilește
că
revizuirea
unei
hotărâri
rămase
definitive la
instanța
de
apel
sau
prin
neapelare
,
precum
și
a
unei
hotărâri
dată
de o
instanță
de recurs,
atunci
când
evocă
fondul
, se
poate
cere
în
cazurile
prevăzute
la
punctele
1-9.
În
speță
,
revizuienta
a
invocat
contrarietatea
de
hotărâri
prevăzută
de art.322 (7) C. proc.
civ
.
prin
care se
stipulează
condițiile
de
admisibilitate
ale
unei
astfel
de
cereri
și
anume
: „
dacă
există
hotărâri
definitive
potrivnice
,
date de
instanțe
de
același
grad
sau
de grade
diferite
,
în
una
și
aceeași
pricină
,
între
aceleași
persoane
,
având
aceeași
calitate
”.
Pentru
a
fi
primit
acest
motiv
de
revizuire
trebuie
demonstrat
că
sunt
îndeplinite
cumulativ
condițiile
arătate
După
cum s-a
arătat
deja
,
hotărârile
la
care s-a
referit
revizuienta
s-au
pronunțat
în
același
litigiu
și
se
constată
că
deși
există
triplă
identitate
de
elemente
(
părți
,
obiect
,
cauză
)
hotărârile
nu
s-au
pronunțat
în
dosare
diferite
ci
în
același
dosar
dar
în
cicluri
procesuale
diferite
așa
cum
s-a
arătat
în
expunerea
amintită
.
Prin
urmare
,
condiția
ca
hotărârile
contradictorii
să
fi
fost
pronunțate
în
dosare
diferite
nu
este
îndeplinită
. De
asemenea
nu
sunt
îndeplinite
nici
celelalte
cerințe
legate de
neinvocarea
excepției
puterii
lucrului
judecat
,
excepție
care
nici
nu
era
posibil
să
fie
invocată
câtă
vreme
în
evoluția
desfășurării
procesului
,
hotărârile
în
discuție
au
fost
reformate
și
s-a
procedat
la
rejudecarea
în
fond.
Dintr
-un alt
punct
de
vedere
, se
poate
reține
și
faptul
că
soluțiile
pronunțate
în
judecarea
fondului
și
apoi
în
rejudecare
după
casare
au
fost
de
respingere
a
acțiunii
, ca
inadmisibilă
,
așa
încât
nu
există
contrarietate
de
hotărâri
,
chiar
dacă
prima
soluție
s-
ar
fi
reformat.
În
ceea
ce
privește
motivul
prevăzut
de art.322 (2) C. proc.
civ
.,
ipotezele
impuse
de
acest
text
spre
analiză
în
vederea
admiterii
cererii
de
revizuire
nu
sunt
îndeplinite
întrucât
, din
conținutul
deciziei
nr.175/2004
rezultă
că
instanța
s-a
pronunțat
asupra
lucrurilor
cerute
și
că
nu
a
dat
mai
mult
sau
mai
puțin
decât
s-a
cerut
.
Faptul
că
instanța
a
rezolvat
cauza
pe
baza
unei
excepții
peremtorii
nu
înseamnă
nepronunțare
asupra
pretențiilor
exprimate
prin
cererea
principală
.
În
consecință
,
cererea
de
revizuire
a
deciziei
nr.153 din 28
februarie
2002
și
a
deciziei
nr.175 din 4
mai
2004 a
Curții
de
Apel
Bacău
a
fost
respinsă
conform
dispozitivului
.