ÎCCJ, decizie (scj.ro #84057)

Revocarea

sau anularea suspendării executării pedepsei. Instanța

competentă

Cuprins pe

materii:

Drept procesual penal. Partea specială. Executarea

hotărârilor penale. Alte dispoziții privind executarea

Indice

alfabetic:

Drept procesual penal

-

revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei

-

instanța

competentă

C. proc. pen.,

art. 447

În

conformitate cu prevederile art. 447 alin. (1) C. proc. pen., instanța

competentă să se pronunțe asupra revocării

sau anulării suspendării condiționate a executării pedepsei

prevăzute în art. 83 ori în art. 85 C. pen. sau a

suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute în art. 86

4

ori în

art. 86

5

C. pen. este instanța care judecă sau a judecat

în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea

sau anularea. În cazul în care, după rămânerea definitivă a

hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei sau suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere, se descoperă că cel

condamnat săvârșise o infracțiune anterioară, pentru care i

s-a aplicat pedeapsa închisorii, instanța competentă să se

pronunțe asupra anulării suspendării este instanța care a

judecat în primă instanță infracțiunea anterioară,

întrucât această infracțiune ar putea atrage anularea

suspendării.

I.C.C.J., secția penală,

încheierea nr. 635 din 1 aprilie 2008

Prin sesizarea înregistrată sub nr. 5727/278/2006 la Judecătoria

Petroșani, Biroul Executări Penale din cadrul instanței

menționate a solicitat anularea suspendării executării pedepsei

sub supraveghere privind pe condamnatul M.D., motivat prin aceea că, prin

sentința penală nr. 803 din 25 iulie 2006 pronunțată de

Judecătoria Petroșani, hotărâre rămasă definitivă

prin neapelare, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în

temeiul art. 86

1

și art. 86

2

C. pen., s-a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe un termen

de încercare de 5 ani.

La data la care condamnatul a fost judecat și i s-a aplicat pedeapsa

arătată, a cărei executare a fost individualizată judiciar

prin aplicarea art. 86

1

C. pen., instanța nu a putut avea

cunoștință despre împrejurarea că cel condamnat a mai fost

condamnat definitiv - prin sentința penală nr. 1947 din 21 aprilie

2005 pronunțată de Judecătoria Craiova, hotărâre

rămasă definitivă prin decizia penală nr. 454 din 20

aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova - la pedeapsa rezultantă de 4

ani închisoare - împrejurare față de care s-a arătat că

acestuia nu i se mai poate aplica suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere, ca modalitate de individualizare judiciară a executării

pedepsei.

Judecătoria Petroșani, prin sentința penală nr. 715 din 11

decembrie 2007, în temeiul art. 39 alin. (1) combinat cu art. 449 alin. (2) C.

proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe

condamnatul M.D., cauza având ca obiect anularea suspendării

executării pedepsei sub supraveghere, în favoarea Judecătoriei

Craiova.

În temeiul art. 42 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei

instanței Judecătoriei Craiova.

Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 449

alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună

asupra modificării pedepsei este Judecătoria Craiova, în a cărei

rază teritorială este  deținut condamnatul.

Prin sentința penală nr. 428 din 15 februarie 2008, Judecătoria

Craiova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei  Petroșani, reținând că instanța

îndrituită a soluționa  sesizarea Biroului Executări Penale

este Judecătoria Petroșani, întrucât aceasta a judecat în primă

instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea

suspendării.

În baza art. 43 C. proc. pen., constatând ivit conflictul negativ de competență

între Judecătoria Craiova și Judecătoria Petroșani, a

dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și

Justiție, instanță ierarhic superioară comună, pentru

soluționarea conflictului intervenit.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a format

dosarul nr. 2069/1/2008.

Potrivit art. 447 C. proc. pen., asupra revocării sau anulării

suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute în

art. 83 ori în art. 85 C. pen. sau a suspendării executării pedepsei

sub supraveghere prevăzute în art. 86

4

ori în art. 86

5

C. pen. se pronunță, din oficiu sau la sesizarea procurorului,

instanța care judecă sau a judecat în primă instanță

infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Examinând actele și lucrările dosarului se constată că,

înainte de a-i fi aplicată condamnatului M.D. pedeapsa de 3 ani

închisoare, pedeapsa ce a fost suspendată în temeiul art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. de către Judecătoria

Petroșani prin sentința penală nr. 803 din 25 iulie 2006,

Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr. 1947 din 21

aprilie 2005, hotărâre rămasă definitivă prin decizia

penală nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova, l-a

condamnat pe acesta la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Așa fiind, se constată că instanța care a judecat în

primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea

sau anularea suspendării a fost Judecătoria Craiova care, prin

sentința penală nr. 1947 din 21 aprilie 2005, rămasă

definitivă prin decizia penală nr. 454 din 20 aprilie 2006 a

Curții de Apel Craiova, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa

rezultantă de 4 ani închisoare.

În consecință, Înalta Curte de Casație

și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei

privind pe condamnatul M.D. în favoarea Judecătoriei Craiova, căreia

i s-a trimis dosarul.