ÎCCJ, decizie (scj.ro #84317)

Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Condiții

Cuprins pe materii:

Drept penal. Partea generală.

Pedepsele. Individualizarea pedepselor. Suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere.

Indice alfabetic:

Drept penal

- suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere.

C.

pen

.,

art

. 86

1

După abrogarea

art

. 86

1

alin. (3) C.

pen

. prin Legea

nr

.

278/2006, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi dispusă și

în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa

închisorii mai mare de 15 ani, atunci când sunt îndeplinite condițiile

prevăzute în

art

. 86

1

alin. (1)

lit

. a) și b) C.

pen

., numai dacă

instanța apreciază, ținând seama de persoana condamnatului și de comportamentul

său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment

pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși

infracțiuni, așa cum se prevede în

art

. 86

1

alin. (1)

lit

. c) C.

pen

.

I.C.C.J

., secția penală, decizia

nr

. 5432 din 21 septembrie 2006

Prin sentința penală

nr

. 297 din 10 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul

Harghita, a fost condamnată inculpata

A.E

. la

pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de

omor, prevăzută în

art

. 20 raportat la

art

. 174 alin. (1) și (2) C.

pen

.,

cu reținerea circumstanței atenuante prevăzute în

art

.

74 alin. (1)

lit

. c) din același cod.

Instanța a făcut

aplicarea

art

. 71 raportat la

art

.

64 C.

pen

., cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata

executării pedepsei închisorii.

Instanța a reținut că, la

20 ianuarie 2005, între inculpată și partea vătămată a intervenit o altercație

pe fondul consumului de alcool, în cursul căreia partea vătămată a lovit-o pe

inculpată cu palma, aceasta la rândul său aplicându-i părții vătămate două

lovituri de cuțit, care i-au cauzat leziuni ce i-au pus în pericol viața.

Prin decizia penală

nr

. 40 din 24 martie 2006, Curtea de Apel Târgu

Mureș

a respins apelul inculpatei.

Împotriva acestei

hotărâri inculpata a declarat recurs, însă nu s-a prezentat la instanța de

recurs și nici nu a depus motive scrise de recurs. Cu ocazia dezbaterilor,

apărătorul desemnat din oficiu a solicitat casarea, între altele, cu privire la

modalitatea de executare a pedepsei, solicitând aplicarea dispozițiilor

art

. 86

1

C.

pen

.

Cererea de aplicare a

unei modalități

neprivative

de libertate pentru

executarea pedepsei nu este întemeiată.

Chiar dacă pedeapsa de 4

ani închisoare ar face aplicabilă modalitatea prevăzută în

art

.

86

1

C.

pen

., ca urmare a abrogării alin.

(3) a acestui articol prin Legea

nr

. 278/2006, Înalta

Curte de Casație și Justiție apreciază că scopul pedepsei, astfel cum este

menționat în

art

. 52 C.

pen

.,

nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a pedepsei, în limita

redusă ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prevăzute în

art

. 74 alin. (1)

lit

. c) C.

pen

., în raport cu persoana acesteia

nefiind

realizată condiția stabilită în

art

. 86

1

alin. (1)

lit

. c) din același cod.

Recursul inculpatei a

fost, însă, admis cu privire la aplicarea pedepsei accesorii, acesteia

interzicându-i-se

numai drepturile prevăzute în

art

. 64 alin. (1)

lit

. a) și b)

C.

pen

.