ÎCCJ, decizie (scj.ro #84046)

Suspendarea

condiționată a executării pedepsei. Revocarea suspendării

condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni

intenționate

Cuprins pe

materii:

Drept penal. Partea generală. Pedepsele.

Individualizarea pedepselor. Suspendarea condiționată a

executării pedepsei

Indice

alfabetic:

Drept penal

-

suspendarea condiționată a executării pedepsei

-

revocarea suspendării condiționate în cazul

săvârșirii unei infracțiuni intenționate

C. pen.,

art. 83

Revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) C. pen., dacă în

cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o

infracțiune intenționată pentru care s-a pronunțat o

hotărâre de condamnare. În acest caz, instanța nu poate dispune o

nouă suspendare condiționată a executării pedepsei,

indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 81

alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea

anterioară, întrucât, potrivit art. 83 alin. (3) C. pen., numai dacă

infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă

- nu și atunci când aceasta este săvârșită cu intenție

- instanța poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar revocarea

primei suspendări nu mai are

loc.

I.C.C.J., secția penală, decizia

nr. 212 din 22 ianuarie 2008

Prin sentința penală nr. 178 din 3 aprilie 2007

pronunțată de Tribunalul Dolj, în baza art. 255 alin. (1) C.

pen., a fost condamnat inculpatul B.E.

la

pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 78 alin. (1) din

O. U. G. nr. 195/2002, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de un

an închisoare, faptele de dare de mită și de conducere pe drumurile

publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă

permis de conducere fiind săvârșite în perioada aprilie - iunie 2006.

În temeiul art. 33 - 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a

aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de un an și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a fost revocat beneficiul

suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni

închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 83 din

19 februarie 2004 a Judecătoriei Băilești pentru comiterea

infracțiunii prevăzute în art. 78 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002

și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă

alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, urmând ca

inculpatul să execute în total 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, s-a

aplicat art. 82 C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 83 C. pen.

Prin decizia penală nr. 172 din 26 septembrie 2007,

Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de procuror împotriva

sentinței penale apelate, pe care a desființat-o în parte și a

înlăturat dispozițiile privind suspendarea condiționată a

executării pedepsei.

Apelul declarat împotriva

aceleiași sentințe penale de inculpat, prin care a solicitat

reducerea pedepsei, a fost respins

ca nefondat.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța de apel a reținut, c

u

privire la individualizarea pedepsei, că prima instanță a

făcut

o corectă aplicare a criteriilor generale de individualizare a

pedepselor prevăzute în art. 72 C. pen.,

stabilind pedepse

orientate spre minimul special, dar în mod greșit

a făcut din nou aplicarea art. 81 C. pen., deși dispusese revocarea

suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare de

6 luni închisoare.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, a declarat recurs inculpatul

B.E., solicitând casarea deciziei

instanței de apel și menținerea sentinței primei

instanțe, întrucât aceasta a dat finalitate condițiilor impuse de

art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen.

Examinând recursul declarat de inculpat împotriva

deciziei instanței de apel, în raport cu motivele invocate ce se vor

analiza prin prisma cazului de casare prevăzut în art. 385

9

alin.

(1) pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție

constată că recursul inculpatului este nefondat.

Art. 83 C. pen. reglementează situația

revocării suspendării condiționate a executării unei

pedepse, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a

săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o

hotărâre de condamnare. În această situație, revocarea

suspendării condiționate este

obligatorie, indiferent de durata pedepsei

suspendate.

Potrivit aceluiași text, pedeapsa a cărei

suspendare a fost revocată, nu se contopește, ci se execută

alăturat de pedeapsa aplicată pentru cea de-a doua infracțiune.

Obligativitatea revocării suspendării

condiționate exclude posibilitatea aplicării art. 81 alin. (1) lit.

b) C. pen., chiar dacă pedeapsa a cărei suspendare se revocă nu

este mai mare de 6 luni. Acceptând această

posibilitate ar însemna să se dispună o a doua suspendare

pentru aceeași

pedeapsă.

Dacă legiuitorul ar fi înțeles să

reglementeze și o astfel de situație, ar fi prevăzut-o expres,

așa cum a făcut în art. 83 alin. (3) C. pen., potrivit căruia în

cazul în care infracțiunea ulterioară este săvârșită

din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a

executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În acest caz

nu mai are loc revocarea primei suspendări.

Astfel, în mod corect instanța de apel a

înlăturat aplicarea art. 81 C. pen. și, în consecință,

Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de

inculpat.

Notă: În urma republicării O. U. G. nr.

195/2002 în M. Of. nr. 670 din 3 august 2006, prevederile art. 78 alin. (1) se

regăsesc în art. 86 alin. (1).