ÎCCJ, decizie (scj.ro #85092)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #85092) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Zonă
defavorizată. Retragerea certificatului de investitor. Principiul
nediscriminării
. Excepție de
nelegalitate
.
Inadmisibilitate.
O.U.G.
nr
. 24/1998
H.G.
nr
.
728/2001,
art
. 17
lit
. a)
Sunt legale dispozițiile
art
. 17
lit
. a) din H.G.
nr
. 728/2001 de aprobare a Normelor Metodologice pentru
aplicarea O.U.G.
nr
. 24/1998, potrivit cărora Agenția
pentru Dezvoltare Regională, poate, ca odată cu retragerea certificatului de
investitor în zonă defavorizată, să solicite organelor abilitate prin lege,
atunci când beneficiarul facilităților nu mai îndeplinește condițiile în baza
cărora a obținut acest certificat, recuperarea contravalorii facilităților
acordate.
Faptul că în această prevedere nu se
face vreo distincție între cazurile în care există, și cele în care nu există
culpă din partea investitorului, nu poate fi apreciat ca argument întemeiat
privind instituirea unei discriminări între subiecții de drept, fiind just și
echitabil ca de facilitățile fiscale reglementate de un act normativ special,
derogatoriu de la dreptul comun în materie, să beneficieze numai agenții
economici care îndeplinesc pe toată durata activității în zona defavorizată,
condițiile imperativ prevăzute de lege pentru eliberarea certificatului de
investitor.
Î.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal,
Decizia
nr
.
3545 din 19 octombrie 2006
Prin cererea înregistrată la 30 iunie 2006, de reclamanta SC I SRL –
Feldru
a solicitat în contradictoriu cu pârâții
Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală -
Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor și Autoritatea Națională a
Vămilor - Direcția Regională Vamală
Cluj
, să se
constate
nelegalitatea
dispozițiilor
art.17
lit.”a
” din anexa nr.1 a H.G.nr.728 din 26
iulie 2001 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea
OUG nr.24/1998 și, pe cale de consecință, aceste dispoziții
să fie înlăturate de la soluționarea cauzei privind anularea
procesului verbal de control fiscal nr.7235/S/25 mai 2005, precum și
anularea deciziei nr.178/6 octombrie 2005 a Ministerului Finanțelor
Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Curtea de Apel
Cluj
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.318 din 5
septembrie 2006 a respins excepția de
nelegalitate
.
Instanța a reținut, în esență, că
art.17
lit.”a
” din H.G.nr.728/ 2001 vizează situația
în care unui agent economic beneficiar al facilităților fiscale i
s-a retras certificatul de investitor din culpa acestuia, prin
neîndeplinirea
unor condiții impuse de lege, așa
încât nu se poate considera ca nelegal textul menționat pe
considerentul că aceste dispoziții nu fac deosebirea între situațiile în
care retragerea certificatului de investitor se datorează culpei și cele în
care nu există culpa.
În concluzie, instanța a reținut că art.17
lit.”a
”
din H.G.nr.728/ 2001 nu încalcă principiul egalității în drepturi.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs, prin
care s-a solicitat admiterea căii de atac și
modificarea în întregime a hotărârii
recurate
în sensul admiterii excepției de
nelegalitate
a dispozițiilor art.17 litera a din Anexa nr.1 a H.G. nr.728 din 26 iulie
2001, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea O.U.G.
nr.24/1998 și a înlăturării acestor dispoziții de la soluționarea cauzei ce
face obiectul dosarului nr.2030/33/2006 al Curții de Apel
Cluj
.
Recurenta a arătat că textul legal în discuție este nelegal datorită faptului
că el nu face distincție, în ceea ce privește recuperarea
contravalorii facilităților, între situațiile în care retragerea
certificatului de investitor în zona defavorizată se datorează culpei
investitorului și situațiile în care retragerea certificatului nu presupune
nici un fel de culpă din partea acestuia, așa cum este cazul
în speță.
Recurenta a argumentat în sensul că
nefăcându-se
această distincție, înseamnă că textul legal, în forma în care se
află în vigoare, încalcă principiul egalității în drepturi, consacrat la
art.16 din Constituția României, întrucât în acest fel, se creează o
discriminare legală și vădită între subiecții de drept care, în mod
intenționat, voit, nu-și mai îndeplinesc obligațiile stabilite de lege pentru a
putea beneficia de facilitățile acordate în zona defavorizată,
determinând retragerea certificatului de investitor, pe de o parte, și, pe
de altă parte, subiecții de drept care, exclusiv ca urmare a modificărilor
cadrului legislativ, prin retragerea tuturor facilităților acordate în
momentul investiției, și fără existența vreunei culpe din
partea lor, au ajuns în imposibilitatea de a mai continua în mod
corespunzător activitatea în zona defavorizată, ceea ce a determinat
retragerea certificatului de investitor zona defavorizată, condițiile imperativ
prevăzute de lege pentru eliberarea certificatului de investitor.
S-a considerat, de către recurentă, că pentru a exista
egalitatea de tratament ar fi necesar ca norma legală să
stabilească obligația de recuperare a facilităților doar în
situațiile în care retragerea certificatului de
acționar se datorează culpei/vinovăției investitorului, fiind
evident că orice sancțiune este condiționată de
existența vinovăției celui căruia i se aplică.
Recursul este
nefondat
.
Potrivit prevederilor art.17 litera a) din H.G. nr.728/2001 privind
aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea O.U.G. nr.24/1998
privind regimul zonelor defavorizate, republicată, cu modificările ulterioare,
Agenția pentru dezvoltare regională va retrage certificatul de
investitor în zonă defavorizată, cu avizul consiliului pentru dezvoltare
regională în a cărei rază de competență teritorială intră zona
defavorizată, și va solicita organelor abilitate prin lege recuperarea
contravalorii facilităților atunci când beneficiarul acestora nu mai
îndeplinește condițiile în baza cărora a obținut certificatul de
investitor în zona defavorizată.
Prevederile art.17 litera a) din H.G. nr.728/2001 nu aduc atingere principiului
egalității în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără
discriminări, consacrat de art.16 alin.(1) din Constituția
României, ele fiind aplicabile, fără distincție, în toate acele
situații în care beneficiarul facilităților fiscale prevăzute de
O.U.G. nr.24 din 30 septembrie 1998 privind regimul zonelor defavorizate
nu mai îndeplinește condițiile expres reglementate de lege pentru
obținerea certificatului de investitor în zona declarată defavorizată.
Împrejurarea că nu s-a făcut distincția, în
corpul textului legal atacat pe calea excepției de
nelegalitate
,
între situația în care retragerea certificatului de investitor se
datorează culpei beneficiarului facilităților și cea în care retragerea acestui
act nu are la bază o conduită culpabilă, deci între situații
de natură subiectivă, nu este de natură să ducă la concluzia
instituirii unei discriminări între subiecții de drept, fiind just și
echitabil ca de facilitățile fiscale reglementate de un act
normativ, special, derogatoriu de la dreptul comun în materie, să beneficieze
numai agenții economici care îndeplinesc, pe toată durata activității în
zona defavorizată, condițiile imperativ prevăzute de lege pentru
eliberarea certificatului de investitor.
Așa fiind, reținând că în mod întemeiat instanța de fond a
respins excepția de
nelegalitate
a prevederilor
art.17 litera a) din H.G. nr.728/2001, privind aprobarea Normelor
metodologice pentru aplicarea O.U.G. nr.24/1998, privind regimul zonelor
defavorizate, republicată, cu modificările ulterioare, recursul declarat
de recurenta SC I SRL –
Feldru
împotriva
sentinței civile nr.318 din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel
Cluj
- Secția comercială, de contencios administrativ și
fiscal, a fost respins ca
nefondat
.