ÎCCJ, decizie (scj.ro #83438)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83438) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Comunicarea
actelor
de
procedură
.
Cerere
de
repunere
în
termenul
de
apel
Cuprins
pe
materii
:
Drept
procesual
civil.
Apelul
.
Termen
Index
alfabetic
:
-
apelul
-act de
procedură
-
căi
de
atac
-
cerere
de
repunere
în
termen
-
comunicarea
actelor
de
procedură
-
comunicarea
hotărârii
-
împrejurare
mai
presus
de
voința
sa
-
procedura
de
citare
-
termenul
de
apel
C.proc.civ
., art.103, art.284
Potrivit
dispozițiilor
art.103
C.proc.civ
.,
neexercitarea
oricărei
căi
de
atac
și
neîndeplinirea
oricărui
alt act de
procedură
în
termenul
legal
atrage
decăderea
,
afară
de
cazul
când
legea
dispune
altfel
sau
când
partea
dovedește
că
a
fost
împiedecată
printr
-o
împrejurare
mai
presus
de
voința
ei
.
În
acest
din
urmă
caz
,
actul
de
procedură
se
va
îndeplini
în
termen
de 15
zile
de la
încetarea
împiedicării
,
în
același
termen
vor
fi
arătate
și
motivele
împiedicării
.
Absența
asociaților
de la
sediul
societății
nu
reprezintă
o
situație
excepțională
,
mai
presus
de
voința
lor
,
ci
chiar
voința
acestora
,
respectiv
a
societății
comerciale
,
persoană
juridică
și
ca
atare
,
nu
poate
justifica
repunerea
în
termenul
de
exercitare
a
căii
de
atac
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.1822 din
24
mai
2006)
Prin
sentința
comercială
nr.520/C din 13
aprilie
2005,
Tribunalul
Comercial
Cluj
a
admis
acțiunea
formulată
de
reclamantul
T.G
.
împotriva
pârâtei
SC M. T.
SRL
Câmpia
Turzii
și
a
dispus
rezilierea
contractului
de
închiriere
,
având
ca
obiect
imobilul
situat
în
comuna
G.,
în
suprafață
de 12 mp, contract
încheiat
între
antecesorul
reclamantului
și
pârâtă
; a
dispus
,
totodată
,
evacuarea
pârâtei
din
imobilul
menționat
și
a
obligat
-o
pe
aceasta
să-i
achite
reclamantului
suma
de 3.000.000
de lei, cu
titlu
de
chirie
.
În
pronunțarea
acestei
hotărâri
, prima
instanță
a
reținut
,
în
esență
,
că
pârâta
nu
și
-a
îndeplinit
obligațiile
asumate
prin
contractul
de
închiriere
,
privind
spațiul
în
litigiu
,
în
sensul
achitării
contravalorii
chiriei
în
cuantum
de 150.000 lei lunar,
acumulând
restanțe
în
valoare
de
3.000.000 de lei.
Prin
decizia
civilă
nr.216 din 8
septembrie
2005,
Curtea
de
Apel
Cluj
,
Secția
comercială
,
de
contencios
administrativ
și
fiscal, a
respins
cererea
de
repunere
în
termenul
de
apel
formulată
de
pârâtă
și
a
respins
ca
tardiv
declarat
apelul
formulat
de
aceasta
,
împotriva
sentinței
mai
sus
menționate
.
Pentru
a
pronunța
această
decizie
,
instanța
de
apel
a
reținut
că
situația
de
fapt
invocată
de
pârâtă
,
prin
reprezentanții
săi
,
nu
poate
fi
încadrată
în
norma
de
excepție
,
prevăzută
de art.103
alin
.(
1)
partea
finală
C.proc.civ
.
și
în
baza
acestei
dispoziții
legale
, a
respins
cererea
de
repunere
în
termenul
de
apel
, ca
neîntemeiată
.
Drept
urmare
, a
constatat
că
apelul
a
fost
declarat
la 29
iunie
2005,
iar
comunicarea
hotărârii
apelate
s-a
făcut
la 14
mai
2005,
situație
în
care,
având
în
vedere
că
apelul
a
fost
declarat
cu
depășirea
termenului
imperativ
de 15
zile
,
prevăzut
în
art.284
alin
.(1) C.
proc.civ
., a
reținut
că
este
tardiv
formulat
și
l-a
respins
, ca
atare
.
Împotriva
deciziei
curții
de
apel
,
pârâta
a
declarat
recurs,
întemeindu
-se
pe
dispozițiile
art.304 pct.5
și
9
C. proc.
civ
.
și
a
solicitat
admiterea
recursului
,
modificarea
hotărârii
atacate
,
în
sensul
admiterii
cererii
de
repunere
în
termenul
de
apel
,
trimiterea
cauzei
spre
rejudecare
curții
de
apel
și
admițându
-se
apelul
,
să
fie
schimbată
integral
sentința
atacată
,
în
sensul
respingerii
acțiunii
, ca
fiind
nefondată
, cu
obligarea
reclamantului
la
plata
cheltuielilor
de
judecată
pentru
toate
fazele
procesuale
.
Recurenta
a
susținut
,
invocând
dispozițiile
art.304 pct.9 C. proc.
civ
.,
că
greșit
instanța
de
apel
a
considerat
că
lipsa
din
țară
și
implicit
lipsa
dovedită
a
asociaților
de la
sediul
social
nu
pot
constitui
un
motiv
întemeiat
pentru
repunerea
în
termenul
de
apel
și
eronat
a
apreciat
că
nu
sunt
întrunite
cerințele
art.103
C.proc.civ
.,
reținând
că
acestea
nu
reprezintă
o „
imposibilitate
absolută
” de a
lua
cunoștință
despre
soluția
atacată
;
În
baza
dispozițiilor
art.304 pct.5
C.proc.civ
.,
a
arătat
că
nu
a
fost
corect
îndeplinită
procedura
de
citare
în
fața
instanței
de fond, la
judecarea
pricinii
,
deoarece
societatea
sa
a
fost
citată
, la
unicul
termen
de
judecată
,
doar
prin
afișare
,
încălcându
-se
prevederile
art.92
1
C. proc.
civ
., care
prevăd
interdicția
citării
persoanelor
juridice
prin
această
metodă
,
sub
sancțiunea
nulității
actului
de
procedură
.
Recursul
nu
este
fondat
.
Din
examinarea
actelor
dosarului
, se
constată
următoarele
:
În
mod
corect
,
curtea
de
apel
a
apreciat
că
motivele
invocate de
pârâtă
,
în
justificarea
împiedicării
de a
declara
apelul
în
termenul
prevăzut
de
lege
,
nu
sunt
întemeiate
,
și
nu
îndeplinesc
cerințele
art.103
alin
.(
1)
partea
finală
,
C.proc.civ
.,
deoarece
absența
asociaților
de la
sediul
societății
nu
reprezintă
o
situație
excepțională
,
mai
presus
de
voința
asociaților
,
ci
chiar
voința
acestora
,
respectiv
a
societății
comerciale
,
persoană
juridică
.
Susținerea
potrivit
căreia
activitatea
societății
a
fost
temporar
închisă
nu
a
fost
dovedită
, conform
legii
.
Era
necesar
ca
asociații
societății
pârâte
,
în
situația
unei
absențe
mai
îndelungate
,
să
depună
diligențele
necesare
pentru
a
desemna
o
persoană
care
să
se
îngrijească
de
afacerile
curente
ale
societății
sau
să
încredințeze
un
mandat
general,
în
acest
sens
,
ceea
ce
,
în
speță
,
pârâta
nu
a
făcut
.
Astfel
fiind
,
motivul
de recurs
întemeiat
pe
dispozițiile
art.304 pct.9 C.
proc.civ
.,
nu
este
fondat
.
Nici
motivul
de
recurs
ce
vizează
neîndeplinirea
legală
a
procedurii
de
citare
la
instanța
de fond,
invocat
,
în
temeiul
art.304 pct.5 C. proc.
civ
.,
nu
este
fondat
,
deoarece
comunicarea
actului
procedural,
făcută
la
sediul
social al
pârâtei
, cu
mențiunea
afișării
pe
ușa
principală
a
destinatarului
,
în
situația
negăsirii
nici
unei
persoane
la
adresa
indicată
,
nu
este
contrară
dispozițiilor
art.92
1
C.proc.civ
.,
astfel
cum
eronat
a
susținut
recurenta
.
În
consecință
,
reținându
-se
că
pârâta
nu
a
formulat
în
recurs
nici
o
critică
întemeiată
, care
în
condițiile
art.304
C.proc.civ
.
să
conducă
la
desființarea
deciziei
curții
de
apel
,
aceasta
a
fost
menținută
și
recursul
declarat
în
cauză
de
pârâtă
, a
fost
respins
, ca
nefondat
.