ÎCCJ, decizie (scj.ro #84810)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84810) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Cariera judecătorilor și
procurorilor. Cerere de valorificare a rezultatului obținut la concursul de
promovare în funcția de execuție formulată pentru un post pentru care s-a
formulat și o cerere de transfer. Stabilirea priorității.
Legea
nr. 317/2004, art. 29 alin. (7)
Cuprins pe materii: Drept
administrativ
Indice alfabetic: Cerere
de transfer
Concurs de promovare în funcția de execuție. Valorificare
rezultat
CSM. Hotărâre a Plenului
Grad profesional
Judecător
Principiul
qui prior tempore potior jure
Procuror
În
virtutea principiului qui prior tempore potior jure, concursul dintre două
cereri formulate pentru același post – una de valorificare a rezultatului
obținut la concursul de promovare în funcția de execuție aferentă respectivului
post iar una de transfer – va fi soluționat în favoarea cererii de transfer,
având în vedere faptul că titularul acestei din urmă cereri are dobândit gradul
profesional aferent respectivului post, anterior momentului la care s-a născut
vocația titularului celei de a doua cereri de a-și valorifica rezultatul
obținut la concursul de promovare.
Decizia
nr. 1778 din 3 aprilie 2012
Prin
Hotărârea nr.949 din 4 noiembrie 2010
,
Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii a respins contestația formulată de petenta NLS, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Y, împotriva Hotărârii nr.340 din
30 octombrie 2010 a Secției pentru Procurori a Consiliului Superior al
Magistraturii, ca neîntemeiată.
În motivarea
hotărârii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, în
esență, că atât cererea de transfer formulată de petenta ACS, cât și cererea
de valorificare formulată de petenta NL, au fost supuse analizei în ședința
Secției pentru procurori, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Y unde exista
un post de execuție vacant.
Totodată, a apreciat
ca fiind nefondată contestația formulată de către petenta NL, întrucât ambele
cereri vizau același post de execuție, iar Secția pentru procurori a avut în
vedere cele statuate de Plen prin Hotărârea nr.298/2007, respectiv că cererile
de valorificare formulate de candidații la concursul de promovare au prioritate
atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaților care au fost
admiși pentru promovarea pe loc la același concurs și nu au prioritate atunci
când vin în concurs cu alte cereri de transfer formulate de alți judecători
decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului, conferindu-se astfel
prioritate dreptului mai vechi.
Plenul
a constatat astfel că petenta ACS a dobândit gradul profesional de procuror de
parchet de pe lângă Curtea de apel, începând cu data de 1 decembrie 2008, când
a fost numită procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel X, ca urmare a
valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 5
octombrie 2008.
Având
în vedre că dreptul petentei ACS de a solicita transferul la un parchet
corespunzător gradului profesional dobândit, este mai vechi decât dreptul de
valorificare al doamnei procuror NLS, ca urmare a rezultatului obținut la
concursul de promovare în funcții de execuție din data de 9 mai 2010, Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii a considerat că Secția pentru procurori
a procedat corect, dând prioritate dreptului mai vechi, prin admiterea cererii
de transfer formulate de către petenta ACS.
Împotriva
Hotărârii nr.949/2010 NLS a declarat recurs
,
susținând că hotărârea
atacată este nelegală și netemeinică, deoarece reglementarea stabilită prin
Hotărârea nr. 298/2007, care se referă la ordinea de prioritate a cererilor
de valorificare a rezultatelor examenelor de promovare și cererilor de
transfer, atunci când acestea vin în concurs, nu se aplică în speță,
pentru următoarele argumente:
-
cererea sa de valorificare a rezultatului examenului de promovare în funcția
de execuție, desfășurat la 9.05.2010, este anterioară cererii de transfer
depusă de d-na procuror ACS, astfel că nu se poate susține că aceasta are
un drept mai vechi;
- nu se
poate susține că s-au luat în discuție, în același timp, în cadrul
Secției de procurori ambele cereri, deoarece nu se face nici o referire, în
cadrul Hotărârii nr. 340 din 30 septembrie 2010, la cererea sa de
valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare;
-
cererea sa era mult mai îndreptățită a fi admisă, deoarece din data de
3.08.2009 și până în prezent, prin ordin al Procurorului General, a fost
delegată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Y, ultima delegare fiind
stabilită prin ordinul nr. 1515 din 3.08.2010, pe o perioadă de șase luni
de zile.
În
consecință, recurenta solicită admiterea recursului, anularea Hotărârii
Plenului nr. 949 din 4.11.2010 și a Hotărârii Secției de Procurori nr.
340/30.09.2010, cu obligare pârâtului C.S.M la valorificarea rezultatului
obținut la examenul din data de 9.05.2010 și promovarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Y.
Pârâtul
Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, solicitând
respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele reținute în cuprinsul
Hotărârii nr. 949/2010 (hotărârea atacată).
La data
de 6.05.2011 recurenta a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.
298/19.04.2007 adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii,
hotărâre prin care s-a stabilit că „au prioritate cererile de valorificare
formulate de candidații la concursul de promovare atunci când vin în concurs
cu cereri de transfer ale candidaților admiși la promovarea pe loc și nu au
prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer”.
Prin
sentința civilă nr. 6225/27.10.2011 Curtea de Apel București – Secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, excepția de
nelegalitate invocată de reclamanta NLS. Sentința nu a fost atacată cu
recurs.
Analizând
actele depuse de părți, precum și apărările invocate în cuprinsul recursului și
al întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, având în
vedere următoarele considerente:
În fapt, recurenta a formulat la data de 24.06.2010 o cerere
având ca obiect valorificarea rezultatului
obținut
la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor din data de 9 mai
2010, cererea sa fiind înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 18000/1154/2010.
La data de 30.06.2010, a fost înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 18558/1154/2010, cererea doamnei procuror ACS,
având ca obiect transferul său de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel X la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
Y.
După data de 24.06.2010, prima ședință în care a fost programată
analizarea cererilor de valorificare, respectiv transfer, conform practicii
constante în materia programării ședințelor, avându-se în vedere totodată și
perioada vacanței judecătorești, a fost la 30.09.2010, ședință în care, atât
cererea de transfer formulată de doamna procuror ACS, cât și cererea privind
valorificarea rezultatului obținut de recurentă la concursul de promovare din
9.05.2010 au fost supuse analizei de către Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii.
La momentul analizării cererilor, potrivit evidențelor direcției
de specialitate din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Y exista un singur post de execuție vacant.
Nemulțumirea recurentei rezidă din faptul că, prin Hotărârea nr.
340 din data de 30.09.2010 a Secției pentru procurori a Consiliului Superior al
Magistraturii, s-a dispus transferul doamnei procuror ACS de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel X la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Y, dându-se
astfel prioritate cererii de transfer în defavoarea cererii sale de
valorificare.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că cererea
sa de valorificare avea prioritate față de cererea de transfer despre care s-a
făcut anterior vorbire.
Astfel, prin Hotărârea nr. 298/19.04.2007 a Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii, s-a stabilit că cererile de valorificare formulate
de candidații la concursul de promovare au prioritate atunci când, vin în
concurs cu cereri de transfer ale candidaților care au fost admiși pentru
promovarea pe loc la concurs și nu au prioritate atunci când vin în concurs cu
alte cereri de transfer, formulate de alți judecători sau procurori decât aceia
care au promovat pe loc în urma concursului.
Potrivit
art. 60 din Legea nr. 303/2004 transferul judecătorilor și procurorilor de
la o instanță la altă instanță sau de la un parchet la alt parchet se
aprobă, la cererea celor în cauză, de către Consiliul Superior al
Magistraturii.
Față de
aceste dispoziții legale și în raport de principiul qui
prior tempore
potior jure
, Înalta Curte constată că autoritatea pârâtă a soluționat în
mod corect concursul dintre cele două cereri formulate pentru același
post, acordând prioritate cererii de transfer formulate de d-na ACS, care a
obținut gradul de procuror de pe lângă curtea de apel începând cu data de
1.12.2008, când a fost numită procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel X, spre deosebire de recurentă, ce solicită valorificarea unui drept ce s-a
născut abia la 9.05.2010, cu ocazia examenului de promovare de la acea dată.
Pentru
considerentele menționate, cu referire la art. 29 alin . 7 din Legea nr.
317/2004, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
De
menționat că, în același sens, Înalta Curte s-a pronunțat în situații similare
prin Deciziile nr. 5275/20.11.2009 și nr. 1227/4.03.2010.