ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 109/2012

Ședința publică de la 19 ianuarie 2012 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3046/113/2010 la Tribunalul Brăila, reclamanta SC F.D.E.E.E.D.M.N. SA, prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâta SC C.P. SA Brăila, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se constate dreptul de proprietate asupra instalațiilor de distribuție, aferente locului de consum P. Baldovinești, aparținând pârâtei, și în consecință, că obiecțiunile formulate de către aceasta la contractul pentru serviciul de distribuție a energiei electrice nr. 807 din 27 decembrie 2007, modificat și completat prin acte adiționale, sunt neîntemeiate.

Prin sentința comercială nr. 58 din 27 ianuarie 2011 a Tribunalului Brăila s-a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Prin încheierea din 4 mai 2011 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr. 3046/113/2010 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de pârâta SC C.P. SA Brăila, s-a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul dispozitivului sentinței nr. 58 din 27 ianuarie 2011 a Tribunalului Brăila în sensul că în loc de suma de „800 lei” se va scrie corect suma de „8.000 lei cheltuieli de judecată”. Împotriva acestei hotărâri și a încheierii din 4 mai 2011 a declarat apel SC F.D.E.E.E.D.M.N.

SA Ploiești solicitând repunerea în termenul de apel, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii pârâtei de obligare la plata cheltuielilor de judecată în suma de 8.000 lei. Prin decizia comercială nr. 62 din 29 iunie 2011 s-a respins, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de declarare a apelului. S-a respins apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 58/2011 a Tribunalului Brăila, ca tardiv declarat. S-a respins apelul declarat împotriva Încheierii din 04 mai 2011 ca nefondat. S-a respins, ca nefondată, cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut în principal că apelanta a formulat cerere de repunere în termenul de apel, însă nu a dovedit că nu a putut exercita calea de atac în termen dintr-o împrejurare mai presus de voința sa conform art. 103 C. proc.

civ. În ceea ce privește apelul declarat împotriva încheierii din 4 mai 2011 prin care s-a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței s-a reținut că intimata și-a dovedit cheltuielile de judecată depunând la dosarul cauzei chitanțele nr. 0577851 din 10 ianuarie 2011 pentru suma de 5.000 lei și nr. 0577852 din 17 ianuarie 2011 pentru suma de 3.000 lei. Împotriva deciziei comerciale nr. 62/2011 din 29 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Galați a declarat recurs SC F.D.E.E.E.D.M.N. SA considerând că nu poate fi sancționată prin decăderea din termenul de declarare a apelului întrucât la data comunicării sentinței comerciale nr. 58/ F.Com din 27 ianuarie 2011 nu putea să prevadă majorarea cuantumului cheltuielilor de judecată ca urmare a cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de către intimată.

Intimata SC C.P. Brăila SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de criticile recurentei și încadrate de către Înalta Curte în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reține următoarele: Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea hotărârii se poate cere când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Doctrina a statuat că hotărârea este lipsită de temei legal atunci când din modul în care aceasta a fost redactată nu se poate determina dacă legea a fost corect sau nu aplicată ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii.

Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii înseamnă că instanța a cărei hotărâre se atacă a recurs la aplicarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile speței, însă fie le-a încălcat, fie le-a aplicat greșit. Din această perspectivă precum și din criticile deciziei recurate, Înalta Curte reține că instanța de control judiciar atunci când a analizat aplicarea dispozițiilor legale referitoare la instituția îndreptării erorii materiale nu a avut în vedere sfera de aplicare a prevederilor legale cuprinse în art. 281 C. proc. civ. Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Din textul de lege menționat rezultă că cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată nu se circumscrie în categoria erorilor materiale sau omisiunilor. Cu alte cuvinte, obligarea părții la o altă sumă decât cea prevăzută în dispozitivul hotărârii nu poate fi efectuată prin procedura remedierii pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât la data pronunțării încheierii prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale nu erau depuse înscrisurile justificative, adică chitanțele care dovedesc efectuarea achitării onorariului avocațial. Referitor la critica recurentei privind tardivitatea exercitării căii de atac a apelului, Înalta Curte reține pe de o parte că este neîntemeiată față de dispozițiile art. art. 103 alin. (1) C. proc.

civ., recurenta nefăcând dovada că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei de a exercita apelul, iar pe de altă parte chiar recurenta a precizat că nu a declarat apel sub aspectul cheltuielilor de judecată deoarece a considerat că suma de 800 lei este rezonabilă față de munca prestată de avocat coroborată cu obiectul cererii de chemare în judecată. Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul formulat de reclamanta SC F.D.E.E.E.D.M.N. SA Ploiești, împotriva deciziei comerciale a Secției comerciale, maritime și fluviale a Curții de Apel Galați nr. 62 din 29 iunie 2011. Va modifica în parte decizia recurată în sensul că va admite apelul împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 4 mai 2011. Va schimba încheierea și va respinge cererea de îndreptare eroare materială.

Va menține în rest dispozițiile deciziei. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul formulat de reclamanta SC F.D.E.E.E.D.M.N. SA Ploiești, împotriva deciziei comerciale a Secției comerciale, maritime și fluviale a Curții de Apel Galați nr. 62 din 29 iunie 2011. Modifică în parte decizia recurată în sensul că admite apelul împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 4 mai 2011. Schimbă încheierea și respinge cererea de îndreptare eroare materială. Menține în rest dispozițiile deciziei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2012.